Ухвала суду № 139978822, 22.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2026 року Справа № 915/1268/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, код ЄДРПОУ 44026583) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика І.С. (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13, 01054, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (65039,м. Одеса, провулок 2-й Артилерійський, буд. 6, ЄДРПОУ 03482749)

про стягнення переплати за договором

в межах справи №915/615/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ"

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика І.С. звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою від 21.08.2026 до Акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення переплати за Договором поставки нафтопродуктів №ОН-Б1 від 17.11.2022 у загальному розмірі 23919858,43 грн.

Зокрема, позивач просить суд:

1) відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення за цією заявою.

2) стягнути з Акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 03482749, адреса: 65039, Одеська обл., місто Одеса, провулок 2-й Артилерійський, будинок 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" (код ЄДРПОУ 44026583, адреса: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Шевченка, будинок 71, офіс 320) 23 919 858,43 грн (двадцять три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень сорок три копійки) заборгованості.

3) стягнути з Акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 03482749, адреса: 65039, Одеська обл., місто Одеса, провулок 2-й Артилерійський, будинок 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" (код ЄДРПОУ 44026583, адреса: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Шевченка, будинок 71, офіс 320) суму судових витрат.

4) розгляд справи здійснювати за участі ТОВ "БРАЙЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon та з використанням власних технічних засобів (арбітражний керуючий Комлик І. С. зареєстрований в системі EasyCon з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1268/26 та передано справу раніше визначеному складу суду на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Господарському суді Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду відповідної позовної заяви, із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, становить 287038,30 грн.

Позивачем до позовної заяви не надано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання цього позову у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, у позовній заяві міститься клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач посилався на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 904/9117/17, від 13 лютого 2018 року у справі №905/974/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 910/17456/17, та зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" перебуває у тяжкому фінансовому становищі, наявних коштів на ліквідаційному рахунку недостатньо для оплати повної суми судового збору. Крім того, готуються інші позовні заяви, спрямовані на повернення активів боржника, для подання до суду яких необхідно також сплатити судові збори. Враховуючи надану законодавством можливість застосування правового інституту відстрочення від сплати судового збору до юридичної особи за майновим критерієм, позивач просить надати відстрочення сплати судового збору з огляду на незадовільний стан платоспроможності боржника.

Ухвалою від 07.09.2026 суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" від 21.08.2026 залишити без руху; встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

16.09.2026 позивачем подано до господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2026 у справі №915/615/24(915/1268/26)).

Як зазначає позивач, з метою усунення недоліків позовної заяви позивач подає клопотання з додатковим обґрунтуванням підстав для відстрочення сплати судового збору.

Зокрема, позивач просить суд: відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення за цією позовною заявою, відкрити провадження у справі № 915/615/24 (915/1268/26).

Клопотання від 16.09.2026 обгрунтовано посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №917/1219/24, та мотивовано тим, що судовий збір, який підлягає сплаті за звернення до господарського суду із позовною заявою до АТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення грошових коштів, складає 287 038,31 грн, що є непосильною сумою для товариства, яке визнане банкрутом, є перешкодою доступу до суду та захисту прав як ТОВ "БРАЙЛ", так і кредиторів у межах справи № 915/615/24, які мають законні очікування того, що їх вимоги будуть погашені.

Позивач зазначає, що ТОВ "БРАЙЛ" не має будь-яких активів, які підлягали би реалізації для отримання грошових коштів в розмірі, необхідному для сплати судового збору, фінансово-господарська діяльність не здійснюється. Ліквідатором банкрута встановлено наявність у значному розмірі дебіторської заборгованості, яка виявлена відповідно до аналізу виписок руху коштів, що станом на сьогодні не стягнута з контрагентів на користь банкрута; ліквідатором вживаються заходи, спрямовані на повернення боржнику грошових коштів. Попередній керівник ТОВ "БРАЙЛ" не передавав первинну бухгалтерську документацію ТОВ "БРАЙЛ" ліквідатору, що ускладнює процес виявлення та повернення майна у ліквідаційну масу ТОВ "БРАЙЛ". Ліквідаційний рахунок ТОВ "БРАЙЛ" відкритий в Акціонерному банку "Південний", IBAN: НОМЕР_2 , всі кошти акумулюються на цьому рахунку відповідно до вимог КУзПБ. З виписки по рахунку НОМЕР_2 вбачається, що залишок коштів становить 0 грн. Відтак, у ТОВ "БРАЙЛ" відсутні кошти для сплати необхідного судового збору за подання цієї позовної заяви. Стягнення дебіторської заборгованості є єдиним засобом наповнення ліквідаційної маси ТОВ "БРАЙЛ", отримання грошових коштів для подальшого спрямування на сплату судових зборів за інші позови, що будуть подані ліквідатором у межах справи про банкрутство ТОВ "БРАЙЛ", задоволення вимог кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів у цій справі.

Дослідивши клопотання позивача від 16.09.2026 про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. 162, 164 ГПК України.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, його ставки та порядок надання пільг щодо його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.10.2025 у справі №924/517/24 зазначив, що порядок відстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати врегульований статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Із системного аналізу зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Пункт 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" прямо визначає перелік судових процедур та коло осіб, щодо яких у межах справи про банкрутство може бути застосовано відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

До цього переліку включено процедури розпорядження майном, санації та реструктуризації боргів. Ліквідаційна процедура та ліквідатор як арбітражний керуючий, за клопотанням якого може бути застосована відповідна пільга, у цій нормі не зазначені.

Оскільки на час звернення з позовом ТОВ "БРАЙЛ" перебуває у ліквідаційній процедурі, положення п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути поширені на боржника та ліквідатора шляхом розширеного тлумачення.

Суд також враховує, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №917/1219/24, оскільки у наведеній справі юридична особа, яка зверталася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не перебувала у статусі банкрута, тоді як ТОВ "БРАЙЛ" перебуває у ліквідаційній процедурі. Отже, правовий статус осіб, які звертаються з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не є однаковим.

У постанові від 21.10.2025 у справі №924/517/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів на рахунку, запровадженням воєнного стану, складністю фінансування, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

У клопотанні від 16.09.2026 позивач посилається на те, що ним встановлено наявність у ТОВ "БРАЙЛ" дебіторської заборгованості, яку виявлено відповідно до аналізу виписок руху коштів. Стягнення дебіторської заборгованості є єдиним засобом наповнення ліквідаційної маси ТОВ "БРАЙЛ", отримання грошових коштів для подальшого їх спрямування на сплату судових витрат за інші позови, що будуть подані ліквідатором в межах справи про банкрутство ТОВ "БРАЙЛ".

На підтвердження неможливості сплати судового збору ліквідатором ТОВ "БРАЙЛ" додано до клопотання від 16.09.2026 про відстрочення сплати судового збору виписку по рахунку ТОВ "БРАЙЛ" у АБ "Південний", сформовану 16.09.2026, з якої вбачається, що на рахунку ТОВ "БРАЙЛ" 0,00 грн.

При цьому, матеріали клопотання ліквідатора ТОВ "БРАЙЛ" не містять доказів на підтвердження ведення претензійної роботи щодо вжиття заходів досудового врегулювання питання погашення дебіторської заборгованості, доказів створення кредиторами ТОВ "БРАЙЛ" фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого ( ч.5 ст. 30 КУзПБ).

Тобто, на час вирішення питання про відстрочення сплати судового збору матеріалами справи не підтверджено реальної можливості виконання обов`язку зі сплати судового збору в межах строку, на який скаржник просить відстрочити його сплату (до ухвалення рішення).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" арбітражного керуючого Комлика І.С. про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до господарського суду, а відтак, у задоволенні клопотання від 16.09.2026 слід відмовити.

Суд констатує, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку із поданням позовної заяви через систему "Електронний суд", суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" 27.08.2026 було подано до господарського суду заяву № 02-59/7199 від 27.08.2026 про забезпечення позову до Акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" та знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 23 919 858,43 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2026 зазначена заява розподілена судді Адаховській В.С., якій розподілено справу №915/615/24 про стягнення грошових коштів.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 39 від 27.08.2026 у зв`язку із відпусткою головуючої судді Адаховської В.С. призначено повторний розподіл заяви, поданої в порядку ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" про забезпечення позову розподілено судді Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву позивача від 27.08.2026 про забезпечення позову задоволено. Судом вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1268/26, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 03482749, адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса , провул. 2-й Артилерійський, буд. 6) та знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 23 919 858,43 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом зокрема у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з повернення позовної заяви, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2026 у справі №915/1268/26.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 3, 12, 123, 145, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С. від 16.09.2026 про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" в особі ліквідатора - арбітражному керуючому Комлику І.С.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2026 у справі №915/1268/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.С. Адаховська