Ухвала суду № 139978744, 23.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2026 Справа № 914/589/26

За позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

про стягнення 130 282, 61 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від прокуратури: Дмитришин Ю.М. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ігнатенко С.С. представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення 130 282, 61 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

26.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що прокурор не вказує, які саме дії відповідач повинен був вчинити з метою забезпечення охорони та збереження лісу; вважає, що лісові господарства несуть відповідальність лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки або у разі допущення ними порушення вимог щодо ведення лісового господарства; прокурор не довів наявності в діях відповідача протиправної поведінки (бездіяльності), яка б мала шкідливі наслідки та причинно-наслідковий зв`язок зі спірними збитками; заперечив законність протоколу огляду місця події, акта і висновку експертизи, адже в них відсутні відомості щодо методу здійснення замірів пнів; щодо висновку експертизи, то така проводилась без здійснення особистого огляду експертом виявлених пнів зрубаних дерев та проведення їх обміру; на сторінці 2 висновку експертизи зазначено розмір пнів, які не відповідають тим розмірам, які відображені в акті.

Прокурор у відповіді на відзив на спростування доводів відповідача ствердив, що не важливо хто конкретно здійснював незаконну рубку дерев на ділянці лісу, наданої у постійне користування відповідачу, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, яким завдано збитки внаслідок незаконної рубки дерев третіми невстановленими особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу; відповідач не довів відсутність вини в заподіянні шкоди, оскільки не надав єдиного доказу, який би свідчив про відсутність незаконної рубки лісорубного квитка; при перевірці правильності розрахунку завданих збитків, судовим експертом взято до уваги обміри 5 пнів діаметрами 56 см, 62 см, 66 см, 54 см та 60 см, що свідчить про відсутність суперечностей та неточностей; наявність проведеної перевірки та складеного за її результатами акту перевірки не є єдиною підставою для нарахування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та заявлення позовних вимог про стягнення такої; висновок експерта вважає належним доказом та звернув увагу, що експерт при проведенні судової експертизи самостійно визначає методику та методи дослідження при проведенні експертизи, в тому числі наявна чи відсутня необхідність проведення такої на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання відкладено на 13.05.2026.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 06.04.2026 повторно ствердив про відсутність доказів допущених відповідачем порушень, його добросовісну поведінку; повторно звернув увагу на різницю в діаметрах пнів.

03.04.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній просив позовні вимоги задоволити, розгляд справи проводити за відсутності представника міської ради.

Ухвалою суду від 13.05.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну екологічну інспекцію у Львівській області та відкладено підготовче засідання на 17.06.2026.

11.06.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких він зазначив, що вина відповідача полягає у недотриманні вимог лісового законодавства, адже відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 64 Лісового кодексу України він як постійний лісокористувач лісу не виконав свого обов`язку щодо здійснення охорони лісу від незаконних порубок; щодо різниці в діаметрах пнів зазначив, що на 8 аркуші експертизи в якості вихідних даних насправді взято до уваги акт №2 ЛШ огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складений 06.08.2024 інженером з лісових культур філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» за участю лісничого Лешнівського лісництва, тому діаметри пнів, зазначені в акті, співпадають з тими, що взяті в якості вихідних даних експертом під час проведення розрахунку заподіяної шкоди внаслідок незаконної рубки дерев.

16.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор не довів виключного випадку представництва інтересів держави в суді у розумінні статті 131-1 Конституції України; норма абзацу 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» суперечить нормі прямої дії Конституції України.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2026 підготовче засідання відкладено на 29.07.2026.

18.09.2026 від прокуратури надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він ствердив, що відповідач не врахував пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025, в якому зазначено, що окремі приписи абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року та що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності; звернув увагу, що уповноваженим органом є саме позивач, який належних заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави не вжив, тому 27.02.2026 перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, звернувся до Господарського суду Львівської області з цим позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2026 підготовче засідання призначено на 23.09.2026.

У судовому засіданні 23.09.2026 прокурор підтримав позовні вимоги та ствердив про наявність підстав для закриття підготовчого провадження.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, водночас матеріали справи містять заяву про підтримку позовних вимог прокуратури та розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач не заперечив щодо закриття підготовчого провадження.

Третя особа явку представника не забезпечила. Однак від його представника 06.07.2026 надійшло клопотання, в якому зазначено, що Інспекція підтримує позовні вимоги та просить підготовче засідання здійснювати без його участі.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Водночас суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.11.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2. Надати представнику відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Учасникам справи - забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.