Рішення № 139978738, 17.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 914/3767/25

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5; ідент.код 40075815),

до Відповідача: Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий заклад «Медик» (79029, м.Львів, вул. Поліщука, 76; ідент.код 19168831)

про стягнення витрат у сумі 508209,00 грн, понесених у зв`язку зі сплатою (упродовж 01.01.2024-31.05.2025) податку на майно (нежитлове приміщення, розташоване у м.Львові, вул.Поліщука, 76).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мархоцька В.І.

Представники:

Позивача: Бондар М.Л. Довіреність від 06.05.20264

Відповідача: Романець А.Б. Посвідчення №1972 від 31.08.2012.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий заклад «Медик» витрат у сумі 508209,00 грн, понесених у зв`язку зі сплатою (упродовж 01.01.2024-31.05.2025) податку на майно (нежитлове приміщення, розташоване у м.Львові, вул.Поліщука, 76), яким Відповідач користується після припинення дії Договору оренди №62 від 02.01.2003 (у зв`язку із закінченням 02.01.2023 визначеного строку оренди).

Позивачем подано також Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено:

-Договір оренди чинний, що підтверджено Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 у справі №914288/25;

-відповідно до п.5.9 Договору оренди, Орендар зобов`язаний відшкодовувати Балансоутримувачу майна, за відповідним договором, витрати на утримання майна, проте договір на відшкодування витрат, зазначених у позові, - не укладався;

-Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995) не передбачено включення до орендної плати витрат на утримання орендного майна.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

02.01.2003 Львівською державною залізницею (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «Медик» (Орендар) укладено Договір №62 стосовно оренди індивідуально визначеного нерухомого майна державної власності: нежитлових приміщень (загальною площею 2950кв.м), розташованих у будинку №76 (перший-третій поверхи) на вул.Поліщука міста Львова.

Відповідно до Додаткового договору від 29.12.2018, Орендодавцем визначено Акціонерне товариство «Українська залізниця», а Орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне училище «Медик», правонаступником якого з 27.04.2021 є Відповідач.

Згідно з умовами п.10.1 Договору оренди, строк його дії визначено до 02.01.2023 (включно).

Факт припинення дії Договору відсутній, що встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.20025 у справі №914/288/25, яке залишено без змін Верховним Судом, Постановою від 24.02.2026.

Відповідно до норми ч.4 ст.75 ГПК України, зазначена обставина не підлягає повторному доказуванню.

Умовами Договору не передбачено відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, понесених у зв`язку зі сплатою податку на нерухоме майно.

При цьому, Позивач не звертався до Відповідача (Орендаря) із пропозицією про доповнення Договору оренди умовою стосовно відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку на майно (які понесено упродовж спірного періоду: січня місяця 2024 року травня місяця 2025 року, чи в інший період).

Оскільки Договір оренди чинний, і відносини Сторін регулюються його умовами, тому відсутність у Договорі умови про відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних зі сплатою податку на нерухоме майно, зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення з Відповідача таких витрат у сумі 508209,00грн, які понесено упродовж січня місяця 2024 року травня місяця 2025 року, так як, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини Орендодавця і Орендаря державного майна регулюються саме Договором оренди, а виникнення між Орендодавцем і Орендарем позадоговірних майнових відносин (пов`язаних з об`єктом оренди) не передбачено.

Враховуючи відсутність факту погодження умовами Договору оренди підстав і порядку відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних зі сплатою податку на нерухоме майно, правові підстави для стягнення з Відповідача заявлених Позивачем витрат відсутні, що зумовлює наявність підстави для відмови у задоволенні позову.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.