Постанова № 139978471, 22.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1609/26

Провадження № 3/571/658/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2026 року о 17 год. 34 хв. на блок посту поруч з с. Дерть, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину - канабіс, маса речовини 2.650 грам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікованні за ч.1 ст.44 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.08.2026 та 15.09.2026 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленним, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Постановою суду 15.09.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід.

22.09.2026 до суду надійшло повідомлення Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що було здійснено заходи по оповіщенню та доставці ОСОБА_1 , але останнього за місцем проживання не виявлено. По телефону ОСОБА_1 повідомив, що перебуває за межами м. Біла Церква і повісток про виклики не отримував.

Проте, твердження про те, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки спростовується роздруківкою про дату отримання ним документів в кабінеті ЕС.

Отже, судом було вжито всіх заходів, передбачених законом щодо забезпечення явки особи в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно дост.268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді справи за ч. 1 ст. 44 КУпАПне є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №974732 від 09.07.2026; постановою дізнавача СД ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026186190000037 від 31.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; висновком експерта №СЕ 19/118-26/7898-НЗПРАП від 15.06.2026 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN): UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: