Рішення № 139978336, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2026Справа № 554/5114/26 Провадження № 2/554/3358/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ревеки К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 491006226 від 14.06.2019 року у сумі 52093, 20 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням ( тілом кредиту)-21423,44 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги-20009,11 грн., заборгованості за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)-9860,65 грн., заборгованості за пенею та/або штрафами-800 грн., судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 14.06.2019 р. між АТ «Альфабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 491006226, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 22487,03 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 18.06.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%.

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ « Альфа банк» відступило на користь ТОВ « ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491006226.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до умов якого ТОВ « ФК « ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ « Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491006226.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ « Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 491006226.

Таким чином, ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 491006226.

В подальшому АТ « Альфа банк» відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 року змінило назву на АТ «Сенс банк».

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №491006226 від 14.06.2019 року складає 52093, 20 грн., яка складається із: заборгованість за основним зобов`язанням ( тілом кредиту)-21423,44 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги-20009,11 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)-9860,65 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами-800 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Ткаченко М.М. у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 88-89, 129-130), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Крім того викликалася через оголошення на сайті суду ( а.с.85, 93).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2019 р. між АТ «Альфабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 491006226, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 22487,03 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 18.06.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%.( а.с. 7-11).

Відповідач прийняв і підписав оферту на укладення угоди про надання кредиту №491006226 ( а.с. 8), відповідно до умов якої строк кредиту становить 60 міс., процентна ставка значиться як 32%. Тип ставки фіксована.

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ « Альфа банк» відступило на користь ТОВ « ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491006226 ( а.с. 14-23).

Відповідно до Додатку 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 до ТОВ « ФК «ФЛЕКСІС» від АТ « Альфа банк» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №491006226 від 14.06.2019 року ( а.с. 21-23).

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до умов якого ТОВ « ФК « ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ « Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491006226 від 14.06.2019 року ( а.с. 24-41).

Відповідно до даних Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.05.2021 р. до договору факторингу 18-05/21 до ТОВ « Вердикт капітал» від ТОВ « ФК « ФЛЕКСІС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №491006226 від 14.06.2019 року ( а.с. 38-40).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ « Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 491006226 від 14.06.2019 року ( а.с. 42-55).

Відповідно до даних Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 р. до договору факторингу № 10-01/2023 до ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» від ТОВ « Вердикт капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №491006226 від 14.06.2019 року ( а.с. 52-55).

Таким чином, ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 491006226.

В подальшому АТ « Альфа банк» відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 року змінило назву на АТ «Сенс банк».

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №491006226 від 14.06.2019 року складає 52093, 20 грн., яка складається із: заборгованість за основним зобов`язанням ( тілом кредиту)-21423,44 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги-20009,11 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)-9860,65 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами-800 грн.(а.с. 12-13).

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

В матеріалах справи міститься довідка із АТ « СЕНС БАНК» від 24.06.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , клієнту банку, було видано кредитні кошти за договором № 491006226 від 14.06.2019 року укладеного банком з зазначеною особою та надано виписку за період з 14.06.2019 по 17.05.2021 року ( а.с. 96-127).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідач заборгованість за Договором про надання кредиту № 491006226 від 14.06.2019 року не сплатила та не вчинила жодних дій на її погашення.

Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № 491006226 від 14.06.2019 року у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року ( а.с. 63-65), витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року ( а.с. 70), заявку на надання юридичної допомоги № 1737 від 02.02.2026 року ( а.с. 69).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (РішенняЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значними, розмір задоволених позовних вимог, розгляд справи без участі сторін, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розміру 3000 гривень, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №491006226 від 14.06.2019 року у сумі 52093, 20 грн., яка складається із: заборгованість за основним зобов`язанням ( тілом кредиту)-21423,44 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги-20009,11 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)-9860,65 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами-800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації- АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І.Савченко