Рішення № 139978112, 09.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 757/24160/26-ц

Провадження №2/283/1258/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації шкоди в розмірі 19809 гривень 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2024 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №35450Га4к3 за умовами якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 .

27.11.2024 року ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «FX55», допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду відповідача було визнано винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КупАП.

Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та АТ «СК «АРКС» здійснило виплату в розмірі 19809 гривень 40 копійок. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.

У зв?язку з цим ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед позивачем на відшкодування завданих збитків в межах сплаченого страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року ОСОБА_1 27.11.2024 року о 21 годині 11 хвилин у місті Києві на бульварі Лесі Українки, керуючи велосипедом марки «FX55», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 30). За ці дії ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 14).

14.10.2024 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №35450Га4к3 за умовами якого АТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 15-29).

30.11.2024 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «АРКС» з зазявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

На підставі акту огляду автомобіля «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 було визначено розмір збитків, які завдані власнику автомобіля «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , визначено розмір страхового відшкодування та виплачене страхове відшкодування в розмірі 19809 гривень 40 копійок (а.с. 31-46).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Таким чином страховик виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу в межах страхової суми (ліміту відповідальності).

За змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Як встановлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, була відшкодована позивачем у повному розмірі, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню фактичний розмір понесених витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 19809 гривень 40 копійок, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 990, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 19809 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А. О. Тимошенко