Ухвала суду № 139977938, 23.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 вересня 2026 рокуСправа № 912/2627/26

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро С" про забезпечення позову у справі № 912/2627/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро С", вул. Полтавська, 24, корп. 1, кв. 129, м. Кропивницький, 25015

до: Фермерського господарства "Каскад Грейн", вул. Пушкіна, 33, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26322

про стягнення 3 335 456,40 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро С", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Каскад Грейн" про стягнення боргу в сумі 3 335 456,40 грн, з яких: 312 800,79 грн основного боргу, 2 927 815,39 грн пені та 94 840,22 грн 30% штрафу.

Ухвалою суду від 23.09.2026 позовну заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків щодо позову.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на майно ФГ "Каскад Грейн" в межах ціни позову.

В обґрунтування підстав забезпечення позову вказано про наявність рішень судів про стягнення з ФГ "Каскад Грейн" заборгованості на користь інших суб`єктів, що свідчить про складний фінансовий стан відповідача та вказує на майбутнє утруднене виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Заявник вважає, що у зв`язку з неможливістю встановлення достатності грошових коштів, що належать відповідачу, задля задоволення вимог в межах суми позову, а також враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, достатнім засобом захисту прав та інтересів позивача є накладення арешту на майно відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, тощо.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Предметом позову згідно поданого позову є стягнення заборгованості, яка згідно розрахунку позивача складається:

312 800,79 грн суми основного боргу, що є вартістю поставленого позивачем і не оплаченого відповідачем товару за договором купівлі-продажу № ДГ-0000006 від 21.11.2024;

2 927 815,39 грн пені у розмірі 2% від суми вартості товару за кожен день прострочення;

94 840,22 грн 30% штрафу.

Тобто, у межах даного позову суд вирішуватиме спір про стягнення грошових коштів, а отже за судовим рішенням про стягнення грошової суми (у разі задоволення позову) першочергове виконання здійснюється саме шляхом стягнення таких коштів.

Однак, позивач просить накласти арешт на майно, мотивуючи вказане складним фінансовим станом ФГ "Каскад Грейн", відкритими виконавчими провадженнями та неможливістю встановлення належних відповідачу грошових коштів.

З доданих до заяви доказів вбачається, що дійсно на виконанні органу ДВС перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ФГ "Каскад Грейн". Також підтверджується повідомлена заявником інформація про наявність судових рішень про стягнення з ФГ "Каскад Грейн" грошової заборгованості на користь інших суб`єктів.

Суд враховує, що в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, на які накладається арешт державним чи приватним виконавцем.

Отже, тривале невиконання виконавчих документів, за якими згідно реєстру відкриті виконавчі провадження в березні-квітні 2025 року, свідчить про відсутність або недостатність грошових коштів на банківських рахунках ФГ "Каскад Грейн".

За таких обставин є ґрунтовною позиція заявника щодо розгляду питання про накладення арешту саме на майно, а не на грошові кошти.

Оцінюючи наявність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, згідно яких зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт рухомого і нерухомого майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23.

За вказаних обставин та враховуючи наявність щодо ФГ "Каскад Грейн" рішень судів про стягнення заборгованості, які тривалий строк є невиконаними згідно відкритих виконавчих проваджень, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо негативного майнового стану боржника, що створює реальні ризики для виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

ФГ "Каскад Грейн" має право розпорядитись майном, яке перебуває у його власності, у тому числі, шляхом продажу чи іншого відчуження, що може ускладнити виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що в межах зазначених виконавчих проваджень вже застосовувалися заходи примусового виконання, у тому числі накладалися арешти на майно боржника. Водночас матеріали справи не містять відомостей щодо конкретного переліку майна відповідача, на яке накладено такі арешти, його вартості та співвідношення із сумою невиконаних зобов`язань.

За таких обставин наявність арештів, накладених у межах інших виконавчих проваджень, не дає підстав для висновку про те, що арешт майна, який заявник просить застосувати у цій справі, буде накладено на те саме майно, яке вже перебуває під арештом, та не спростовує наявності ризику утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд враховує, що застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт майна не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки майно залишатиметься у володінні і користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо певної грошової суми, стосовно якої вирішується спір.

Одночасно, при вжитті заходів забезпечення позову суд повинен враховувати співмірність з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується, у тому числі збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Як слідує зі змісту позову, основна заборгованість, яка заявлена до стягнення, становить 312 800,79 грн, а всі інші нарахування в загальному розмірі 3 022 655,61 грн є пенею і штрафом.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті не вирішується, а оцінка обґрунтованості позовних вимог, у тому числі правомірності нарахування пені та штрафу, не надається. Разом із цим заявлена позивачем ціна позову не може автоматично ототожнюватися з обсягом, у межах якого має бути застосований захід забезпечення, оскільки такий захід має відповідати критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності із заявленими позовними вимогами.

З огляду на встановлену судом наявність ризику утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду, водночас враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає достатнім застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФГ "Каскад Грейн" в межах 312 800,79 грн.

Такий обсяг забезпечення, на переконання суду, є достатнім для збереження можливості реального виконання рішення суду в разі задоволення позову та водночас не створює для відповідача надмірного обмеження його майнових прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розподіл судового збору, сплаченого, у тому числі за подання заяви про забезпечення позову, вирішується за правилами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро С" (стягувач, код 38802758, вул. Полтавська, 24, корп. 1, кв. 129, м. Кропивницький, 25015) від 17.09.2026 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Фермерського господарства "Каскад Грейн" (боржник, код 39108391, вул. Пушкіна, 33, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26322) в межах суми 312 800,79 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в прядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу до електронного кабінету.

Копію ухвали направити відповідачу до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська