Рішення № 139977921, 23.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокуСправа № 912/1534/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/1534/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

до Фізичної особи - підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 354 737,51 грн

Представники:

від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" - Даценко О.О., адвокат, довіреність №116/04/074 від 20.01.2026, посвідчення адвоката №364 видане 11.02.2019

від Фізичної особи - підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни - Щедров О.Р., адвокат, посвідчення № 1662 видане 16.08.2019

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни (далі - ФОП Кутулупенко С.М.) до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго") з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення про нарахування позивачу необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 184 від 21.05.2026 засідання комісії Кропивницьких міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення № 004109 від 20.11.2025,

- визнати протиправним і скасувати рішення про нарахування позивачу необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 185 від 21.05.2026 засідання комісії Кропивницьких міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення № 004109 від 20.11.2025,

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність спірних протоколів, оскільки Оператором систем порушено порядок проведення перевірки, не доведено факту інкримінованого порушення, неналежним чином встановлено вартість необлікованої електроенергії.

Ухвалою від 15.06.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1534/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.07.2026.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Також 29.06.2026 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни 304 865,71 грн вартості необлікованої електричної енергії, 49 871,80 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 15.06.2026 суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

07.07.2026 від Фізичної особи - підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

13.07.2026 суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 29.07.5026.

21.07.2026 Фізичною особою - підприємцем Кутулупенко Світланою Миколаївною подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

23.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

29.07.2026 позивач за первісним позовом подав заяву про виклик експерта, що містить прохання викликати експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рогалевича Олега Аркадійовича та Абазу Альону Валеріївну в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновків за результатами проведення експертних досліджень.

Ухвалою від 30.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1534/26 та призначив справу до судового розгляду на 11.08.2026 о 14:00. Встановив резервну дату судового засідання 20.08.2026 о 10:00. Викликав в судове засідання 20.08.2026 о 10:00, із можливістю участі в засіданні суду в режимі відеоконференції, для надання усних пояснень судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рогалевича О.А. та Абазу А.В.

11.08.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.08.2026 о 10:00.

У судовому засіданні 20.08.2026 суд оголосив перерву до 09:10 26.08.2026 та 26.08.2026 оголосив перерву до 14:00 14.09.2026.

В засіданні 14.09.2026 суд заслухав заключні слова представників та оголосив перерву до 16:00 23.09.2026.

Суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

20.11.2025 при проведені перевірки об`єкта "магазин" за адресою: м. Кропивницький, вул. Степана Бандери, 43/19, представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: "порушено п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. У вузла обліку з лічильником NIK2301 АР3.0000.М.11 № 13505630 виявлено пошкодження пломб: С79999929, С79999930 двері шафи обліку; С79999927 клемна кришка; IV-2024 кріплення кожуха встановлена на правому гвинті кожуха лічильника; С79999928 дублер держповірки встановлений на правий і лівий гвинт корпусу лічильника. Порушено заводський клейовий слой корпусу лічильника. Внутрі корпусу лічильника встановлені сторонні елементи не передбачені заводом виробником, які впливають на роботу лічильника", про що складено Акт про порушення № 004109 від 20.11.2025.

Акт про порушення № 004109 від 20.11.2025 підписано представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" та особою, яка допустила до електроустановки об`єкта споживача Стародуб М.М. з зауваженнями: "Представлять интереси в обл.енерго не имею права".

04.12.2025 на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом № 207, за участю споживача, прийнято рішення про направлення, вилучених під час складення Акта про порушення речових доказів (лічильник і пломби) на експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами експертиз складено висновки № 209-34-26 від 24.03.2026, № 211-34-26 від 20.04.2026, № 209-2-34-26 від 23.04.2026 та № 210-34-26 від 01.05.2026.

21.05.2026 відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення, за результатами якого прийнято рішення:

- визнати причетним споживача до порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме "інші дії споживача які призвели до зміни показів ЗВТ". Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії провести згідно п.п. 3 п. 8.4.8 та п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за період з 14.04.2025 до 20.11.2025. Вказане рішення оформлено протоколом комісії № 184;

- визнати причетним споживача до порушення п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме "пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на ЗВТ та/або пристроїв, на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку". Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії провести згідно п.п. 1 п. 8.4.8 та п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за період 20.05.2025 до 20.11.2025. Вказане рішення оформлено протоколом комісії № 185.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" виставлено ФОП Кутулупенко С.М. рахунки № НОМЕР_1 від 21.05.2026 для оплати вартості необлікованої електроенергії по акту порушення № 004109 від 20.11.2025 на суму 165 584,53 грн та 139 281,18 грн та для оплати проведення експертного дослідження на суму 49 871,80 грн.

ФОП Кутулупенко С.М. не погоджуючись з рішеннями ПрАТ "Кіровоградобленерго" про нарахування необлікованої електроенергії оформлених протоколами № 184, 185 від 21.05.2026 звернулась до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування за таких підстав:

- акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 1013 від 14.04.2025 не містить у собі відомостей про передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб від ПрАТ "Кіровоградобленерго" ФОП Кутулупенко С.М.;

- Кутулупенко С.М. не була ознайомлена із сертифікатом відповідності пломби індикатора поля - (ІМП) і не досліджувала факту відсутності механічних пошкоджень на пломбах під час їх встановлення із чітким відбитком клейма; Кутулупенко С.М. під час встановлення обладнання не було визначено і погоджено того, що всі індикатори, вказані в акті, знаходяться у стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів високої частоти; Кутулупенко С.М. не була присутня при складанні акта технічної перевірки, не ознайомлювалась із його змістом та не підписувала його. В акті зазначений представник споживача - Кутулупенко О.М. та ця ж особа і підписала спірний акт. При цьому біля підпису зазначена незгода цієї особи із змістом акту;

- за відсутності достовірних доказів передання ПрАТ "Кіровоградобленерго" ФОП Кутулупенко С.М. засобів вимірювальної техніки і пломб визначених у акті про порушення № 004109 від 20.11.2025 її вина не може бути підтверджена поза розумним сумнівом;

- в акті про порушення № 004109 від 20.11.2025 наведені недостовірні відомості внаслідок яких ПрАТ "Кіровоградобленерго" неналежним чином нарахував кількість необлікованої електроенергії; ПрАТ "Кіровоградобленерго" обрав третій спосіб визначення при розрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу показника потужності "P" - дозволена потужність за договором (17 кВт) посилаючись на ненадання паспортних даних та відмову від вимірювання струму навантаження; представник Оператора систем цілеспрямовано використав розгубленість, некомпетентність продавця, відсутність у той момент власника, щоб у законний спосіб зафіксувати найвигідніший для нього сценарій - відсутність даних про потужність струмоприймачів, що автоматично тягне застосування договірної (максимальної) потужності при розрахунку донарахувань;

- ФОП Кутулупенко С.М. вважає, що до висновків експертів за результатами досліджень № 209-34-26 від 24.03.2026, № 211-34-26 від 20.04.2026, № 209-2-34-26 від 23.04.2026 та № 210-34-26 від 01.05.2026 слід поставитись скептично;

- ФОП Кутулупенко С.М. вважає, що коли експертом не встановлено характеру пошкодження і його співвідношення із визначенням, передбаченим пп. 58 п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, то і інкримінування порушення пп. 2 п. 8.4.2. Правил № 312 є недоведеним. Це у свою чергу свідчить про незаконність протоколу № 185 від 21.05.2026;

- експерт-трасолог відповідаючи на питання по свинцевій пломбі заводу-виробника 1У/2024, яка встановлена на правому гвинті корпусу лічильника, вказав на відсутність в ній ознак пошкоджень та повторного навішування (експертиза №209-2-34-26 від 23.04.2026). Водночас в електротехнічній експертизі вказано, що оглядом внутрішніх конструктивних елементів електролічильника, який надано на дослідження, встановлено сторонній предмет в корпусі лічильника (пристрій невідомого призначення, який прикріплений до друкованої плати лінкою речовиною). Невтручання у пломбу заводу-виробника ІУ/2024, яка перешкоджає доступ до корпусу лічильника, виникає розумний сумнів у тому, що сторонній елемент всередині корпусу був установлений саме Кутулупенко С.М. Це у свою чергу свідчить про незаконність протоколу № 184 від 21.05.2026;

- Правила № 312 не передбачають можливості подвійного нарахування необлікованої електроенергії за одним і тим самим актом про порушення за різними підставами одночасно. Зокрема, пп. 2 п. 8.4.2. і пп. З п. 8.4.2. є самостійними і взаємовиключними підставами для нарахування. Кожна з зазначених підстав передбачає власний порядок розрахунку і власний розрахунковий період. Застосування обох підстав одночасно щодо одного засобу вимірювальної техніки в одному провадженні фактично означає подвійне нарахування за один і той самий можливий факт втручання у роботу лічильника, що суперечить принципу однократності застосування господарських санкцій, а також принципу пропорційності, закріпленому у ст. 2 ГПК України.

Поряд з цим, ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернувшись із зустрічним позовом про стягнення з ФОП Кутулупенко С.М. 304 865,71 грн вартості необлікованої електричної енергії, 49 871,80 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, зазначає, про порушення умови укладеного Договору та норм ПРРЕЕ, не сплату вартості необлікованої електроенергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка та не відшкодування понесених витрати на проведення експертизи.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" в свою чергу вважає доводи позивача безпідставними, та підтримує свою позицію про належним чином проведену перевірку, правильнисть проведених нарахувань та наявність підстав для стягнення заявлених сум.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

16.03.2012 між Відповідачем та ФОП Алексєєвою Світланою Миколаївною було укладено договір про постачання електричної енергії № 1614М на об`єкт "торгівельний павільйон" за адресою: вул. Московська на зупинці міського транспорту "пров. Азовський".

В подальшому, в зв`язку із зміною споживачем прізвища з Алексєєва на Кутулупенко, на підставі заяви останнього, додатковою угодою № 1 від 22.10.2013 сторонами були внесені відповідні зміни до вказаного договору.

05.12.2018 ФОП Кутулупенко С.М. надано ПрАТ "Кіровоградобленерго" заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 1614М від 16.01.2012 (а.с. 78 т. 1).

01.04.2024 ФОП Кутулупенко С.М. надано ПрАТ "Кіровоградобленерго" заяву-приєднання, зокрема, об`єкта за адресою м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 43/19, EIC код 62Z0648873755615, до діючого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1614М від 01.01.2019 та додатковою угодою №1 від 01.04.2024 внесено відповідні зміни до Договору (а.с. 79 т. 1).

Відповідно до додатків до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Однолінійна схема №7" на об`єкт "магазин" за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 43/19, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на вхідних клемах дооблікового автоматичного вимикача в шафі обліку нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 43/19. На балансі ФОП Кутулупенко С.М. знаходяться: шафа обліку з розрахунковим приладом обліку; КЛ-0,4 кВ від шафи обліку до ВРП-0,4 кВ нежитлового приміщення; ВРП-0,4 кВ нежитлового приміщення та внутрішні мережі (а.с. 83-85 т.1).

За умовами договору ПрАТ "Кіровоградобленерго" зобов`язалося надавати ФОП Кутулупенко С.М. послуги з розподілу (передачі) електроенергії за відповідними об`єктами її споживання та використання засобів вимірювання (пункти 2.1., 2.2.). У свою чергу, у разі порушення розрахункового обліку ФОП Кутулупенко С.М. зобов`язалась сплатити ПрАТ "Кіровоградобленерго" вартість необлікованої електроенергії (пункт 8.6.). У договорі Сторони також визначили можливість його пролонгації на кожний наступний рік у випадку відсутності заперечень щодо цього (пункт 11.1.). Сторони також погодили, що інші умови договірних відносин можуть узгоджуватися додатками до нього, зокрема Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначається додатком 6 (пункти 12.1., 12.3., 12.8.).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" та безпосередньо положеннями затверджених нею "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до постанови № 312:

- укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2),

- до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини зі споживачем урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики; зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, окремих процедурних питань тощо; у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (абзац 1 пункту 6),

- після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо (абзац 2 пункту 6),

- в іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію (абзац 4 пункту 6).

Отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії може укладатися на умовах чинного договору про постачання електричної енергії і у випадку укладення такого договору договір про користування електричною енергією продовжує свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Поряд з цим, укладені до попереднього договору додатки (у тому числі, схеми) діють і для наступного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У справі Суд установив, що ФОП Кутулупенко С.М. публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії уклала на підставі (основі) попередніх договірних відносин з ПрАТ "Кіровоградобленерго", а саме договору про постачання електричної енергії № 1614М від 16.03.2012, та публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.12.2018, укладеного на підставі заяви-приєднання.

Таким чином, договір про надання послуг із розподілу електричної енергії діє у комплексі з умовами попереднього договору, які стосуються технічних питань (у тому числі схем підключення, розмежування балансової належності тощо).

Так, у межах договірних відносин наявні складені та підписані додатки до договору № 1614М: № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо об`єкта за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 43/19, №7 "Однолінійна схема №7", № 12 "Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії на 2024 р." (а.с. 83-86).

Отож, наведені додатки є чинним для урегулювання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за наведеним об`єктом електроспоживання.

Згідно положень ПРРЕЕ:

- п. 2.3.4. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник;

- підп. 8 п. 5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- підп. 3 п. 5.1.1. Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- п. 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами у розумінні наведених положень є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 13.12.2022 у справі № 906/790/21, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".

Пунктом 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), також визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з пунктами 5.16.1. та 5.16.2. ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функцій настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбуються. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Відповідно до п. 5.16.15. ККОЕЕ після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових вузла обліку, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Отже, законодавство покладає на споживача обов`язок із забезпечення збереження й цілісності встановлених розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Порушення цих вимог, зокрема факт відсутності або пошкодження пломб, встановлюється за наслідками проведеної працівниками оператора системи розподілу перевірки та фіксується у належно оформленому акті про порушення, який є підставою для подальшого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Суд установив, що перевірку об`єкта ФОП Кутулупенко С.М. проведено уповноваженими працівниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача - ОСОБА_1 . Складений за результатами перевірки Акт про порушення № 004109 від 20.11.2025 підписано Стародуб Мариною Миколаївною з зауваженням щодо не наділенням її правом представництва інтересів в обленерго.

Позивач стверджує, що за відсутності достовірних доказів передання Відповідачем Позивачу засобів вимірювальної техніки і пломб зазначених в акті про порушення, вина Позивача не може бути підтверджена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

За приписами п. 6.5.4 ККОЕЕ технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Пунктом 6.1.1 ККОЕЕ власники вузлів обліку, а також суб`єкти, які контролюють вузли обліку (зокрема їх апаратні інтерфейси та/або канали зв`язку), електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, АКО, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

Так, 14.04.2025 Товариством за участю Кутулупенко Олександра Миколайовича, особи, яка допустила до електроустановки об`єкта «магазин» по АДРЕСА_2 , яка відповідно до Акту розмежування балансової належності сторін перебуває в експлуатаційній відповідальності Позивача, було проведено технічну перевірку вузла обліку.

Під час здійснення даної технічної перевірки, Відповідачем було виявлено порушення ПРРЕЕ (втручання в параметри засобу комерційного обліку, виявлені сторонні елементи всередині корпусу лічильника). При цьому, особі, яка допустила до електроустановки об`єкта Позивача, працівниками Відповідача було повідомлено, що в зв`язку з виявленням порушення ПРРЕЕ буде складатися акт про порушення (№003798 від 14.04.2025 р.) та, як наслідок, буде вилучатися (зніматися) лічильник електричної енергії і запропоновано надати новий лічильник для встановлення (судом досліджено зазначене відео).

Товариством було знято лічильник NIK 2303L AП1 №0726333 та встановлено новий, наданий Позивачем, лічильник NIK 2301 AP3.0000.M.11 №13505630, який було опломбовано, в тому числі і пломбами «С79999927», «С79999928», «С79999929» та «С79999930», про що складено акт технічної перевірки, який містить у собі акт про пломбування засобу обліку електроенергії.

В даному акті технічної перевірки, в графі «інші зауваження» Відповідачем також було вказано і про виявлене порушення ПРРЕЕ та складений акт про порушення №003798.

Як зазначає відповідач та як вбачається із відеозйомки, яка здійснювалася під час здійснення технічної перевірки та виявлення порушення ПРРЕЕ, вказаний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, який містить в собі і акт про пломбування, від 14.04.2025 був підписаний особою, яка допустила до електроустановки об`єкта ОСОБА_2 , при цьому жодних усних зауважень чи заперечень щодо встановленого лічильника та пломб останнім висловлено не було, а в акті зазначено «не згоден з деякими висловами». Тобто, з аналізу здійсненої відеозйомки та поведінки ОСОБА_2 вбачається, що останнім було висловлено зауваження лише щодо виявленого Товариством порушення ПРРЕЕ, а жодного зауваження щодо встановленого засобу обліку, який він особисто надав, та встановлених пломб, надано не було. Крім того, таких зауважень від Позивача не надходило і в подальшому до Відповідача.

Другі примірники складених акту про порушення №003798 від 14.04.2025 та акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 14.04.2025 були вручені тій же особі, яка допустила до технічної перевірки та електроустановки об`єкта Позивача.

Позивач приймав участь в засіданні комісії Відповідача по розгляду вказаного акту про порушення (№003798) та визнав факт порушення і при цьому, жодних зауважень чи заперечень щодо встановленого лічильника та пломб не висловив.

Крім того, як зазначає відповідач і позивачем не спростовано, за даними встановленого лічильника Позивач щомісяця в «Особистому кабінеті споживача» надавав Відповідачу звіти про спожиту електроенергію, що підтверджує те, що Позивач прийняв встановлений засіб обліку за відповідним актом, адже без передачі від Товариства до Позивача такого лічильника, Товариство не здійснювало би розподіл електричної енергії такій особі.

Отже, акт технічної перевірки, в складі якого міститься акт про пломбування від 14.04.2025, є належним доказом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження Позивачу засобу вимірювальної техніки та встановлених пломб.

Також, як досліджено судом на наданих відео, Стародуб М.М. 20.11.2025 під час проведення перевірки телефонувала саме Кутулупенко О.М., який в телефонній розмові підтвердив, що є чоловіком Кутулупенко С.М., зазначив про те що Кутулупенко О.М. не може бути присутня при перевірці, вказав Стародуб М.М. на можливість допуску до перевірки представників відповідача.

Як виснують суди апеляційної та касаційної інстанції у своїх постановах від 29.10.2025 та від 10.03.2026 у справі № 920/717/24, чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен завчасно повідомляти про проведення технічної перевірки та запрошувати на складання відповідного акту споживача, як і не передбачено, що Товариство повинно досліджувати (встановлювати) на місці проведення технічної перевірки, під час якої здійснюється пломбування засобу електричної енергії та вузла обліку, правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно Договором. При цьому, саме Споживач у відповідності до п. 2.3.4. ПРРЕЕ повинен забезпечити збереженість переданого йому засобу обліку і пломб та не допускати сторонніх осіб до своєї електроустановки.

Також, Верховний Суд у Постанові від 09.04.2025 у справі № 902/547/24 вказав, що «присутність споживача (уповноваженої особи) не є обов`язковою під час проведення перевірок, оглядів тощо, про що помилково зазначив апеляційний суд, адже перевірка може здійснюватися й за допуском та у присутності іншої особи, яка має можливість допуску представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача».

Крім того, допуск до електроустановки особою, яка не є стороною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не є свідченням того, що допуск працівників оператора системи розподілу до електроустановки Позивача здійснено не уповноваженою особою, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті, мала доступ до замкненої на ключ шафи обліку з розрахунковим приладом обліку Позивача, допустила представників Товариства для проведення технічної перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Також, в позові Позивач стверджує, що в акті про порушення №004109 від 20.11.2025 наведені недостовірні відомості, внаслідок яких Відповідач неналежним чином нарахував кількість необлікованої електроенергії.

В обґрунтування свого твердження Позивач з-поміж іншого вказує, що «Відповідач цілеспрямовано використав розгубленість, некомпетентність і відсутність власника для того щоб, щоб у законний спосіб зафіксувати найвигідніший для нього сценарій відсутність даних про потужність струмоприймачів, що автоматично тягне застосування договірної (максимальної) потужності при розрахунку донарахувань».

Відповідно до абз. 1 та 15 п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Особа, яка перебуває на об`єкті Позивача, яка має доступ до закритих приміщень та допустила представників Відповідача на об`єкт та до електроустановки для проведення технічної перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою та некомпетентною особою.

Так, на місці виявлення порушення за участі особи, яка допустила до електроустановки споживача Стародуб М.М., був складений Акт про порушення, в п. 5 якого зазначено, що споживач не надав паспортні дані струмоприймачів, не включив всі наявні струмоприймачі для вимірювання струмів навантаження. Слід зауважити, що вказана особа, після оголошення (роз`яснення) Відповідачем кожного пункту акту про порушення, підписала його без зауважень щодо його змісту, хоча про таке право була проінформована представниками Відповідача.

Як виснує Верховний Суд у постанові від 29.05.2018 р. у справі №913/868/17 з системного аналізу викладених норм законодавства слід зробити висновок про те, що у разі підписання споживачем (уповноваженою особою споживача) акта про порушення ПКЕЕ без заперечень та зауважень, за умови дотримання порядку складання цього акта, відсутності дефектів акта, споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

До того ж, стверджуючи, що Відповідач цілеспрямовано здійснив дії, які б дозволяли йому застосувати договірну, нібито максимальну потужність, Позивач, ні після фіксування факту порушення, ні на сьогодні, не надав паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була б меншою за дозволену потужність цієї точки комеційного обліку, визначену в договорі з оператором системи, що, в свою чергу, свідчить про неможливість застосувати встановлені п.п. 1-2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ перші два випадки визначення потужності.

Така позиція Відповідача узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 02.11.2022 р. у справі № 908/2797/21, а саме:

«5.31.Твердження скаржника про безпідставне нарахування відповідачем санкцій на підставі максимального розміру дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, яка встановлена у договорі про постачання електроенергії, відхиляються колегією суддів, адже як зафіксовано в акті про порушення, споживач не надав можливості скласти перелік встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо їх потужності, не надав технічної можливості виміряти струм навантаження при підключенні всього наявного електрообладнання.

5.32. При цьому, стверджуючи, що споживач надав доступ до власних приміщень, а представники відповідача відмовилися проводити будь-які виміри потужності точки обліку (відмовились від перевірки максимальної споживчої потужності струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних), позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів та навіть після здійснення фіксації правопорушення не надав ні на розгляд комісії, ні суду паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комеційного обліку, визначену в договорі з оператором системи, що в свою чергу свідчить про неможливість застосувати встановлені підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ перші два випадки визначення потужності.

5.33.Будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача (скаржника), величини потужності останнім надано не було».

Слід також зауважити, що ПРРЕЕ не зобов`язують Відповідача додатково зв`язуватися із споживачем для надання паспортних даних усіх струмопримачів, встановлених на об`єкті та можливості увімкнути їх на повну потужність, за умови, що здійснення технічної перевірки, виявлення порушення ПРРЕЕ і складення акту про порушення відбувалося за участі особи, яка допустила до електроустановки об`єкта Позивача, а також не зобов`язують надавати роз`яснення наслідків відмови від вчинення вказаних дій.

Крім того судом враховано, що під час перевірки, яка проводилась 14.04.2025 року за участі Кутулупенко О.М., який підписав акт перевірки № 003798 і якому телефонувала Стародуб М.М. під час перевірки 20.11.2025, також в пункті 5 акта № 003798 було зазначено про аналогічну ситуацію того, що споживачем не надано паспортних даних всіх струмоприймачів та не надано можливості вимірювання струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, тобто відповідач і його працівники були обізнані щодо порядку проведення перевірки і складання акта, однак відповідних заходів не вжили.

Відтак, твердження Позивача про недостовірність зазначених у акті про порушення відомостей не відповідає дійсності.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарний днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/ або збитків.

Так, відповідно до підп. 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

За приписами пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

В акті про порушення № 004109 від 20.11.2025 зафіксовано конкретні пошкодження, тобто однозначні без припущень і двоякого тлумачення, а саме: "порушено п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. У вузла обліку з лічильником NIK2301 АР3.0000.М.11 № 13505630 виявлено пошкодження пломб: С79999929, С79999930 двері шафи обліку; С79999927 клемна кришка; IV-2024 кріплення кожуха встановлена на правому гвинті кожуха лічильника; С79999928 дублер держповірки встановлений на правий і лівий гвинт корпусу лічильника. Порушено заводський клейовий слой корпусу лічильника. Внутрі корпусу лічильника встановлені сторонні елементи не передбачені заводом виробником, які впливають на роботу лічильника", що в повному об`ємі відповідає ознакам зазначеним в підп. 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

В постанові Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 902/118/25 зазначено, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

04.12.2025 на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, оформленого протоколом № 207, за участю споживача, було прийнято рішення про направлення, вилучених під час складення Акту про порушення речових доказів (лічильник і пломби) на експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення.

16.12.2025 Товариством разом із листом №5792/05/16 було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) вилучені та поміщені в сейф-пакети №00253612 та №С9062216 речові докази для проведення експертного електротехнічного та трасологічного дослідження.

На вирішення експертного дослідження були поставлені наступні питання:

1. Чи має пошкодження пластикова пломба С79999929 і які саме? Чи здійснювалося відкриття та повторне навішування пломби?

2. Чи має пошкодження пластикова пломба С79999930 і які саме? Чи здійснювалося відкриття та повторне навішування пломби?

3. Чи має пошкодження пластикова пломба С79999927 і які саме? Чи здійснювалося відкриття та повторне навішування пломби?

4. Чи має пошкодження та сліди відкриття та повторного навішування або ознаки фальсифікації (відмінності від заводської) пластикова пломба заводу- виробника NIK 059531, встановлена на лівому гвинті корпусу лічильника NIK 2301 АР3. 0000. М.11 зав. №13505630?

5. Чи має пошкодження та сліди відкриття та повторного навішування або ознаки фальсифікації (відмінності від заводської) свинцева пломба заводу- виробника VI/2024, встановлена на правому гвинті корпусу лічильника NIK 2301 АР3. 0000. М.11 зав. №13505630?

6. Чи має пошкодження пластикова пломба С79999928, встановлена на правому гвинті корпусу лічильника NIK 2301 АР3. 0000. М.11 зав. №13505630 і які саме?

7. Чи має місце факт втручання в роботу лічильника NIK 2301 АР3.0000.М.11. зав. №13505630 шляхом встановлення сторонніх (незаводських) елементів на друкованій платі або всередині корпусу лічильника? При наявності сторонніх предметів чи елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз провів експертні дослідження та склав такі висновки експерта:

- № 209-34-26 від 24.03.2026 за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження, яким встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії NIK 2301 АР3.0000.М.11., зав. №13505630, встановлений сторонній приймач дистанційного керування, який не передбачений заводом-виробником. При отриманні певного сигналу-команди від "свого" пульту дистанційного керування пристрій вмикає реле, контакти яких шунтують вторинні обмотки трансформаторів струму резисторами малого номіналу, що веде до необлікованого споживання електричної енергії. Вищезазначене шунтування вторинних обмоток трансформаторів струму призводить до обліку тільки 20% споживаної електроенергії; світлодіодна індикація лічильника відображає зменшення споживання електроенергії;

- № 211-34-26 від 20.04.2026 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження, яким встановлено, що одноразові полімерні пломби з реквізитами "С79999929 КОЕ", "С79999930 КОЕ" та "С79999927 КОЕ" мають пошкодження на якорі у вигляді наскрізних тріщин та слідів схожих на сліди спрямованого термічного впливу, пошкодження у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу та слідів зіскоблювання на фіксуючих виступах корпусу, пошкодження у вигляді статичних слідів на зовнішній поверхні корпусу та на кришках якорів, пошкодження у вигляді слідів ковзання на внутрішній та зовнішніх поверхнях корпусу. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення вказаних пломб;

- № 209-2-34-26 від 23.04.2026 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження, яким встановлено, що пломба з пластичного металу сірого кольору, яка на момент проведення дослідження була встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника електричної енергії не знімалася і повторно не встановлювалася. На поверхні корпусу, одноразової номерної полімерні пломби з реквізитами "С79999928 КОЕ", яка на момент проведення дослідження була встановлена лічильнику наявні механічні пошкодження у вигляді: статичних вм`ятин та тріщин на якорі та кришці якоря, пошкодження полімерного ізоляційного покриття пломбувального матеріалу, пошкодження фіксуючих виступів корпусу у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу та слідів зіскоблювання, пошкодження у вигляді статичних слідів на зовнішній поверхні корпусу, пошкодження у вигляді слідів ковзання на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу та пошкодження якоря схожі на сліди спрямованого термічного впливу. Комплекс вищезазначених, виявлених ознак свідчить про розкриття та повторне навішування пломби;

- № 210-34-26 від 01.05.2026 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження, яким встановлено, що на поверхні корпусу, якоря одноразової номерної полімерної пломби з реквізитами "NIK 059313", яка на момент проведення дослідження була встановлена на лівому пломбувальному гвинті лічильника електроенергії, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваної пломби.

Проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2025 у справі №917/526/24.

Всі висновки були вручені або направлені позивачу.

Зі змісту, експертного електротехнічного та трасологічних досліджень вбачається категоричний та однозначний висновок про наявність в лічильнику стороннього приймача, ввімкнення якого веде до не облікованого споживання електроенергії та пошкодження ряду пломб.

Вказані висновки експертів не містять застережень, альтернативних припущень або ймовірнісних формулювань, а є чітким, визначеними та науково обґрунтованими результатами спеціальних досліджень. Експертні дослідження проведені атестованими судовими експертами вищого та четвертого кваліфікаційного класу, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення таких експертиз, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Висновки експертиз відповідають вимогам чинного законодавства, не містять недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків та не спростовують виявлені Позивачем порушення ПРРЕЕ.

Крім того, жодні нормативно-правові акти не вимагають, щоб експерти встановлювали характер пошкодження і співвідношення із визначенням «пошкодження пломб», передбаченим п.п. 58 п. 1.2.1 ККОЕЕ, на що звертає увагу Позивач у позові. Достатнім є встановлення факту пошкодження пломб.

У постанові від 27.01.2026 у справі №902/198/25 Верховний суд виснував, що «висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України».

На вирішення експерта щодо пломби заводу-виробника IV/2024 було поставлено питання: "Чи має пошкодження та сліди відкриття та повторного навішування або ознаки фальсифікації (відмінності від заводської) свинцева пломба IV/2024, встановлена на правому гвинті корпусу лічильника NIK2301 ар3.0000.м.11. зав. № 13505630?".

Для надання експертом відповіді на питання щодо фальсифікації пломби заводу-виробника, Відповідачем перед направленням на дослідження було додатково отримано від заводу-виробника ТОВ "НІК-Електроніка" аналогічну пломбу з відтиском тавра: "NIK Ц О В 2 К 3 Д В" для подальшого направлення на дослідження разом із знятою з лічильником пломбою.

Під час дослідження експертом було встановлено, що дійсно пломба IV/2024 не знімалася і повторно не встановлювалася, натомість, відповідь на питання - чи має вказана пломба ознаки фальсифікації, не представилось можливим, оскільки надана для порівняння, в якості зразка, аналогічна пломба заводу-виробника є неспівставною та відрізняється відтиском тавра на аверсі. Тобто, ствердної відповіді щодо фальсифікації вказаної пломби експерт не надав.

При цьому, стверджувати, що оскільки пломба IV/2024 не пошкоджена, то є розумний сумнів, що сторонній елемент всередині корпусу лічильника встановив Позивач, є необґрунтованим, оскільки, п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ не містить жодних умов, за яких Відповідач має право здійснювати нарахування вартості не облікованої електроенергії, за таке порушення, як «інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ», окрім, як відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, такий факт має бути підтверджений експертизою.

Тобто, такий вид порушення, як - «інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ», є самостійним порушенням, і вчинення такого порушення не повинно супроводжуватися пошкодженням пломб.

До того ж, як видно з відео, пломба знаходиться на певній відставні від корпусу лічильника.

Встановлення факту наявності інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (в даному випадку наявність стороннього приймача дистанційного керування, який не передбачений заводом-виробником, вмикання якого призводить до обліку тільки 20% споживаної електроенергії), є достатньою підставою для застосування Відповідачем розділу 8.4 ПРРЕЕ щодо нарахування вартості електричної енергії внаслідок порушення цих правил.

За результатами поставлених в засіданні суду позивачем питань експертам, які проводили експертизи і наданих ними відповідей, позивачем не спростовано висновків експертів.

До того ж, Верховний суд у справі № 911/411/24 від 26.08.2025 р. виснував, що:

«51. Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, порушення, визначене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є самостійним та не передбачає прямого взаємозв`язку із пошкодженням або відсутністю пломб, що є порушеннями, визначеними підпунктами 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки не перебувають у взаємозв`язку з таким порушенням, як пошкодження пломб чи засобів вимірювальної техніки, оскільки також є самостійним видом порушення.

52. Верховний Суд наголошує, що дії споживача, спрямовані на зміни показів засобів вимірювальної техніки, можуть бути та, як правило, поєднані з пошкодженням пломб. Водночас втручання в роботу розрахункового засобу комерційного обліку може відбутися й за відсутності відповідного пошкодження».

Також, Верховний суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 916/1375/15, від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17 та від 27.11.2024 у справі № 917/2049/23 висловив правову позицію, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

З-поміж іншого, Позивач в позові наголошує на тому, що «пломби і лічильник було вилучено 20.11.2025, а висновки складені 20.04.2026, 23.04.2026, 01.05.2026, тобто за цей час об`єкти знаходилися поза контролем Позивачки.

Більше того, лічильник знаходився на вулиці у відкритому доступі оточуючих».

Щодо даного твердження Позивача, слід зауважити, що відповідно до Акту тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ, який є додатком до акту про порушення, вилучений лічильник NIK 2301 AP3.0000.M.11 №13505630 із встановленими на ньому пломбами: IV/2024, NIK0595313, С79999927, С79999928 був упакований в сейф-пакет №00253612, а вилучені пломби «С79999927», «С79999929», «С79999930» були упаковані в сейф-пакет №С90622616, для подальшого направлення на дослідження. Жодних пошкоджень на час складення відповідного акту вказані сейф-пакети не мали. Вилучення лічильника і пломб та поміщення їх в сейф-пакети відбувалося в присутності особи, яка допустила до електроустановки об`єкта Позивача, та яка жодних зауважень щодо цілісності даних сейф-пакетів не висловила ні усно, ні письмово. До того ж, цілісність вказаних сейф-пакетів підтвердили і експерти у своїх висновках.

Таким чином, вищевказані висновки експертів є належними доказами, які в сукупності з іншими доказами підтверджують виявлені у Позивача порушення ПРРЕЕ, а наведені останнім доводи фактично зводяться до власного тлумачення висновків експертизи і спонукання до переоцінки їх змісту на свою користь та, до того ж, не спростовують самі факти порушення.

За результатами викладеного суд висновує, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" довело здійснене ФОП Кутулупенко С.М. порушення, яке відображене в Акті про порушення № 004109 від 20.11.2025, що полягало у порушенні підп. 2, 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Безпосередньо саме нарахування здійснено за належним актом, що відповідає наведеним правовим положенням та є підставою для виставлення розрахунку на сплату нарахованої суми.

07.05.2026 представник ФОП Кутулупенко С.М. отримав повідомлення ПрАТ "Кіровоградобленерго" про засідання комісії з розгляду акта про порушення.

21.05.2026 без участі споживача - ФОП Кутулупенко С.М., відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого складено протоколи № 184, 185. Протоколи № 184, 185 від 21.05.2026, розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунки направлено ФОП Кутулупенко С.М. за супровідним листом № 547/05/56 від 22.05.2026.

Згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Підпунктами 1 та 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/ користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Особа, яка допустила на об`єкт ФОП Кутулупенко С.М. представників до здійснення перевірки Стародуб М.М. під час складання Акта про порушення не надала інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів та не забезпечила вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено в п. 5 Акта про порушення, ПрАТ "Кіровоградобленерго" в розрахунку застосувало дозволену потужність для точки обліку, зазначену в договорі - 17 кВт.

Тривалість роботи обладнання Відповідача згідно умов Договору становить 9 годин.

Таким чином, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу становить W доб.с.п. = 17*9*0,6 = 91,8 кВт/год.

Враховуючи кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ та вартості послуги з розподілу (помісячна вартість зазначена в розрахунках), вартість необлікованої електроенергії за порушення п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ склала 139281,18 грн, а за порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ склала 165584,53 грн.

Станом на час розгляду справи ФОП Кутулупенко С.М. не сплатила виставлені ПрАТ "Кіровоградобленерго" рахунки стосовно вартості не облікованої електроенергії.

Поряд з цим, суд враховує таке.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 зазначено, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику.

Суд враховує доводи відповідача, що виявлені порушення є самостійними, поряд з тим, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є єдиним заходом впливу на виявлені в акті порушення. Порушення зафіксовані в одному акті та стосуються одного й того самого періоду, період виявлення порушення та дії повністю збігаються, відповідно додавання формул розрахунку одна до одної або подвійне нарахування за різними критеріями є безпідставним, суперечить принципу правової визначеності та призводить до покладення на споживача надмірного (подвійного) тягаря відповідальності.

Обсяг необлікованої електроенергії розраховується за Главою 8.4. ПРРЕЕ, відтак за два взаємопов`язані порушення формула розрахунку має застосовуватись одноразово і застосовуватись за основне порушення, в даному випадку втручання в роботу лічильника, тобто проведення нарахувань, зазначених в протоколі 185 від 21.05.2026 є безпідставними.

Відтак позовні вимоги за первісним позовом і зустрічним підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно абз. 12 п. 8.4.4 ПРРЕЕ якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

Для проведення експертного дослідження ПрАТ "Кіровоградобленерго" уклав з ОНДІСЕ договори про надання платних послуг № 209-34-26--209-2-34-26 від 13.02.2026, № 211-34-26 від 13.02.2026, №210-34-26 від 13.02.2026 та згідно платіжних інструкцій № 246489, 246486, 246487, 246488 від 18.02.2026 сплатив 49 871,80 грн за проведення досліджень (а.с. 49-66 т. 2).

З огляду на встановлення причетності позивача до виявлених порушень, ці кошти мають бути покладені на позивача.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення про нарахування фізичній особі-підприємцю Кутулупенко Світлані Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_2 ) необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 185 від 21.05.2026 засідання комісії Кропивницьких міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23226362) з розгляду акта про порушення № 004109 від 20.11.2025.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23226362) на користь фізичної особи-підприємця Кутулупенко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3328,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кутулупенко Світлані Миколаівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23226362) 165584,53 грн вартості необлікованої електричної енергії, 49871,80 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 2585,48 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам (до електронних кабінетів).

Повне рішення складено 23.09.2026.

Суддя В.Г. Кабакова