Ухвала суду № 139977918, 23.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3234/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув розглянув заяву (вх.№6/26 від 23.09.2026) судді Саванчук С.О. від 23.09.2026 про самовідвід судді від розгляду справи №911/3234/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА"

01033, місто Київ, вулиця Шота Рставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, код ЄДРПОУ 40015929

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

08301, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, код ЄДРПОУ 35652032

про відшкодування завданої шкоди у сумі 2536932,19 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2025 позов (вх. №4191 від 02.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про відшкодування завданої шкоди у сумі 2536932,19 грн задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі №911/3234/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі №911/3234/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2026 рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 скасовано, а справу №911/3234/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 справу №911/3234/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2026 справу №911/3234/24 прийнято до провадження судді Саванчук С.О., проведення підготовчого засідання призначено на 11.08.2026 о 15:20.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 головуючий суддя оголосила склад суду, прізвище секретаря судового засідання, з`ясувала наявність клопотань про роз`яснення прав та обов`язків учасників судового процесу та наявність відводів відповідно до статей 35-37 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача Ключкей М.М. повідомив суд, що права та обов`язки йому зрозумілі, роз`яснення не потребує, складу суду довіряє.

При подальшому з`ясуванні судом наявності заяв та клопотань представник позивача Ключкей М.М. повідомив суд про їх відсутність.

У ході підготовчого засідання судом здійснювалось з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2026 у цій справі, а також наявності у сторін доказів на підтвердження їх позицій.

Під час з`ясування вказаних питань представником позивача Ключкеєм М.М. заявлено про упередженість судді та про небажання подальшого розгляду справи цим складом суду.

З огляду на те, що представником позивача в усній формі висловлено загальне твердження про упередженість судді без викладення у формі, яка б дозволяла встановити конкретні передбачені процесуальним законом підстави відводу та належним чином перевірити його мотиви, судом встановлений порядок подання заяви про відвід судді у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення процесуального права Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" подати вмотивовану письмову заяву про відвід судді судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 24.09.2026 об 11:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 22.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" надійшла письмова заява (вх. №17077 від 22.09.2026) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/3234/24.

Вказана заява вмотивована тим, що, на думку заявника, поведінка судді Саванчук С.О. у цій справі свідчить про особисту упередженість відносно позивача, а дії судді викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Заявник зазначає, що 11.08.2026 на початку підготовчого судового засідання суддя Саванчук С.О. "відкрито підтримувала позицію у справі представника відповідача, аргументи озвучені ним, які не відносяться до предмету спору в цілому", з огляду на що заявник вважає, що наявні підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності цього складу суду.

Також заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема, рішення у справах "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Булут проти Австрії", "Сокуренко і Стригун проти України", "Лавентс проти Латвії", а також на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За результатами розгляду заяви (вх. №17077 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/3234/24 ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2026 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, з підстав, що зазначені в ухвалі суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області суддею Саванчук С.О. подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи №911/3234/24 (вх. №6/26 від 23.09.2026).

За результатами розгляду заяви про самовідвід суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.11.2024 у справі №910/21039/20 у пунктах 40-41 наголосила, що у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів). Згідно з висновком Венеційської Комісії від 11.12.2020 № 1012/2020 для суддів важливим є не лише діяти неупереджено, а й доносити до громадськості сприйняття неупередженості.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Незважаючи на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» обставини не були визнані такими, що підтверджують наявність передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для відводу судді Саванчук С.О., суд дійшов висновку, що заявлені учасником справи сумніви щодо неупередженості судді мають також бути розглянуті у сукупності з необхідністю забезпечення зовнішнього сприйняття безсторонності суду, що є підставою для оцінки цих обставин також з позиції об`єктивного критерію неупередженості.

При цьому заявлення самовідводу не свідчить про визнання обґрунтованими доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА», викладених у заяві (вх. №17077 від 22.09.2026) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/3234/24, та не спростовує висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.09.2026, якою у задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено, а зумовлене виключно необхідністю забезпечення такого здійснення правосуддя, за якого у сторін та стороннього об`єктивного спостерігача не виникало б сумнівів щодо неупередженості й об`єктивності складу суду.

Відповідно до частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З урахуванням вказаного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при здійсненні правосуддя як у сторін, так і у стороннього об`єктивного спостерігача, суд дійшов висновку, що заява (вх. №6/26 від 23.09.2026) судді Саванчук С.О. про самовідвід від розгляду справи №911/3234/24 підлягає задоволенню, а матеріали справи №911/3234/24 - передачі до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву (вх. №6/26 від 23.09.2026) судді Саванчук С.О. від 23.09.2026 про самовідвід судді від розгляду справи №911/3234/24 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/3234/24 передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук