Ухвала суду № 139977914, 09.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 369/10227/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльності Вишневої міської ради, щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою та скасування рішення, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від стягувача: Дончак Л.С., Дончак О.Д.;

Від боржника: Золотарьова Г.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 (суддя Шевчук Н. Г.) у справі № 369/10227/21 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо невирішення заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 11.12.2017 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 площею 0,0100 га під розміщення та обслуговування приміщення магазину по вул. О.Вишні, 4 у м. Вишневе Бучанського району Київської області; визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 № 1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1 »; зобов`язано Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 11.03.2024 рішення суду від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 залишено без змін.

03.04.2024 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

18.06.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 369/10227/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Вишневої міської ради було закрите.

03.05.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області відкрито виконавче провадження ВП 74913750 з примусового виконання судового рішення у справі № 369/10227/21.

14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану заяву передано на розгляд судді Карпечкіну Т. П.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження у порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи категорію та складність даної заяви, обсяг та характер доказів та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в заяві не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Беручи до уваги факт відкриття виконавчого провадження, а також те, що боржником у даній справі є орган місцевого самоврядування, ствердження стягувача про невиконання боржником рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни та зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в особі голови у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

З огляду на ч. 3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд визначив місячний строк для подання звіту боржником, який є достатнім для його підготовки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 задоволено. Зобов`язано Вишневу міську раду Бучанського району Київської області в особі голови подати до Господарського суду Київської області звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 до 04.06.2026.

На виконання вимог ухвали від 04.05.2026 у справі № 369/10227/21 через підсистему «Електронний суд» 04.06.2026 Вишневою міською радою Бучанського району Київської області подано до Господарського суду Київської області Звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни надійшли заперечення на поданий звіт.

10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшли письмові пояснення.

Як визначено ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Дослідивши поданий Вишневою міською радою Бучанського району Київської області Звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21, суд дійшов висновку про розгляд останнього у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу

З огляду на зміст ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, передбачено розгляд у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю учасників провадження: стягувача і боржника.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка учасників провадження: стягувача та/або боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджають розгляду Звіту.

Ухвалою від 06.07.2026 Звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 поданий Вишневою міською радою Бучанського району Київської області призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2026.

28.07.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від стягувача надійшла заява про відкладення розгляду Звіту. Стягувач у судове засідання 29.07.2026 не з`явився.

Суд, розглянувши подану стягувачем заяву про відкладення судового засідання щодо розгляду Звіту у зв`язку з перебуванням на лікуванні, заслухавши думку представника боржника, дійшов висновку про задоволення поданої заяви та відкладення судового засідання щодо розгляду Звіту про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 поданого Вишневою міською радою Бучанського району Київської області на 09.09.2026.

Як визначено ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

З огляду на зміст ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, передбачено розгляд у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю учасників провадження: стягувача і боржника.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Розглянувши у судовому засіданні 09.09.2026 Звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 поданий Вишневою міською радою Бучанського району Київської області, заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне.

У поданому Звіті Вишнева міська рада Бучанського району Київської області стверджує про належне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 у частині зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4.

Зокрема, як стверджує боржник, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 Вишневою міською радою було здійснено всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством та Регламентом Вишневої міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням XLVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 19.06.2025 № 1-01/XLVI8-13.

За результатами повторного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 прийнято рішення LVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 28.05.2026 № 1-01/LVI8-56 «Про відмову у затвердженні фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4».

Отже, за твердженням боржника, покладений рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 на Вишневу міську раду обов`язок виконано у повному обсязі.

Стягувач подав заперечення на Звіт боржника, у яких зазначає про відсутність підстав вважати належним виконання рішення суду, оскільки боржником лише формально вчинено дії щодо розгляду питання на сесії та вкотре прийнято рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою. В той же час, відповідні дії боржником вчинено без урахування та дотримання змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №369/10227/21. Рішення боржника LVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 28.05.2026 № 1-01/LVI8-56 «Про відмову у затвердженні фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4» не враховує правових висновків суду, зазначених у рішенні Господарського суду Київської області від 16.11.2023, постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та в ухвалі Верховного Суду від 18.06.2024.

Зокрема, як зауважує стягувач, у ході розгляду спору у рішенні Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 встановлено наступне: «рішення про надання дозволу ФОП Дончак Л.С. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди строком на десять років орієнтовною площею 0,0095 га для обслуговування магазину за адресою: м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 4 або про мотивовану відмову у її наданні Вишневою міською радою ні у встановлений законом місячний строк з дня реєстрації клопотання ФОП Дончак Л.С., ні після його спливу взагалі не приймалось. Тому така бездіяльність Вишневої міської ради є неправомірною.

За таких обставин ФОП Дончак Л.С. правомірно у відповідності до норми частини третьої статті 123 Земельного кодексу України замовила розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомила Вишневу міську раду».

З наведених мотивів, рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 задоволено позовну вимогу про визнання протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 № 1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1 ».

Однак, як зазначає стягувач, не зважаючи на вказівки суду та визнання протиправним попереднього рішення Вишневої міської ради від 08.04.2021 про відмову у затвердженні проекту землеустрою, прийнятого з аналогічних підстав відсутності дозволу на розроблення документації із землеустрою, Вишнева міська рада у своєму рішенні про відмову у затвердженні проекту землеустрою від 28.05.2026 знову зазначає в підставах про відмову: «наданий на затвердження проект землеустрою не містить рішення про надання дозволу на його розробку, в порушення частини 3 ст. 123 Земельного кодексу України».

Таким чином, стягувач стверджує, що має місце формальне, а не реальне виконання судового рішення, бо прийняте за результатами повторного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 рішення LVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 28.05.2026 № 1-01/LVI8-56 «Про відмову у затвердженні фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4» має аналогічні підстави, що і скасоване у судовому порядку у тій же справі № 369/10227/21 рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 № 1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 4», без врахування правових висновків суду, з підстав, які є тотожними попереднім (які були визнані судом протиправними та незаконними).

За таких обставин, фактично має місце не виконання, а імітація виконання судового рішення, при збереженні протиправного результату, адже повторне прийняття Вишневою міською радою Бучанського району Київської області рішення LVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 28.05.2026 № 1-01/LVI8-56 з аналогічних підстав та результатом (який раніше вже скасовувався судом у справі № 369/10227/21) свідчить про системне ухилення від виконання судового рішення та порушує принцип обов`язковості судового рішення, оскільки стягувач - Дончак Людмила Сергіївна буде змушена знову подавати до суду позовну заяву щодо визнання дій Вишневої міської ради протиправними та скасування рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, що в свою чергу призведе до необхідності відкриття нової судової справи та свідчитиме про неефективність судового захисту у справі № 369/10227/21.

У заперечення доводів заявника Вишнева міська рада Бучанського району Київської області зауважила, що ні резолютивна, ні мотивувальна частин рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 не містять обов`язку Вишневої міської ради затвердити проект землеустрою або прийняти рішення певного змісту.

Боржник вважає, що спосіб захисту, визначений судом, полягає саме у повторному розгляді заяви позивача компетентним органом місцевого самоврядування з дотриманням встановленої законом процедури, що і було зроблено на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 Вишневою міською радою було здійснено всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством та Регламентом Вишневої міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням XLVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 19.06.2025 №1-01/XLVI8-13.

За результатами повторного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 прийнято рішення LVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 28.05.2026 № 1-01/LVI8-56 «Про відмову у затвердженні фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4».

Отже, боржник вважає обов`язок, покладений рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 на Вишневу міську раду, виконаним у повному обсязі.

Заслухавши аргументи учасників провадження, дослідивши надані ними докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Зміст рішення суду за наслідками розгляду спору по суті визначено ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 якої визначає, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі;

2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;

4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Таким чином, рішення суду це не лише його резолютивна частина, а й викладені у мотивувальній частині правові висновки суду, які покладені в основу прийнятого рішення. Тобто, резолютивна та мотивувальна частини рішення суду є невід`ємними одна від одної в контексті кожного позову та обраного способу захисту права.

Згідно з ч. 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення. Тобто судового рішення в сукупності всіх мотивів та висновків суду.

Ефективність судового захисту - це комплексний критерій реальної здатності суду поновити порушене право чи інтерес або гарантувати отримання відповідної компенсації.

Ефективний спосіб захисту має прямо забезпечувати поновлення прав, запобігати порушенням, припиняти дії, що порушують право, а не бути лише формальним зверненням до суду.

Зокрема, у рішенні Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 надано правову оцінку та встановлено неправомірність попередніх висновків Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з відповідного питання щодо затвердження громадянці України Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 4, тому повторний розгляд відповідного питання та відмова Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з тих же підстав, що були визнані судом у справі № 369/10227/21 неправомірними, не призводить до відновлення захищених судом прав стягувача.

В свою чергу, належне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 передбачає реальне усунення визначених у такому рішенні суду порушень та повторний розгляд Вишневою міською радою Бучанського району Київської області заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4 в установленому порядку з урахуванням висновків суду у справі № 369/10227/21.

Повторний розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4 та відмова в задоволенні з тих же підстав, які судом у справі № 369/10227/21 визнані неправомірними, не може вважатись належним виконанням судового рішення, що призвело до ефективного захисту прав стягувача.

Зокрема, повторний розгляд Вишневою міською радою Бучанського району Київської області заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 та прийняття рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою від 28.05.2026 з підстав, які у цій же справі № 369/10227/21 визнані судом незаконними, породжує необхідність звернення позивача з аналогічними позовами та повторний розгляд судом питань, яким вже надано правову оцінку, що свідчить про неефективність реалізації судового захисту у справі № 369/10227/21.

Оскільки повторне рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області LVI сесії Вишневої міської ради VIII скликання від 28.05.2026 № 1-01/LVI8-56 прийняте з аналогічних підстав та результатом (який раніше вже скасовувався судом у справі № 369/10227/21), що відбувалось у зв`язку та на виконання рішення суду у справі № 369/10227/21, відповідне рішення органу місцевого самоврядування підлягає перевірці в межах судового контролю на предмет усунення у такому рішенні попередніх недоліків.

Таким чином, поданий 04.06.2026 Вишневою міською радою Бучанського району Київської області подано до Господарського суду Київської області Звіт про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21 свідчить про поверхове та формальне вчинення дій, наведених у резолютивній частині рішення у справі № 369/10227/21, без врахування усіх висновків та мотивів суду, покладених в основу прийнятого судового рішення, тому не може свідчити про належне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду Звіту боржника обставини, враховуючи невідповідність такого Звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованість обставин, які ускладнюють належне виконання судового рішення, та недостатність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду Звіту боржника суд дійшов висновку про відмову у прийнятті Звіту Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про виконання судового рішення у справі № 369/10227/21.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

За наведених обставин, враховуючи постановлення ухвали про відмову у прийнятті Звіту, з метою спонукання його до належного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та додатково встановити новий місячний строк для подання Звіту - до 09.10.2026, але не більше 1 місяця з дати отримання відповідної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті Звіту Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21.

2. Застосувати до боржника - Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 29, код ЄДРПОУ 04054628) захід процесуального примусу у виді штрафу.

3. Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 29, код ЄДРПОУ 04054628) у доход Державного бюджету штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Встановити боржнику - Вишневій міській раді Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 29, код ЄДРПОУ 04054628) новий місячний строк для подання Звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 до 09.10.2026, однак у будь-якому разі не пізніше 1 місяця з дати отримання відповідної ухвали.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Строк пред`явлення до виконання до 09.12.2026.

Реквізити стягувача: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795);

Реквізити боржника: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Святошинська, будинок 29, код ЄДРПОУ 04054628).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідності до ч. 1 ст. 345-4 та ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін