Ухвала суду № 139977879, 15.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. Справа № 911/515/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія Парк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец Комплект Постач

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

про стягнення 9 881 391,35 гривень (збільшено до 12 170 430,80 гривень)

за участю представника відповідача Стригунова О.М. (довіреність 26/2023 від 19.05.2023) та представниці третьої особи Цимбалюк О.П.

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 24.08.2023 у справі 911/515/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія Парк (далі також ТОВ Хімія Парк/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец Комплект Постач (далі також ТОВ Спец Комплект Постач/відповідач), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі також - Служба/третя особа) про стягнення 9 881 391,35 гривень (збільшено до 12 170 430,80 гривень) відмовлено в повному обсязі.

29.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі №911/515/23 від 24.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Означену заяву зареєстровано 02.10.2023 за вх. №7/23.

Відповідну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі позивачем подано з підстав п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та обґрунтовано тим, що:

- мотивувальна частина такого рішення ґрунтується на визнанні недійсними актів виконаних робіт згідно з рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023, яке було залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023;

- постановою Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №918/642/21 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ Спец Комплект Постач у задоволені позову повністю.

Окрім вказаного у тексті заяви позивачем здійснено посилання на частину 4 статті 75 та, відповідно, викладено зміст такої норми процесуального права, відтак покликаючись на зазначене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України ТОВ «Хімія Парк» просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі 911/515/23 у повному обсязі та призначити таку справу до нового розгляду.

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю. ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 за нововиявленими обставинами та призначив до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось.

Зокрема Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю. ухвалою від 14.12.2023 розгляд справи № 911/515/23 переніс на 11.01.2024.

Поряд з тим протягом вказаного періоду від учасників справи надійшли такі заяви/клопотання та пояснення.

18.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від Служби надійшли заперечення на заяву позивача про перегляд рішення суду у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту таких заперечень третя особа зазначила, зокрема, що станом на момент звернення позивача із відповідною заявою рішення суду у цій справі не набрало законної сили, що є окремою процесуальною підставою для відмови у задоволенні такої заяви позивача.

18.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від ТОВ Спец Комплект Постач надійшли заперечення на заяву позивача про перегляд рішення суду у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказані заперечення відповідач мотивував тим, що у справі №911/515/23 відсутні:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, та наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі.

Зокрема, за доводами позивача, саме по собі наведення Господарським судом Київської області у тексті судового рішення від 24.08.2023 скасованих Верховним Судом рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 не є підставою для ухвалення судового рішення від 24.08.2023 у справі №911/515/23, як і не є обгрунтуванням рішення згідно зі ст. 236 ГПК України та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідач наголосив, що підписані в односторонньому порядку акти виконаних робіт КБ-2в є лише доказом (не юридичним фактом), що підлягає оцінці судом під час розгляду спору про стягнення вартості виконаних підрядних робіт на предмет його недійсності/дійсності.

27.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від ТОВ «Хімія Парк» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, зокрема, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з висновку відповідної судової експертизи.

Аналізуючи пояснення сторін та враховуючи позицію відповідача та третьої особи щодо недійсності актів приймання-передачі виконаних робіт, з метою повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, позивач просив суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи №911/515/23 висновок експерта №01/08-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.08.2023.

До вказаного клопотання додано копію висновку експерта №01/08-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.08.2023.

29.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від Служби надійшли заперечення стосовно вказаного вище клопотання позивача.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.01.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, призначив у справі №911/515/23 судову будівельно-технічну експертизу визначення документальної підтвердженості обсягу фактично виконаних робіт та проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 07.05.2024 матеріали справи №911/515/24 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 11.01.2024 судової будівельно-технічної експертизи.

05.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли, зокрема, матеріали цієї справи та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю. ухвалою від 06.08.2024, зокрема:

- поновив провадження у цій справі та призначив на 29.08.2024 розгляд клопотання експертів про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи;

- зобов`язав учасників справи надати як пояснення щодо витребуваних судовими експертами додаткових матеріалів, так і документи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №92-АР від 26.08.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/515/23 (вх. №7/23), яку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.08.2024 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яреми В.А.

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. ухвалою від 28.08.2024 прийняв до розгляду справу №911/515/23.

26.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Хімік Парк» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування в системі «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судовими експертами додаткових матеріалів.

До вказаних пояснень третьою особою додано документи згідно наведеного у поясненнях переліку та зокрема, зауважено, що стосовно звітів GPS-моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ «Хімія Парк» раніше до матеріалів справи долучено було у паперовій формі роздруківки з інформацією звітів GPS-моніторингу на техніку.

29.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Спец Комплект Постач надійшли пояснення стосовно витребуваних судовими експертами документів.

29.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування в системі «Електронний суд» від ТОВ «Хімія Парк» надійшли додаткові пояснення, у змісті яких позивач вказав, що надає запитувані ухвалою акти приймання-виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) до договору №2-20 PCТ від 02.10.2020 у форматі «.bdcu.».

До вказаних пояснень в підсистемі «Електронний суд» завантажено копії довіреностей та довідки про надіслання відповідних пояснень і довіреностей в системі іншим учасникам справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.08.2024 у цій справі зупинив провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2024 до отримання висновків експертів.

Водночас 29.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Хімія Парк» надійшов супровідний лист про надання документів для проведення експертизи у цій справі, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт на флеш-носії у форматі «.bdcu.»., а також долучений до такого листа флеш-носій.

22.01.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/515/23 та висновок експерта від 30.12.2025 №6377/24-47 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.02.2026 у цій справі поновив провадження та призначив судове засідання на 17.03.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.03.2026 у цій справі, зокрема:

- обов`язав ТОВ «Хімія Парк» у строк до 28.04.2026 надати документи, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 за нововиявленими обставинами у передбаченому законом порядку та розмірі 228 523, 53 гривень;

- відклав на 28.04.2025 розгляд заяви ТОВ «Хімія Парк» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 року у справі № 911/515/23 за нововиявленими обставинам.

24.03.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від ТОВ «Хімія Парк» надійшла заява про виконання ухвали суду та долучення до матеріалів цієї справи доказів сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 28.04.2026 у цій справі Господарський суд Київської області відклав розгляд зазначеної заяви на 16.06.2026.

25.05.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від ТОВ «Хімія Парк» надійшли додаткові пояснення.

У вказаних поясненнях позивачем зазначено, зокрема, таке:

- не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права;

- необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Ураховуючи викладене, позивач зазначив, що вважає за доцільне доповнити свої вимоги викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі №911/515/23 від 24.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами та викласти їх наступним чином:

- призначити справу №911/515/23 за позовом ТОВ «Хімія Парк» до ТОВ Спец Комплект Постач про стягнення заборгованості за договором субпідряду до нового розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі 911/515/23 у повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Хімія Парк» у повному обсязі.

15.06.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від ТОВ «Хімія Парк» надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач виклав свої доводи та міркування стосовно обставин справи по суті спору, зокрема щодо неприйняття відповідачем робіт без належних на те підстав та обґрунтування, а також стосовно долучення ним до матеріалів цієї справи ряду доказів на підтвердження обсягу робіт та понесених в ході їх виконання витрат.

До вказаних пояснень додано копії:

- адресованого ТОВ «Хімія Парк» Господарському суду Київської області клопотання вих. №91 від 21.08.2024 про надання документів, а також опису вкладення у цінний лист та квитанції з накладною АТ «Укрпошта» від 21.08.2024;

- висновку експерта №01/08-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.08.2023.

16.06.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від Служби надійшли заперечення на вказані вище пояснення позивача.

Зокрема третя особа зазначила, що позивач не обґрунтував зв`язок між подачею нового доказу, а саме висновком експерта №01/08-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.08.2023 із заявою ТОВ «Хімія Парк» про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі №911/515/23 від 24.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами, по тексту якої позивач посилається лише на постанову Касаційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №918/642/21.

За доводами Служби посилаючись по тексту додаткових пояснень на висновок експерта №01/08-РСВ/23, позивач намагається схилити суд до перегляду рішення від 24.08.2023 у справі №911/515/23 не за нововиявленими обставинами, а до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду цієї справи.

Також третя особа у вказаних запереченнях зауважила, що:

- надаючи свої пояснення на позовні вимоги ТОВ «Хімія Парк», під час розгляду справи вже було надано значну кількість письмових доказів, які свідчать про неналежне або взагалі невиконання умов договору субпідряду;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області за період січень-березень 2021 року на заявлену у позовній заяві суму.

Підсумовуючи власні заперечення, третя особа просить суд відмовити ТОВ «Хімія Парк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 залишити без змін, а також оглянути в судовому засіданні електронні докази (відео), подані до матеріалів справи на флеш-накопичувачу.

Занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 16.06.2026 у цій справі Господарський суд Київської області відклав розгляд заяви на 18.08.2026.

17.08.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом формування у системі «Електронний суд» від ТОВ «Хімія Парк» надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, у зв`язку із тим, що позовну заяву подано до суду ще у січні 2023 року, тоді як відповідач зупинив/зупиняє свою господарську діяльність, а згідно зі статтею 325 ГПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд розглядає протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за такою заявою.

Разом з означеним клопотанням позивачем надано копію адресованої Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області довідки ТОВ Спец Комплект Постач за вих. №751 від 10.12.2024 про наявність обладнання матеріально-технічної бази.

18.08.2026 судове засідання не відбулось через оголошення у відповідний день сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому відповідною ухвалою від 18.08.2026 суд призначив судове засідання на 15.09.2026.

Відповідний висновок суду про призначення засідання на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Поряд з тим у судовому засіданні 16.06.2026 судом заслухано пояснення учасників справи.

Так, представниця позивача вказала на наявність в матеріалах цієї справи доказів на підтвердження виконання робіт/надання послуг та понесення відповідних витрат. Зокрема за доводами представниці позивача, до матеріалів справи долучено ряд оригіналів документів, у тому числі і з метою проведення призначеної судом експертизи.

Також представниця звернула увагу і на доданий до цієї справи у листопаді 2023 року висновок експерта №001/08-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким встановлено, що відповідно до відомостей, підтвердженими первинними документами, в бухгалтерському обліку наявні проведення, пов`язані з виконанням робіт в межах господарської діяльності підприємства, а саме нарахування заробітної плати, списання ПММ, робота машин та механізмів в зв`язку з виконанням робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (КБ-3).

Крім того представниця позивача зауважила, що у зв`язку із специфікою погоджених між сторонами робіт утримання доріг у зимовий період, підрядник був зобов`язаний виконувати роботу негайно після оголошення метеослужбою про погіршення погодних умов, тобто без будь-яких заявок від замовника, тоді як сторони у цьому спорі не заперечують фактичне виконання робіт і послуг, а спірною є лише вартість цих робіт.

З огляду на вказане представниця позивача зазначила на відсутності підстав для відмови в односторонньому порядку від виконання відповідачем грошового зобов`язання, що також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним як у постанові від 15.08.2023 у справі №914/8/22, так і у справі №914/11/22.

Окремо представниця позивача звернула увагу на те, що у постанові від 20.12.2022 у справі №918/642/21 судом апеляційної інстанції надано оцінку звітам GPS-моніторингу, тоді як згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлені рішенням суду в іншій справі обставини щодо тих же самих сторін повинні мати преюдиційний характер.

На запитання ж відповідача стосовно причин, з яких ТОВ «Хімія Парк» не оскаржив рішення суду у цій справі в апеляційному порядку, представниця позивача зазначила про те, що подання апеляційної скарги є правом сторони, а не її обов`язком, тоді як у строк для подання відповідної скарги було подано відповідну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно вказаних аргументів представник відповідача звернув увагу на те, що в межах розгляду відповідної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами справа по суті не розглядається, а перевірці підлягають лише вказані позивачем обставини на предмет їх вирішального значення для справи.

У розрізі вказаного представник відповідача зазначив, що в ухваленому у цій справі рішенні суд прийшов до чітких висновків про відсутність безпідставної відмови з боку відповідача за результатами отриманих на підпис актів за січень-березень 2021 року.

До того ж представник відповідача наголосив, що генеральний підрядник був позбавлений можливості приймати роботи/послуги без надання позивачем документів на підтвердження обсягів виконаних робіт/наданих послуг.

На запитання ж суду стосовно добросовісної поведінки відповідача щодо можливості виокремлення та прийняття частини виконаних робіт/наданих послуг, представник відповідача зазначив, що після залучення третьою особою під час розгляду цієї справи ряду документів виявились нові обставини щодо обсягів невиконаних робіт та відсутності доказів фактичного їх виконання.

Своєю чергою представниця третьої особи надалі такі пояснення, у тому числі і стосовно поставленого судом питання про можливість прийняття тієї частини робіт/послуг, яка фактично була виконана:

- виокремити частину належним чином наданих послуг неможливо з огляду на зміст наданих позивачем документів та їхнє оформлення, на що і звернув увагу судовий експерт у наданому на виконання ухвали суду у цій справі висновку;

- судовий експерт чітко окреслив всі недоліки та неточності в оформленні виконавчої документації, відсутність первинних документів, які б підтверджували кількість використаних матеріалів, використання дорожньої техніки;

- належним чином складені первинні документи відсутні, тоді як спірні акти, які мають складатись на підставі таких первинних виконавчих документів, не можуть самі по собі свідчити про обсяг робіт/послуг та їх вартість;

- до матеріалів цієї справи Службою долучено докази стосовно відсутності вказаних позивачем обсягів послуг;

- позивач територіально обслуговував не тільки до відання третьої особи дороги державного значення, але і дороги місцевого значення, відтак до спірних актів було включено обсяги робіт і послуг по інших ділянках доріг (місцевого значення).

Отже, представниця третьої особи вказала, що позивач не надав належних та допустимих доказів реальності господарських операцій із зимового утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, а тому і не підтвердив заявлену ціну позову, а про вказане свідчить і висновок експерта №6377/24-47 від 30.12.2025 за результатами призначеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Стосовно ж поданої позивачем економічної експертизи, то представниця третьої особи звернула увагу на те, що такий висновок додано до матеріалів справи після ухвалення рішення, тобто з порушенням передбачених процесуальним кодексом строків та порядку.

Підсумовуючи наведені пояснення, представниця третьої особи просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та оглянути оригінали електронних доказів, поданих Службою до матеріалів цієї справи на флеш-носії.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами, у судовому засіданні 15.09.2026 суд дійшов таких висновків.

Так, зі змісту відповідної заяви слідує, що її подано згідно з п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України з огляду на скасування судом касаційної інстанції рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №918/642/21, що стали підставою для ухвалення 24.08.2023 рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У розрізі вказаних процесуальних норм права суд вважає за необхідне звернутися до послідовних та усталених висновків суду касаційної інстанції, що зводяться до такого:

- скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору;

- перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами через скасування покладеного в його основу іншого судового рішення безпосередньо обумовлений наявністю преюдиційного зв`язку між ними.

Отже, вирішуючи питання про можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, належить перевірити наявність таких двох критеріїв:

- чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення;

- чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору у справі.

При перевірці ж наявності другого критерію врахуванню також підлягає преюдиційний зв`язок судових рішень, зокрема те, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, повинні мати значення для іншої справи.

Як слідує зі змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області у справі №911/515/23 від 24.08.2023, судом наведено норми Цивільного кодексу України, що стосуються, зокрема, підстав виникнення зобов`язання та порядку його виконання, а також порядку передання та прийняття робіт та, відповідно, встановлено і виснувано таке:

- з огляду на наведені норми законодавства та встановлені в ході розгляду спору обставини, між сторонами мало місце коригування актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 при первісному їх наданні. Зокрема, позивачем було самостійно відкориговано обсяги та вартість виконаних робіт/послуг з врахуванням зауважень відповідача;

- таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відповідачем не було надано відповіді за фактом надіслання позивачем у березні та травні 2021 року актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги;

- з огляду на норми ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України та ч.ч. 2, 5 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник (в даному випадку відповідач, генеральний підрядник) має право вживати заходів для належного огляду та перевірки виконаних робіт в залежності від характеру та особливостей таких робіт;

- зокрема, оскільки мова йде про споживні роботи з експлуатації та утримання доріг, які не передбачають тривалого існування матеріального результату (виробу), обсяги та вартість робіт могла бути перевірена на підставі первинних документів, про ненадання яких позивачем зазначає відповідач;

- з огляду на ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник (в даному випадку відповідач, генеральний підрядник) не вважається таким, що прийняв роботу без перевірки;

- матеріали справи свідчать, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги були підписані в односторонньому порядку лише позивачем;

- у той же час, наведені акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги визнані недійсними рішенням від 14.03.2023 Господарського суду Рівненської області у справі №918/642/21, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №918/642/21, відповідно, набрало законної сили.

Надалі судом, з посиланням на ряд норм матеріального права та умови договору, зроблено висновок про те, що були відсутні підстави для проведення відповідачем розрахунків за наведені в позові роботи/послуги, враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги не підписані генеральним підрядником (відповідачем), а підписані в односторонньому порядку позивачем відповідні акти та довідки визнані недійсними рішенням від 14.03.2023 Господарського суду Рівненської області у справі №918/642/21, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №918/642/21.

Викладаючи зміст статей 73, 74, 76, 79 ГПК України, у мотивувальній частині рішення від 24.08.2023 у цій справі суд зробив підсумовуючий висновок про те, що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Звідси, перевіряючи наявність підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, суд висновує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/642/21, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, не було єдиною та виключною підставою для висновків Господарського суду Київської області при ухваленні рішення від 24.08.2023 у справі №911/515/23.

Висновуючи вказане, судом взято до уваги, що, окрім як врахування обставин визнання недійсними актів та довідок судовими рішеннями у справі №918/642/21, рішення суду від 24.08.2023 у цій справі містить також самостійно встановлені судом інші фактичних обставин та відповідно зроблені висновки, зокрема щодо того, що:

- відсутні підстави стверджувати, що відповідачем не було надано відповіді за фактом надіслання позивачем у березні та травні 2021 року актів та довідок на виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги;

- обсяги та вартість робіт могла бути перевірена на підставі первинних документів, про ненадання яких позивачем зазначає відповідач;

- замовник (в даному випадку відповідач, генеральний підрядник) не вважається таким, що прийняв роботу без перевірки.

До того ж мотивувальна частина рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 не містить:

- ані викладу змісту ч. 4 ст. 75 України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- ані посилання на таку норму із наведенням висновків про те, що означені вище обставини судом вважаються такими, що не доказуються та є встановленими саме рішеннями судів у справі №918/642/21, тобто поза межами загального порядку доказування.

Суд звертає увагу на те, що нововиявленою є не обставина ухвалення судового рішення, тобто не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яка у ньому встановлюється.

Крім того, скасовуючи рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №918/642/21, Верховний Суд у постанові від 12.09.2023 виснував, що позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за січень-березень 2021 року, заявлена особою, яка відмовилася від підписання таких актів, не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту.

Вказане і стало підставою для ухвалення Верховним Судом у справі №918/642/21 нового рішення про відмову у задоволені позову ТОВ Спец Комплект Постач про визнання недійсними актів та довідок на виконані у січні-березні 2021 року роботи/послуги.

Жодних інших обставин щодо суті спору про визнання недійсними актів та довідок в основу ухваленого рішення Верховним Судом не покладено та, одночасно, зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій та, відповідно, аргументи скаржника, які стосуються суті спору, не беруться до уваги.

Підсумовуючи все зазначене, суд висновує, що скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №918/642/21 не мало наслідком встановлення інших обставин, як і не призвело таке скасування до виникнення для цієї справи №911/515/23 нововиявлених обставин у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

З огляду зазначеного суд бере до уваги недоведеність саме другого критерію для можливості перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами з підстав п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, позаяк скасування судом касаційної інстанції рішення судів у справі №918/642/21, як і наявність обставин дійсності підписаних позивачем односторонньо актів приймання робіт не свідчить про безумовно інше за змістом вирішення спору у справі №911/515/23 та, зокрема, задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що:

- передбачена ч. 4 ст. 882 ЦК України презумпція дійсності односторонньо підписаного акта за конструкцією цієї норми є такою, що може бути спростована;

- згідно зі сталою позицією суду касаційної інстанції передача/приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі як реального виконання робіт за договором, так і неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у визначений у договорі строк;

- тобто у відповідній категорії спорів самі по собі обставини дійсності підписаного особою односторонньо акта виконаних робіт/наданих послуг не свідчить про автоматичну обґрунтованість заявлених на підставі такого акта позовних вимог цієї особи.

Суд наголошує, що означена вище позиція стосується виключно відсутності впливу обставин скасування рішення судів у справі №918/642/21 на безумовну можливість ухвалення іншого за змістом рішення у справі №911/515/23, але жодним чином така позиція не є висновком суду по суті спору.

Зокрема суд не оцінює підписані односторонньо позивачем акти та довідки на предмет їх дійсності/недійсності, як і не робить жодних висновків по суті спору та стосовно заявлених у цій справі вимог.

Відтак слід зазначити, що в межах поданої позивачем у цій справі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не надає жодної оцінки доводам учасників справи стосовно обсягів фактично виконаних робіт/наданих послуг та їх вартості - ані викладеним до ухвалення судом рішення по суті, ані наданим у поясненнях/клопотаннях на стадії розгляду означеної заяви, позаяк:

- процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін;

- підставою такого перегляду, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді;

- перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Отже, з огляду як на відсутність преюдиційного зв`язку судових рішень у справах №918/642/21 та №911/515/23, так і на відсутність впливу обставин скасування судових рішень у справі №918/642/21 на результати вирішення спору у справі №911/515/23 та відповідно ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, суд висновує про недоведеність передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підстави для перегляду рішення від 24.08.2023 у справі №911/515/23 за нововиявленими обставинами.

Стосовно ж викладених позивачем в усіх поданих надалі поясненнях доводів по суті спору, у тому числі і щодо реальності господарських операцій з виконання робіт/надання послуг суд зазначає, що єдиною підставою при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач визначив п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та обставини скасування судом касаційної інстанції рішень судів попередніх інстанцій у справі №918/642/21.

Водночас позивачем в основу поданої ним заяви фактично не покладено будь-яких інших обставин, у тому числі і передбачених пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України обставин, як підстав для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розрізі вказаного слід зазначити, що нововиявленими є обставинами, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Жодних обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України у відповідно поданій заяві від 02.10.2023 за вх. №7/23 позивачем не викладено, тоді як подані у подальшому усі пояснення та доводи позивача не є тотожними заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що визначена ГПК України процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості та передбачає процесуальні обмеження, які полягають у тому, що заявник не може уточнювати свою позицію та/або змінювати предмет та підстави первинно поданої заяви.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити як з визначених частиною другою статті 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, так і з дотримання заявником врегульованих приписами статей 321, 322 ГПК України умов подання відповідної заяви.

Звідси суд відхиляє посилання позивача у змісті поданої ним заяви від 02.10.2023 за вх. №7/23 на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, яка врегульовує порядок звільнення від доказування та жодним чином не визначає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вказаного суд відхиляє як такі, що не підлягають оцінці доводи позивача по суті спору, у тому числі і щодо реальності господарських операцій з виконання робіт/надання послуг, а також посилання на подані ним докази, у тому числі і на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

- висновок експерта №01/08-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.08.2023;

- усі надані з метою проведення експертизи документи.

Означений висновок суду ґрунтується також і на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, Верховний Суд послідовно сформулював сталі правові висновки про те, що:

- необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами;

- не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах;

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі;

- не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи;

- не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону;

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Ураховуючи зазначене, суд не оцінює висновок експерта від 30.12.2025 №6377/24-47, а також відхиляє як такі, що не підлягають оцінці, і доводи відповідача та третьої особи по суті спору та посилання на усі докази, подані ними як до ухвалення рішення по суті у цій справі, так на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема у розрізі зазначеного є безпідставним та не підлягає задоволенню клопотання третьої особи про огляд електронних доказів, поданих Службою до матеріалів цієї справи на флеш-носії.

З урахуванням усього вказаного суд визнає також безпідставною і вимогу позивача про призначення справи №911/515/23 за позовом ТОВ «Хімія Парк» до ТОВ Спец Комплект Постач про стягнення заборгованості за договором субпідряду до нового розгляду.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги усі зроблені вище висновки, суд висновує про необґрунтованість заяви ТОВ «Хімія Парк» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому постановляє у задоволенні такої заяви відмовити, а означене рішення залишити в силі.

При розгляді поданої позивачем заяви та постановленні відповідної ухвали судом враховано таке:

- одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності (визначеності), який, окрім іншого, передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення;

- перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами;

- розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення поставленого перед судом питання

- розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду, зокрема, на правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника.

Ураховуючи вказане слід зазначити, що розгляд цієї заяви та постановлення відповідної ухвали здійснено судом з метою дотримання принципу правової визначеності та в межах розумних строків з урахуванням обставин проведення судової експертизи у цій справі та, власне, необхідності направлення матеріалів справи за межі суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі №911/515/23 залишити в силі.

Ухвала складена та підписана 23.09.2026, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема