Рішення № 139977780, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/6617/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-А» (37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вулиця Перемоги, будинок 4; ідентифікаційний код 43607340)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група К.С.Т.» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, офіс 4; ідентифікаційний код 31454095)

про стягнення 29 800,00 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-А» (далі - ТОВ «Сігма-А»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група К.С.Т.» (далі - ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.»/відповідач) про стягнення 29 800,00 грн - безпідставно набутих коштів.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.06.2026 позовну заяву ТОВ «Сігма-А» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення її недоліків.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сігма-А» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2026 позовну заяву прийняв до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сігма-А» надійшла заява про уточнення поточного банківського рахунку.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

ТОВ «Сігма-А» позовні вимоги обґрунтовує тим, що протягом 2024 року здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 29 800,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» за відсутності укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим ці кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача.

ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про доставлення 15.06.2026 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.06.2026 до електронного кабінету відповідача.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У період з 17.01.2024 по 15.08.2024 ТОВ "Сігма-А" здійснило перерахування грошових коштів у загальному розмірі 29 800,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» згідно із платіжними інструкціям кредитового переказу коштів: №329 від 17.01.2024 на суму 1 800,00 грн, №344 від 01.02.2024 на суму 2 000,00 грн, №54 від 19.02.2024 на суму 2 000,00 грн, №58 від 04.03.2024 на суму 2 000,00 грн, №61 від 22.03.2024 на суму 2 000,00 грн, №370 від 11.04.2024 на суму 2 000,00 грн, №378 від 19.04.2024 на суму 2 000,00 грн, №402 від 03.05.2024 на суму 2 000,00 грн, №408 від 17.05.2024 на суму 2 000,00 грн, №417 від 31.05.2024 на суму 2 000,00 грн, №433 від 19.06.2024 на суму 2 000,00 грн, №444 від 05.07.2024 на суму 2 000,00 грн, №453 від 18.07.2024 на суму 2 000,00 грн, №465 від 31.07.2024 на суму 2 000,00 грн, №475 від 15.08.2024 на суму 2 000,00 грн, виконаних через АТ «КРЕДОБАНК». Рахунок позивача-платника: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК»; рахунок відповідача-отримувача: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДОБАНК».

У призначенні платежу у зазначених вище платіжних інструкціях вказано: «Надання поворотної фін допомоги дог 03.01.2024р».

Разом із тим, позивач стверджує, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2024 між ТОВ "Сігма-А" та ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» ніколи не укладався та не існує. Будь-які інші правові підстави для набуття ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» зазначених коштів також відсутні.

24.04.2026 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу зв вих. №17-15/26 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 800,00 грн протягом 10 календарних днів.

Проте, відповідач вимогу позивача не задовольнив, кошти не повернув, при цьому відповіді не надав.

За таких обставин, оскільки відповідач добровільно не повернув отримані кошти, ТОВ "Сігма-А" звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» грошових коштів у розмірі 29 800,00 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Загальні підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, для виникнення кондикційного зобов`язання необхідна сукупність таких умов: набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи та відсутність достатньої правової підстави для такого набуття (збереження) або відпадіння такої підстави у подальшому.

Під відсутністю правової підстави слід розуміти такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на законі, іншому правовому акті чи правочині або суперечить меті відповідного правовідношення та його юридичному змісту.

Аналогічні правові висновки щодо умов застосування статті 1212 Цивільного кодексу України неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

При цьому, наявність між певними особами інших договірних відносин сама по собі не виключає можливості застосування статті 1212 Цивільного кодексу України. Визначальним є встановлення того, чи були конкретні спірні кошти передані саме на виконання відповідного зобов`язання.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.12.2018 у справі № 920/169/18 звернув увагу, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між такими особами. Для визнання відповідних зобов`язань договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Наведений підхід є релевантним до спірних правовідносин, оскільки у цій справі в призначенні платежу зазначено договір від 03.01.2024, однак доказів фактичного укладення такого договору суду не надано.

Суд звертає увагу, що зазначення платником у реквізиті «Призначення платежу» платіжної інструкції слів «Надання поворотної фін допомоги дог 03.01.2024р» не є самостійною та достатньою правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів.

Призначення платежу є реквізитом платіжної операції та відображає зазначену платником мету переказу коштів, однак не замінює собою правочин і саме по собі не підтверджує виникнення між сторонами цивільного чи господарського зобов`язання, на виконання якого здійснено такий платіж.

Для встановлення наявності правової підстави для отримання відповідачем спірних коштів суд має встановити існування відповідного юридичного факту - договору, іншого правочину, положення закону чи іншої передбаченої цивільним законодавством підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

Однак таких доказів матеріали справи не містять, при цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження зворотного.

Таким чином, зазначення у платіжних інструкціях договору від 03.01.2024, який між сторонами фактично не укладався, не свідчить про існування договірної правової підстави для набуття відповідачем 29 800,00 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача іншої правової підстави для отримання та подальшого утримання вказаних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Суд зазначає, що будь - яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в платіжному дорученні у графі "призначення платежу", як і доказів, що між позивачем та відповідачем був укладений правочин, спрямований на настання реальних наслідків, сторонами, в т.ч. відповідачем не надано.

Отже, у спірних правовідносинах наявні всі необхідні елементи кондикційного зобов`язання: відповідач набув майно - грошові кошти у сумі 29 800,00 грн; таке майно набуте за рахунок позивача; достатня правова підстава для такого набуття відсутня.

За таких обставин спірні грошові кошти є безпідставно набутим майном у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України та підлягають поверненню позивачу.

При цьому, для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України не має визначального значення причина, з якої відбулося безпідставне переміщення майна, оскільки положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне набуття майна результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб або наслідком події.

Отже, та обставина, що саме позивач сформував платіжну інструкцію та здійснив перерахування коштів із зазначенням у призначенні платежу неіснуючого договору, не звільняє відповідача від установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України обов`язку повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

Ураховуючи наведене, позивач належними та допустимими доказами довів факт перерахування відповідачу 29 800,00 грн, тоді як матеріали справи не містять доказів існування достатньої правової підстави для набуття та утримання відповідачем зазначених коштів, а також доказів їх повернення позивачу.

Згідно зі ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відтак, ураховуючи відсутність доказів укладання між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 29 800,00 грн у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем, і, як наслідок, зазначені кошти підлягають поверненню позивачу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сігма-А» до ТОВ «Консалтингова група К.С.Т.» про стягнення 29 800,00 грн - безпідставно набутих коштів.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-А» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група К.С.Т.» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, офіс 4; ідентифікаційний код 31454095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-А» (37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вулиця Перемоги, будинок 4; ідентифікаційний код 43607340) 29 800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - безпідставно набутих коштів та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК