Ухвала суду № 139977724, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/10580/26Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мороз-Транс" про зменшення розміру позовних вимог від 15 вересня 2026 року в справі № 910/10580/26 за його позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" про стягнення 290 329,89 грн,

без повідомлення/виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мороз-Транс" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" (далі Компанія) заборгованості за укладеним між сторонами договором про організацію перевезень № 22052026-9-МП, а саме: 262 602,00 грн основної заборгованості, 12 705,62 грн пені, 15 022,27 грн 36 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

28 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від цієї ж дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній заяві Товариство вказало, що ціна даного позову дорівнює 290 329,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 вересня 2026 року вищенаведену позовну заяву Товариства було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10580/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

15 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останній заперечував проти задоволення позову, а також повідомив суд про те, що спірна сума основного боргу була повстю погашена Компанією 25 серпня 2026 року згідно платіжної інструкції від 25 серпня 2026 року № 1334 на суму 262 602,00 грн.

16 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати, у якій останній просив про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з оплатою відповідачем суми основної заборгованості. Зокрема, у своїй відповіді на відзив Товариство просило суд стягнути з відповідача 12 705,62 грн пені та 15 022,27 грн 36 % річних, а також закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 262 602,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо вказаної суми.

18 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати, у яких останній заперечував проти вказаного закриття провадження у справі, оскільки спірна заборгованість була погашена ним до відкриття провадження у справі. Крім того, на думку відповідача, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам частини 2 статті 179 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 9 липня 2020 року в справі № 922/404/19.

Зі змісту позовної заяви Товариства вбачається, що останнім у позові було заявлено три самостійні майнові вимоги (262 602,00 грн основна заборгованість, 12 705,62 грн пеня, 15 022,27 грн 36 % річних). У свою чергу, зменшенням розміру позовних вимог є саме кількісне зменшення показників кожної з цих вимог, тобто, за умови, коли предмет позову продовжує існувати і кожна з вимог залишається. У випадку, коли позивач під зменшенням розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу розуміє їх зменшення до 0,00 грн, такі дії мають ознаки відмови від позову в частині стягнення основного боргу.

Відтак, подана Товариством заява від 15 вересня 2026 року за своєю правовою природою не є заявою про зменшення розміру позовних вимог у розумінні приписів статі 46 ГПК України, а відтак не може бути прийнята судом до розгляду.

У той же час, суд звертає увагу на те, що відповідна заява позивача, зокрема, була викладена у відповіді на відзив, яка була подана в установленому законом порядку засобами системи "Електронний суд", у зв`язку з чим правові підстави для повернення відповідної заяви Товариства без розгляду, про що зазначав відповідач у своїх запереченнях, відсутні.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Компанії 262 602,00 грн основної заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 зазначено, що: "Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. При цьому предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі".

Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 26 листопада 2019 року в справі № 920/240/18, від 18 липня року в справі № 906/1357/20, від 16 серпня 2023 року в справі № 910/5571/22.

Вищезазначені правові висновки Верховного Суду також були враховані в постановах Північного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2026 року в справі № 910/3317/26 та від 18 грудня 2020 року в справі № 910/3520/20, у яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у разі, якщо після звернення позивача до суду з позовом, але до відкриття провадження у справі, предмет спору припинився, зазначене є підставою для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 24 серпня 2026 року позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Компанії заборгованості за укладеним між сторонами договором про організацію перевезень № 22052026-9-МП, а саме: 262 602,00 грн основної заборгованості, 12 705,62 грн пені, 15 022,27 грн 36% річних. Дану позовну заяву Господарським судом міста Києва зареєстровано 24 серпня 2026 року за № 10580/26.

З наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 25 серпня 2026 року № 1334 вбачається, що відповідач 25 серпня 2026 року здійснив оплату спірної суми основної заборгованості.

При цьому, провадження у даній справі було відкрито Господарським судом міста Києва 1 вересня 2026 року.

Таким чином, предмет спору (у частині стягнення з відповідача на користь позивача 262 602,00 грн основного боргу) був відсутній (припинив своє існування) ще до відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові позиції Верховного Суду та Північного апеляційного господарського суду в частині тлумачення інституту закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі № 910/10580/26 за пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 262 602,00 грн відсутні. Відтак, відповідне клопотання позивача є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 231, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мороз-Транс" про зменшення розміру позовних вимог від 15 вересня 2026 року в справі № 910/10580/26 та повернути вказану заяву позивачу.

У задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мороз-Транс" від 15 вересня 2026 року про закриття провадження у справі № 910/10580/26 у частині позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" 262 602,00 грн основної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко