Рішення № 139977646, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/7443/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Корпорації «ТСМ Груп» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72; код ЄДРПОУ 37034171) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) про стягнення грошових коштів, без виклику та участі учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

1.1. Позивачем подано позов про стягнення 3 737,06 грн 3% річних (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) та 29 102,61 грн інфляційних втрат.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Корпорації «ТСМ Груп» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72; код ЄДРПОУ 37034171) 3725,42 грн 3% річних, 29102,61 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2661,48 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ.

4.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.2. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4.3. Позивачем у позові заявлено про стягнення 5000,00 грн витрат на правничу допомогу та 16.09.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

4.4. Враховуючи викладене та невирішене питання розподілу судових витрат у рішенні суду від 01.09.2026 в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат, за результатом чого підлягає ухваленню додаткове рішення.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.6. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.7. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).

4.8. Враховуючи часткове задоволення позову - судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.9. Враховуючи наведене, судові витрати, пов`язані із розглядом справи, підлягаючи покладенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИТРАТИ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.

5.1. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

5.3. Суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

5.4. 05.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «ВІННЕРЛЕКС» та Корпорацією «ТСМ Груп» укладено Договір про надання правничої допомоги.

5.5. Адвокатським об`єднанням «ВІННЕРЛЕКС» та Корпорацією «ТСМ Груп» підписано Специфікацію №174 (Додаток №174 до Договору про надання правової допомоги від 05.08.2021), якою визначено склад правової допомоги: надання професійної правничої допомоги Корпорації «ТСМ Груп» під час розгляду Господарським судом міста Києва справи про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» 3% річних та інфляційних втрат за Договором №10/17 від 07.06.2017 року, в т.ч. зі складання, оформлення і подання позовної заяви, всіх інших необхідних процесуальних документів. Фіксований розмір гонорару 5 000,00 грн.

5.6. Відповідно до платіжної інструкції №2094 від 17.06.2026 Корпорація «ТСМ Груп» перерахувала на користь АО ВІННЕРЛЕКС грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн (оплата за надання правової допомоги згідно рахунку від 16.06.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021 (Специфікація №174)).

5.7. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено:

1. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

5.8. Отже, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн.

5.9. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.10. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

5.11. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

5.12. Відповідач не погоджується із заявленими позивачем витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн та просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.

5.13. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до статті 74 ГПК України не доведено надання зазначених послуг у зазначеній сумі. Позивачем також не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, не надано належних доказів на підтвердження сплати послуг адвоката, а отже вони не підлягають стягненню з відповідача.

5.14. В частині в недоведеності надання послуг та відсутності доказів сплати послуг адвоката - заперечення відповідача є необґрунтованими, враховуючи встановлення судом обставини надання та оплати послуг з надання професійної правничої допомоги у даній справі.

5.15. Суд зазначає, що визначення вартості послуг є виключно питанням договірних відносин між адвокатом та клієнтом, які будуються на принципі свободи договору. Формування ціни здійснюється в умовах ринкової економіки з урахуванням попиту та пропозиції.

5.16. Однак суд може зменшити доведений розмір витрат на правничу допомогу, якщо буде встановлено неспівмірність (непропорційність) характеристикам, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

5.17. Суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що вартість наданий позивачу правової допомоги є неспівмірною до складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

5.18. Процесуальним законодавством не передбачено необхідну пропорційність між судовими витратами та ціною позову для визначення співмірності, а тому неспівмірною може бути умовно визначена сума, що становить одну третю або половину ціни позову, або яка перевищує ціну позову. Однак встановлений розмір судових витрат на правничу допомогу у даній справі є меншим за 1/6 ціни позову, що не може вважатися явно неспівмірним. Також сума витрат у розмірі 5000,00 грн станом на 2026 рік не є надмірною або необґрунтованою, враховуючи для порівняння, зокрема, показник місячного мінімального прожитковий мінімуму для працездатних осіб (з січня 2026) у розмірі 3328,00 грн.

5.19. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено належними доказами невідповідність розміру судових витрат позивача частині 4 статті 126 ГПК України, а тому судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами у повному розмірі - 5 000,00 грн.

5.20. Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 998,23 грн підлягають покладенню на відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Корпорації «ТСМ Груп» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72; код ЄДРПОУ 37034171) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4998,23 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 22.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук