Ухвала суду № 139977595, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.09.2026Справа № 910/5176/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН",

2) Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради"

про визнання недійсними додаткових угод та 204 904, 10 грн

Представники:

від прокуратури: Мосійчук А.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Цівінський А.В.;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Полтавської міської ради (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі-відповідач 1) та Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.02.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.06.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 10.07.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 13.08.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 21.10.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 21.10.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 12.12.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН на користь Полтавської міської ради кошти, безпідставно сплачені за електроенергію, в сумі 204 904, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткових угод відповідач-2 щомісяця сплачував вартість електроенергії по завищеним тарифам, що призвело до зменшення обсягів електричної енергії, тобто укладання спірних додаткових угод до договору зумовило зміну істотних умов договору про закупівлю - збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2026.

27.05.2026 до суду надійшов відзив Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що протягом дії договору відбувалося коливання та зміна ціни як в сторону зменшення так і в сторону збільшення від ціни визначеної договором. Однак, шляхом укладення додаткових угод до Договору та проведення розрахунків не було перевищено обсягу закупівлі, визначену п. 2.5. Договору (301141 кВт) та суму Договору (п. 5.2.) 2 445 634,00 грн. Також, відповідач-2 зазначає, що збільшення ціни не призвело до критичного зменшення кількості електричної енергії, виконання договору закупівлі в такому обсязі відповідає господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

29.05.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що ним в тендерній документації було передбачено формування ціни електричної енергії в залежності від величин що застосовуються в договорі про закупівлі, та надав порядок зміни ціни. Даний підхід визначення ціни електричної енергії був застосований і при укладенні договору поставки. Також, відповідач-1 вказує, що доводи прокурора не послідовні, оскільки ціна електричної енергії в січні та травні збільшилась виключно в межах 10 % сукупно. Так в січні 2024 відсоток збільшення 1,75 відсотка, а в травні 2024 8,18 відсотка, хоча прокурор в позовній заяві зазначає, що всі додаткові угоди перевищують ліміт в 10 %. Крім того, відповідач-1 у відзиві просить суд: залишити без руху позовну заяву подану прокурором; у випадку усунення недоліків позовної заяви, в підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі; розтлумачити зміст Додатків №2 та №4 до Договору №46 в частині чи прописаний порядок зміни істотних умов Договору закупівлі, для застосування норми передбаченої в підпункті 7 пункту 19 Постанови КМУ №1178.

03.06.2026 до суду надійшла відповідь Полтавської окружної прокуратури на відзив відповідача-1, в якій прокурор, зокрема зазначає, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Також, прокурор вказує, що порушення законодавчо встановлених правил зміни істотних умов договору про закупівлю, багаторазове коригування ціни за одиницю товару, а також фактичне нівелювання принципів передбачуваності та визначеності бюджетних зобов`язань створюють системну загрозу публічному інтересу, а не лише окремому бюджету чи конкретному замовнику.

Також, 03.06.2026 до суду надійшла відповідь Полтавської окружної прокуратури на відзив відповідача-2, в якій прокурор, зокрема зазначає, що жодна довідка та самі листи, надані постачальником не підтверджують зміну середньозваженої ціни за одиницю товару, оскільки не містять чинної ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання), тобто, ціни на електроенергію за період від моменту укладення оспорюваних додаткових угод.

08.06.2026 до суду надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що збільшення ціни не призвело до критичного зменшення кількості електричної енергії, виконання договору закупівлі в такому обсязі відповідає господарській меті укладення замовником договору закупівлі. Зменшення обсягів електричної енергії жодним чином не позначилося на роботі підприємства та якості надання медичної допомоги.

Крім того, 08.06.2026 до суду надійшла заява Комунального підприємтсва "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач-2 просить суд надати можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.06.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на відповідь на відзив.

17.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому відповідач-2 у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні після хірургічного втручання, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 заяву Комунального підприємтсва "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

18.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Полтавської окружної прокуратури на заперечення відповідачів, в яких прокурор, зокрема зазначає, що усі листи та надані ТОВ «РТЕ Юкрейн» довідки торгово-промислової палати не підтверджують зміну середньозваженої ціни за одиницю товару, оскільки не містять чинної ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання), тобто, ціни на електроенергію за період від моменту укладення оспорюваних додаткових угод.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 20.08.2026.

12.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження, в якій відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/5176/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднення повного тексту рішення

13.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач-1 просить суд проводити розгляд справи 20.08.2026 в режимі відеоконференції, за участю Перетятька Віталія Євгенійовича, з використанням представником власних технічних засобів.

Також, 13.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження, в якій відповідач-1 просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.

Крім того, 13.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження, в якій відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/5176/26 до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24.

14.08.2026 до суду надійшли заперечення Полтавської окружної прокуратури на заяву про зупинення провадження у справі, в яких прокурор зазначає, що у разі прийняття КСУ рішення, положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. У даному випадку в конституційному провадженні не будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, і які створюють об`єктивну неможливість розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Підготовче засідання призначене на 20.08.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 призначено підготовче судове засідання на 17.09.2026.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі від 12.08.2026.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-1.

Представники позивача та відповідача-2 у підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 12.08.2026, заслухавши пояснення відповідача-1 та прокурора, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що додаткові угоди № 1 від 12.02.2024, № 5 від 13.06.2024, № 6 від 10.07.2024, № 7 від 13.08.2024, № 8 від 10.09.2024, № 9 від 21.10.2024, № 10 від 21.10.2024 та № 12 від 12.12.2024 до договору №46 про постачання електричної енергії від 30.01.2024, укладені між Комунальним підприємством 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН є недійсними, оскільки укладені без належного підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту у 10%, всупереч ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Предметом перевірки за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026 (178/26) є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

У ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» вирішує питання щодо відповідності Конституції України положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України", рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення конституційного провадження у справі № 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі №910/5176/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про зупинення провадження від 12.08.2026 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5176/26 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" та Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про визнання недійсними додаткових угод та 204 904, 10 грн до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков