№ 139977509, 18.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/844/25 (345/2081/26)

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л. В. (вх. № 16731/26 від 09.09.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінтранст Капітал"

(вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2, м. Київ, 03045)

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 38 754, 29 гривень, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту; 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом; 7 598, 31 гривень - нараховані проценти за 103 календарних днів; 6 500, 00 гривень - штрафні санкції,

поданої в межах справи № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38 754, 29 гривень, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту; 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом; 7 598, 31 гривень - нараховані проценти за 103 календарних днів; 6 500, 00 гривень - штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 у справі № 909/844/25 (345/2081/26) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38 754, 29 гривень задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" 8 322, 77 гривень витрат на професійну правничу допомогу; позовні вимоги в частині стягнення 32 254, 00 гривень заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду; в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 6 500, 00 гривень - відмовлено; судовий збір в розмірі 446, 55 гривень - залишено за позивачем.

09.09.2026 за вх. № 16731/26 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням результатів розгляду справи, пропорційно до частки позовних вимог, у задоволенні яких відповідачу відмовлено, у розмірі, визначеному судом на підставі поданих доказів.

Ухвалою від 10.09.2026 суд постановив заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л. В. (вх. № 16731/26 від 09.09.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/844/25 (345/2081/26) - прийняти до розгляду; судове засідання призначити на 18.09.2026; запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому до суду відзиві на позов представником відповідача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі ухвалено 04.09.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано через підсистему "Електронний суд" 09.09.2026, тобто у встановлений процесуальним законом строк.

На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу до заяви додано:

- договір про надання правової допомоги № 26/30Ф від 28.05.2026;

- акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 26/30Ф від 28.05.2026;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Л. В. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 26/30Ф від 28.05.2026.

При дослідженні зазначених доказів судом встановлено, що 28.05.2026 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмилою Василівною (Адвокат) укладено договір № 26/30Ф про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. договору за даною угодою, Адвокат приймає доручення Клієнта щодо надання правової допомоги з питань захисту прав і представництва інтересів Клієнта у справі № 909/844/25 (345/2081/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату за надані юридичні послуги гонорар, а також відшкодувати фактичні витрати Адвоката, пов`язані з виконанням доручення Клієнта.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Адвокат надає Клієнту такі послуги: консультування Клієнта, визначення правової позиції, складання (написання) відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 909/844/25 (345/2081/26).

За змістом пункту 3.1. договору, за послуги щодо надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокату гонорар у розмірі 10 000, 00 гривень.

Водночас пунктом 3.2. договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката буде сплачена протягом шести місяців після розгляду справи по суті, прийняття судом рішення та набрання таким рішенням законної сили незалежно від результату розгляду справи.

Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2026 Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято такі послуги:

- усна консультація тривалістю 1 година, вартістю 2 000, 00 гривень;

- складання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 909/844/25 (345/2081/26) тривалістю 6 годин, вартістю 8 000, 00 гривень.

Загальна вартість наданих послуг становить 10 000, 00 гривень. В акті також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Аналогічний перелік, обсяг та вартість наданої адвокатом правничої допомоги відображені у детальному описі робіт (наданих послуг) від 20.07.2026.

Факт виконання адвокатом роботи зі складання відзиву узгоджується з матеріалами справи: відзив на позовну заяву сформовано у підсистемі "Електронний суд" 20.07.2026, він містить розгорнуті заперечення щодо позовних вимог та правове обґрунтування позиції відповідача.

За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно із частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19 тощо.

Верховний Суд також виходить з того, що практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу охоплює попереднє визначення суми судових витрат, підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт та їх вартості і подальший розподіл таких витрат відповідно до статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи були вони на час вирішення питання про судові витрати фактично сплачені стороною, чи лише підлягають сплаті.

Відтак та обставина, що відповідно до пункту 3.2. договору від 28.05.2026, оплата вартості послуг адвоката має бути здійснена протягом шести місяців після розгляду справи по суті, прийняття судом рішення та набрання таким рішенням законної сили, сама по собі не виключає можливості розподілу таких витрат, оскільки їх розмір, обсяг наданих послуг та обов`язок Клієнта щодо їх оплати підтверджені договором, актом прийому-передачі наданих послуг та детальним описом робіт.

Дослідивши подані відповідачем докази у їх сукупності, суд встановив, що заявлені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи. Зміст договору, акта прийому-передачі та детального опису робіт дає можливість встановити конкретні види наданої правничої допомоги, їх обсяг та вартість. Факт надання послуги зі складання відзиву підтверджується також матеріалами справи, в яких відповідний процесуальний документ міститься та був врахований судом під час розгляду спору.

Суд також бере до уваги характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, предмет і ціну позову, обсяг порушених у відзиві фактичних та правових питань, а також те, що правова допомога полягала у наданні консультації, формуванні правової позиції відповідача та підготовці відзиву на позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000, 00 гривень підтверджені належними доказами, пов`язані з розглядом цієї справи та відповідають характеру й обсягу фактично наданої адвокатом правничої допомоги.

Разом із тим, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивачем заявлено до стягнення 38 754, 29 гривень, з яких позовні вимоги в частині стягнення 32 254, 00 гривень заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, а у задоволенні позовних вимог про стягнення 6 500, 00 гривень штрафних санкцій відмовлено.

Залишення позову без розгляду за своєю процесуальною природою не є вирішенням відповідних позовних вимог по суті та не означає ухвалення рішення про відмову в їх задоволенні. Водночас щодо вимог про стягнення 6 500, 00 гривень штрафних санкцій спір вирішено по суті на користь відповідача.

Таким чином, частка позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено та, відповідно, щодо яких судове рішення ухвалено на користь відповідача, становить 16, 77 % від загального розміру заявлених позовних вимог (6 500, 00 гривень / 38 754, 29 гривень).

Відтак із загальної суми підтверджених витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 гривень на позивача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, покладаються витрати у сумі 1 677, 00 гривень (16, 77 %).

З огляду на викладене, враховуючи підтвердження відповідачем факту та обсягу наданої професійної правничої допомоги, її вартості, безпосередній зв`язок наданих послуг із розглядом цієї справи, а також результат вирішення позовних вимог по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л. В. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на користь ОСОБА_1 1 677, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л. В. (вх. № 16731/26 від 09.09.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 909/844/25 (345/2081/26) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранст Капітал" (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код: 44559822) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 1 677, 00 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

6. Повний текст додаткового рішення складено - 23.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин