Рішення № 139977485, 23.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/81/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Справа № 908/1736/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Давиденко І.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1736/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.78а, ідентифікаційний код 43173964)

про стягнення 735 022,86 грн

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2012/08-07/26 від 20.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 735 022,86 грн за Договором про закупівлю № 4600009323 від 03.05.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.07.2026, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1736/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про стягнення 735 022,86 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1736/26, присвоєно справі номер провадження 19/81/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; запропоновано відповідачу подати до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення). Суд також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позов обґрунтовано приписами ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 614 Цивільного кодексу України та мотивовано неналежним виконання відповідачем умов договору щодо дотримання строків виконання робіт. Позивач відзначив, що за умовами п. 4.2 Договору відповідач визначені Графіком виконання робіт будівельно-монтажні роботи, в тому числі підготовлення території будівництва, мав виконати до 05.12.2025 (із врахуванням внесених змін до Договору). Однак, в порушення умов договору та чанного законодавства Підрядником допущено прострочення виконання робіт, що є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді передбачених договором пені та штрафу.

Від відповідача 10.08.2026 судом отримано відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що на даний час є чинними та фактично тривають договірні відносини сторін за договором підряду (капітальне будівництво) №4600009323 від 03.05.2024 з огляду на прострочення, допущені позивачем як кредитором, та наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), відтак, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні. Відповідач вказує, що до суду надаються докази повідомлення відповідачем позивача про недоліки у проектній документації, що, разом із форс-мажорними обставинами, вплинуло на строки виконання робіт та строк Договору, на які позивач реагував, в тому числі, зі спливом значного проміжку строку. Всі розбіжності по проектній документації об`єктивно впливали на організацію процесу виконання робіт, спричиняли необхідність додаткових технічних узгоджень та коригувань, що, у свою чергу, позначалося на строках їх виконання та обсягах робіт. Перелік відповідних зауважень викладено, зокрема, у листі № 26/3648 від 20.02.2026. зокрема: невідповідність стадії «П», «Р» та Договору (листи №25/3081 від 09.09.2025, №24/1445 від 04.07.2024, №24/1448 від 05.07.2024, №24/1480 від 12.07.2024, №24/1481 від 15.07.2024, №24/1499 від 18.07.2024, №24/1645 від16.08.2024); не співпадіння по матеріалам і устаткуванню у проектній специфікації стадії «Р» й кошторисною документацією стадії «П» при опрацюванні проектної документації; про проходження траси кабелю живлення по місцевості, яка знаходяться під забудовою або через землі, які відносяться до земель лісового фонду або до заповідної зони (листи № 25/2772 від 02.06.2025, № 25/2829 від 20.06.2025, № 25/2865 від 01.07.2025, № 25/2996 від 13.08.2025), що в рази ускладнювало виконання своїх зобов`язань Підряднику, вимагало призупинення виконання робіт до вирішення питання Замовником та відповідно, внесення змін до робочої документації й проведення виконання додаткових інженерно-геодезичних вишукувань. Відповідач систематично та послідовно повідомляв позивача про невідповідність наданої останнім проектної документації, робочої документації та інших недоліків позивача в організації виробничого процесу, що свідчить про відсутність його вини у відкладенні строків виконання робіт та відсутності підстав для покладення відповідальності, в тому числі, і шляхом застосування штрафних санкцій. Також відповідач вказує на наявність форс-мажорних обставин, їх належного підтвердження та повідомлення позивача. Висновком Запорізької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин 03.4/779 від 24.11.2025 встановлено, що мало наявна істотна зміна обставин, які істотно впливають на можливість виконання робіт за договором №4600009323 від 03.05.2024. Відповідно до сертифікату Запорізької торгово-промислової палати №2300-25-2658 від 16.12.2025 Запорізька ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: протиправні дії третіх осіб (крадіжку силового броньованого кабелю марки ВБбШнг 2*25), заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" щодо обов`язку (зобов`язання) виконати роботи за завданням Замовника відповідно до умов Договору в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та проектної документації по об`єкту «Будівництво системи лінійної телемеханіки газопроводів «Долина-Ужгород-Держкордон-1», «Долина-Ужгород-Держкордон-2» на дільниці «Ужгород-Держкордон» за Договором №4600009323 від 03.05.2024 (обставини тривають на 16.12.2025). Замовнику направлялися листи із повідомленням про форс-мажорні обставини (№25/3217 від 24.10.2025, №25/3281 від 14.11.2025, №25/3325 від 26.11.2025, №25/3359 від 03.12.2025). Також, листом №25/3394 від 16.12.2025 відповідач повідомив позивача про наявність сертифіката Запорізької ТПП від 16.12.2025 та додатково наголосив на наявності обставин, що істотно ускладнюють та тимчасово унеможливлюють виконання робіт за Договором. Крім того відповідач вказує, що позивач безпідставно зазначає 05.12.2025 граничним терміном виконання Робіт посилаючись на отримання відповідачем листа №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 з письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт 19.06.2024. При цьому позивачем надані докази відправлення цього листа 20.06.2024 із долученням накладної та фіскального чека від 20.06.2024. Відповідач зазначає, що листа №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 з письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт отримано ним 28.06.2024, що підтверджується реєстраційним штампом ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" із присвоєнням реєстраційного номера 24/983, тому строки виконання робіт за Договором підряду обчислюються з 28.06.2024 та завершуються 15.12.2025. Відповідач вважає, що позивач недобросовісно перешкоджав завершенню робіт за Договором шляхом ухилення від підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, з метою створення штучних підстави для звернення до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем 14.08.2026 надано відповідь на відзив, в якій в спростування доводів відповідача наведено наступне. За умовами укладеного договору сторони домовилися про те, що з метою виконання умов Договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Враховуючи факт направлення Замовником на електронну адресу Підрядника листа №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 із письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт, граничний термін виконання Робіт згідно з умовами Договору є - 05.12.2025. Водночас, 20.06.2024 Замовником на адресу Підрядника додатково був направлений лист №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 із письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт на поштову адресу зазначену у п. 13.13 цього Договору. Позивач звертає увагу, що Господарський суд міста Києва у справі № 910/823/26 за позовом ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" до ТОВ "Оператор ГТС України" встановив факт отримання Підрядником листа №ТОВВИХ-24-9197 від 18.08.2025 саме 19.06.2024, в результаті чого граничний термін виконання робіт за умовами Договору є 05.12.2025. Відносно відсутності прострочення кредитора у спірних правовідносинах позивач зазначив, що відповідно до п. 5.1.2 Договору Замовник 30.05.2024 передав Підряднику комплект проєктно-кошторисної документації на початку виконання робіт. В той же час, п. 4.5. Договору передбачено, що в разі необхідності внесення змін у Проєктну документацію, зокрема, якщо Підрядник в складі Робіт використовує обладнання іншого виробника, відмінне від зазначеного у розробленій Замовником Проєктній документації і це призводить до змін проєктних рішень, Підрядник повинен забезпечити відповідно до діючих нормативних документів внесення змін у Проєктну документацію, та забезпечити проведення її повторної експертизи за власний рахунок. При цьому строк виконання Робіт та строк дії договору не може збільшуватись (подовжуватись) більше як на три місяці, без зміни загальної вартості виконуваних Робіт за даним Договором. Слід зауважити, що викладені у листі № 25/3008 від 15.08.2025 (вх. № ТОВВХ-25-17682 від 18.08.2025) Підрядника обставини, які виникли під час виконання робіт та які перешкоджали їх завершенню у строк до 12.09.2025, стали підставою для укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 25.09.2025 до Договору та продовження строку виконання робіт до 05.12.2025. Позивач також відзначив, що у процесі виконання робіт у Підрядника часто виникали питання щодо погодження відступів від затвердженої проєктної документації, зокрема, заміна на аналогічні обладнання та матеріалів, зміна прокладання кабельних трас та заземлення, заміна панелей огородження площадок та інші, які не пов`язані із недоліками проєктної документації. Крім цього, по КПЛ07 КС Ужгород, було значно зменшено об`єм робіт по огородженню та встановленню засобів охоронної сигналізації в зв`язку з тим, що дані роботи вже були виконані власними силами через затримки у роботі Підрядника. Позивач наголошує, що з боку Замовника вчинялись усі необхідні дії, спрямовані на сприяння Підряднику, зокрема, усі його звернення щодо уточнень оперативно направлялись Генпроєктувальнику для погодження та в дуже короткі терміни отримувалась відповідь, про що своєчасно повідомлялось Підрядника. Всі вказані погодження та зміни за даний період будівництва, які буди надані Підряднику відповідними листами, були зібрані Генпроєктувальником та випущено єдину Зміну №1 до робочої документації. Паперовий варіант відкоригованої проєктної документації було надано Підряднику листом ТОВ «Оператор ГТС України» №К7402ВИХ-26-164 від 27.01.2026. Також безпідставними та необґрунтованими позивач вважає доводи відповідача про настання обставин непереборної сили (форс-мажору), оскільки вперше ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" повідомило Замовника про настання обставини непереборної сили листом №25/3281 від 14.11.2025 (вх. №ТОВВХ-25- 24893 від 17.11.2025), проте дата настання дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Сертифікаті №2300-25-2658 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.12.2025 зазначена « 20 жовтня 2025 року». Тобто, відповідачем надано повідомлення про неможливість виконання зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) через 28 календарних днів з моменту їх виникнення, у зв`язку із чим, враховуючи п. 6.4 Договору, ним втрачено право посилатись на наведені обставини як підстави звільнення від відповідальності за допущене порушення умов Договору.

18.08.2026 відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав раніше викладені у відзиві на позов доводи. Вважає, що у будь-якому разі матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин до 05.12.2025 (навіть якщо рахувати таким чином строки виконання робіт). Також відповідач наголошує, що затягування позивачем вирішення питання про усунення недоліків технічної документації та кінцеве прийняття позиції Підрядника щодо необхідності розроблення нових ТУ та коригування проекту в цій частині також свідчить про прострочення позивача як кредитора. Крім того відповідач відзначає, що не заперечує права позивача на укладення або відмову від укладення додаткових угод, але вважає, що формалізація даних відносин не має визначального значення, оскільки між сторонами і на даний час тривають договірні відносини, позивач підписує акти виконаних робіт без зауважень. Проте, відмова в укладенні додаткової угоди не повинна мати наслідком стягнення з відповідача штрафних санкцій з огляду на наявність прострочення кредитора та обставин непереборної сили.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд визнав наявні в матеріалах справи №908/1736/26 письмові докази достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 23.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (Підрядником, відповідачем у справі) 03.05.2024 укладений договір підряду (капітальне будівництво) №4600009323 від 03.05.2024 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника відповідно до умов договору (далі - Роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і Проєктної документації, по об`єкту «Будівництво системи лінійної телемеханіки газопроводів «Долина-Ужгород Держкордон-1», «Долина-Ужгород-Держкордон-2» на дільниці «Ужгород Держкордон» (Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7) (далі - Об`єкт), а Замовник - прийняти та оплатити такі Рлботи відповідно до умов цього договору. .

Укладенню зазначеного договору передувала публічна закупівля, відомості про яку розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-08 011287-a.

Пунктом 3.1 Договору сторонами узгоджено, що ціна договору, згідно із Договірною ціною (Додаток №1 до цього договору) становить 77 880 000,00 грн з ПДВ.

За визначенням п. 4.1 Договору, Підрядник зобов`язався приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт. Письмове повідомлення про початок виконання Робіт Замовник надсилає на адресу Підрядника вказану в розділі 15 договору та/або електронну адресу Підрядника, вказану в п. 13.13 цього договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) календарних днів. При цьому строк виконання Робіт за договором визначається як загальна сума строків виконання робіт, розрахованих по кожному з етапів Робіт за договором окремо відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до цього договору).

Пунктом 4.4 Договору визначено, що Замовник забезпечує передачу Підряднику протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання цього Договору одного примірника затвердженої в установленому порядку Проєктної документації.

Відповідно до п. 4.5. Договору, в разі необхідності внесення змін у Проєктну документацію, зокрема, якщо Підрядник в складі Робіт використовує обладнання іншого виробника, відмінне від зазначеного у розробленій Замовником Проєктній документації і це призводить до змін проєктних рішень, Підрядник повинен забезпечити відповідно до діючих нормативних документів внесення змін у Проєктну документацію, та забезпечити проведення її повторної експертизи за власний рахунок. При цьому строк виконання Робіт та строк дії договору не може збільшуватись (подовжуватись) більше як на три місяці, без зміни загальної вартості виконуваних Робіт за даним договором.

Враховуючи положення п. 4.13.1 Договору, передача виконаних Робіт (етапу) Підрядником та прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п. 4.13.11 Договору).

Разом з останнім актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) Підрядник передає комплект виконавчої документації (складені акти на закриття прихованих робіт, акти на проведення випробувань матеріалів і перевірки якості робіт, сертифікати, настанови на матеріали та обладнання тощо). У разі ненадання належним чином оформленої виконавчої документації Замовник має право не підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (п. 4.13.12 Договору).

Пунктом п. 5.1.2 Договору закріплено обов`язок Замовника забезпечити Підрядника примірником Проєктної документації.

Відповідно до п. 5.3.1 Договору, Підрядник зобов`язався виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки Роботи відповідно до Проєктної документації, державних будівельних норм та іншої нормативної документації.

Пунктом п. 8.1 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 8.3 Договору Підрядник несе відповідальність за порушення своїх зобов`язань за договором, зокрема, у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 2) у тому числі порушення строку виконання Робіт за окремим з етапів, виконання не у повному обсязі до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості невиконаних Робіт за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості невиконаних Робіт (п. 8.3.1 Договору).

У пункті 12.1 Договору сторони домовилися про те, що з метою виконання умов Договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи).

Відповідно до п. 13.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року (включно), в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Пунктом 13.13 Договору узгоджено, що для надіслання повідомлення електронною поштою у випадках, передбачених цим Договором, використовуються такі електронні адреси Сторін:

13.13.1. електронна адреса Замовника: info@tsoua.com;

13.13.2. електронна адреса Підрядника: info@aldholding.com.

Додатковою угодою № 1 від 25.09.2025 до договору підряду сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

« 4.2. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 534 (п`ятсот тридцяти чотирьох) календарних днів. При цьому строк виконання Робіт за договором визначається як загальна сума строків виконання робіт, розрахованих по кожному з етапів Робіт за договором окремо відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до цього договору).».

Додаток № 2 до договору викладено у редакції Додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 від 03.12.2025 до цього договору внесено зміни до п. 3.1 Договору, Договірну ціну визначено в розмірі 71 301 616,48 грн з ПДВ.

19.06.2024 позивачем листом №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024, направленим на електронну адресу відповідача info@aldholding.com (скриншот з електронної переписки позивача), повідомлено Підрядника про отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 17.06.2024 № ІУ013240614942 від Державної інспекції архітектури та містобудування України по об`єкту будівництва «Будівництво системи лінійної телемеханіки газопроводів «Долина-Ужгород Держкордон-1», «Долина-Ужгород-Держкордон-2» на дільниці «Ужгород Держкордон». Цим листом позивач просив відповідача приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт.

В паперовому вигляді лист №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 направлений на адресу відповідача 20.06.2024, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладної від 20.06.2024.

За твердженням позивача, враховуючи умови Додаткової угоди № 1 та направлення Замовником на адресу Підрядника листа №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 з письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт, який отримано Підрядником 19.06.2024, граничний термін виконання Робіт згідно з умовами Договору - 05.12.2025.

Однак, в порушення вимог пунктів 4.2. та 5.3.1. Договору, відповідачем допущено прострочення виконання робіт на загальну суму, що підтверджується наступними актами:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 11-15/3 від 23.12.2025 на суму 570 296,38 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-11-15/3 від 23.12.2025 на суму 52 655,28 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 11-15/1 від 23.12.2025 на суму 261 963,73 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 11-15 від 23.12.2025 на суму 4 534,78 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 11-15/5 від 23.12.2025 на суму 147 581,77 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 11-15/4 від 23.12.2025 на суму 130 075,43 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 11-15/2 від 23.12.2025 на суму 314 036,06 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323- 11-15/6 від 23.12.2025 на суму 26 027,27 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-11-15/1 від 23.12.2025 на суму 68 479,20 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-11-15/2 від 23.12.2025 на суму 194 325,24 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-12-16 від 26.12.2025 на суму 177 399,05 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-12-14 від 15.12.2025 на суму 41 482,56 грн;

- акт приймання змонтованого обладнання №12 від 15.12.2025 на суму 608 085,60 грн;

- акт приймання змонтованого обладнання №13 від 23.12.2025 на суму 2 944 099,20 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-11-14 від 15.12.2025 на суму 267 668,16 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46-9323-11-14 від 15.12.2025 на суму 627 713,06 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-11-14/1 від 15.12.2025 на суму 79 739,02 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-02-19/2 від 19.03.2026 на суму 15317,90 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-02-19/1 від 19.03.2026 на суму 14432,04 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-02-19 від 19.03.2026 на суму 4071,95 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-02-18/5 від 19.03.2026 на суму 130 153,88 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-02-18/4 від 19.03.2026 на суму 23 548,40 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-02-18/3 від 19.03.2026 на суму 12 555,20 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-02-18/2 від 19.03.2026 на суму 258 952,02 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-02-18/1 від 19.03.2026 на суму 86 122,16 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-02-18 від 19.03.2026 на суму 32 032,42 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-01- 17/4 від 19.03.2026 на суму 570 952,91 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-01-17/3 від 19.03.2026 на суму 539 230,04 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 01-17/1 від 19.03.2026 на суму 48 325,86 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323- 01-17 від 19.03.2026 на суму 99 318,95 грн;

- акт приймання змонтованого обладнання №14 від 19.03.2026 на суму 7 200,00 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-02-19/2 від 19.03.2026 на суму 211 200,00 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-02-19/1 від 19.03.2026 на суму 147 600,00 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-02-19 від 19.03.2026 на суму 40 800,00 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-02-18/1 від 19.03.2026 на суму 19 800,00 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-02-18 від 19.03.2026 на суму 19 800,00 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-01-17/4 від 19.03.2026 на суму 222 486,24 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-01-17 від 19.03.2026 на суму 8 734,68 грн;

- акт приймання змонтованого обладнання №15 від 30.03.2026 на суму 94 800,00 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-03-20/5 від 30.03.2026 на суму 266 365,38 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-03-20/6 від 30.03.2026 на суму 68 099,24 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-03-20/4 від 30.03.2026 на суму 53 455,57 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-03-20/3 від 30.03.2026 на суму 15 811,43 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-03-20/2 від 30.03.2026 на суму 176 995,66 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №46/9323-03-20/1 від 30.03.2026 на суму 172 577,35 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 46/9323-03-20 від 30.03.2026 на суму 90 925,04 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-03-20/2 від 30.03.2026 на суму 87 269,28 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №46/9323-03-20/5 від 30.03.2026 на суму 71 677,44 грн.

За доводами позивача, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо дотримання строків виконання Робіт є підставою для покладення на нього відповідальності відповідно до чинного законодавства та умов п. 8.3. Договору, у вигляді пені в розмірі 482 280,09 грн та штрафу у розмірі 252 742,77 грн.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17, від 24.01.2020 у справі №910/3362/18).

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України унормовано, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 5.1.2 Договору Замовник 30.05.2024 передав Підряднику комплект проєктно-кошторисної документації на початку виконання робіт.

На виконання п. 4.1 Договору Замовником 19.06.2024 направлено на адресу Підрядника лист №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 з письмовим розпорядженням (дозволом) на початок виконання робіт, який отримано Підрядником 19.06.2024.

Отже, враховуючи умови Договору та встановлений факт повідомлення відповідача про початок виконання Робіт 19.06.2024, а також продовження строків виконання Робіт Додатковою угодою № 1 від 25.09.2025, граничним терміном виконання робіт є 05.12.2025.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у визначений строк, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав.

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо дотримання строків виконання будівельних робіт, свідчить про наявність підстав для стягнення пені та штрафу.

Заперечення відповідача щодо заявлених вимог суд вважає безпідставними з урахуванням наступного.

Відповідач свої заперечення обґрунтовує безпідставністю визначення позивачем 05.12.2025 граничним терміном виконання Робіт, оскільки лист №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 з письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт отримано відповідачем 28.06.2024, тому строки виконання робіт за Договором підряду обчислюються з цієї дати та завершуються 15.12.2025. Також відповідач вказує на те, що Замовником (позивачем) допущено прострочення кредитора, яке полягає у відсутності сприяння замовника (зокрема допущено прострочення у авторському нагляді, відсутності змін у проєктній документації, наявністю значного обсягу зауважень до проєктних рішень) та у відмові від підписання додаткової угоди про продовження строку Договору, в тому числі, і строку виконання робіт, внаслідок чого було створено підстави для звернення до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій. Також відповідач посилається на наявність обставин непереборної сили при виконанні договору підряду (крадіжка кабелю ВБбШнг 2х25), засвідчених сертифікатом Запорізької ТПП № 2300-25-2658 від 16.12.2025.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, лист №ТОВВИХ-24-9197 від 19.06.2024 із письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт направлений в тому числі на електронну адресу відповідача, що відповідає умовам Договору, і отриманий цей лист в електронному вигляді саме 19.06.2024, тому граничний термін виконання Робіт згідно з умовами Договору - 05.12.2025. Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача № 25/3008 від 15.08.2025 (вх. № ТОВВХ-25-17682 від 18.08.2025), за змістом якого відповідач підтверджує отримання листа №ТОВВИХ-24-9197 із письмовим розпорядженням (дозволу) на початок виконання Робіт саме 19.06.2024.

Щодо доводів відповідача про настання обставин непереборної сили, які унеможливили виконання зобов`язань за Договором у визначений строк, су зазначає наступне.

За загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 1 статті 617 ЦК України).

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

При цьому ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі або є економічно невигідним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, а між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок: неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

За умовам укладеного сторонами Договору, жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору (п. 6.1 Договору).

При цьому, сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 6.2 Договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати, строк для надання якого встановлено протягом 60 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (пункт 6.3 Договору).

Водночас Договором обумовлено, що у випадку невиконання вимог пунктів 6.2, 6.3 Договору сторона, що їх не виконала, в силу пункту 6.4 Договору позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили як на таку, що виключає її відповідальність.

Згідно акта про виявлення факту крадіжки кабелю, складеного начальником дільниці будівельно-монтажної М3 Шевченком Євгеном Анатолійовичем, 20 жовтня 2025 року на об`єкті «Будівництво системи лінійної телемеханіки Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Закарпатської області» на дільниці між селами Вільховиця та селом Брестів Мукачівського району виявлено крадіжку силового броньованого кабелю марки ВБбШнг 2х25 в кількості 1853 м, що належить ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво", факт крадіжки виявлено о 14:00 год. 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР 12025071120000585 від 21.10.2025 до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 ККУ.

Також, згідно з сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати 2300-25-2658 від 16.12.2025 (03.3/850), Запорізька ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: протиправні дії третіх осіб (крадіжку силового броньованого кабелю марки ВБбШнг 2*25), заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" щодо обов`язку (зобов`язання) виконати роботи за завданням Замовника відповідно до умов Договору в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та проектної документації по об`єкту «Будівництво системи лінійної телемеханіки газопроводів «Долина-Ужгород-Держкордон-1», «Долина-Ужгород-Держкордон-2» на дільниці «Ужгород-Держкордон» за Договором №4600009323 від 03.05.2024 (обставини тривають на 16.12.2025).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" повідомлено Замовника про настання обставини непереборної сили листом №25/3281 від 14.11.2025 (вх. №ТОВВХ-25-24893 від 17.11.2025), тоді як дата настання дії форс-мажорних обставин у сертифікаті №2300-25-2658 від 16.12.2025 зазначена - 20 жовтня 2025 року.

Заяву про засвідчення форс-мажорних обставин позивач подав до ТПП листом від 15.12.2025 № 25/3378, подія виявлення крадіжки кабелю відбулася 20.10.2025.

Отже, повідомлення про неможливість виконання зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили подано відповідачем через 28 календарних днів з моменту їх виникнення, тобто зі значним перевищенням погодженого сторонами десятиденного строку, у зв`язку з чим, враховуючи пункт 6.4 Договору, ним втрачено право посилатися на вказану обставину як на підставу звільнення від відповідальності за допущене порушення умов Договору.

Крім того, за висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Також слід враховувати п. 4.11.4 Договору, згідно з яким саме на Підрядника покладено обов`язок із забезпечення охорони (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт) та збереження майна (в тому числі будівельних матеріалів; обладнання, монтаж якого здійснюється та інших товарно-матеріальних цінностей), можливість доступу до нього представників Замовника, осіб відповідальних за здійснення технічного нагляду, проєктувальника, який здійснює авторський нагляд, третіх осіб (субпідрядників/ співвиконавців), залучених до виконання Робіт згідно з умовами цього Договору, до прийняття Об`єкта в експлуатацію (отримання документів про відповідність збудованого Об`єкта проєктній документації згідно з вимогами чинного законодавства) та передачі Об`єкта Замовнику.

Зобов`язання Підрядника по збереженню майна не розповсюджуються на випадки зберігання майна, передбачені п. 4.9. цього Договору, яким визначено право Підрядника передати Замовнику на тимчасове зберігання за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками Сторін, доставлене за місцем робіт обладнання (Додаток №3). Доказів того, що даний кабель Підрядником був переданий Замовнику на зберігання матеріали справи не містять.

Крім того, за твердженням відповідача, позивачем допущено прострочення кредитора, яке полягає у систематичному коригуванні позивачем проектної документації та у відмові укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору підряду, що є підставою для застосування положень статті 613 ЦК України.

Однак, застосування цієї норми вимагає встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю кредитора та неможливістю виконання зобов`язання боржником у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, продовження строку виконання робіт до 534 календарних днів шляхом укладення додаткової угоди №1 від 25.09.2025 вже відбулося за згодою сторін, у тому числі з урахуванням окремих зауважень щодо проектної документації. Подальше листування сторін щодо погодження окремих технічних рішень не супроводжувалося доведеним відповідачем розрахунком того, яка тривалість затримки виконання робіт зумовлена кожним із таких коригувань понад строк, вже врахований додатковою угодою №1.

Листом ТОВВИХ-25-20641 від 01.01.2026 Замовник відмовив Підряднику в укладенні наступної додаткової угоди про подальше продовження строку дії Договору. При цьому в справі немає доказів звернення позивача до суду за примусовим укладенням із відповідачем необхідної йому додаткової угоди до Договору підряду про продовження строку виконання робіт та про задоволення судом такого позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено обставин, що мають значення для застосування статті 613 ЦК України.

Суд визнав за доцільне зауважити, що відповідач, вчиняючи правочин за результатами проведення закупівлі, шляхом вільного волевиявлення зобов`язався виконати роботи у встановлений у договорі строк та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, передбачених цим договором у разі порушення зобов`язання, що узгоджується з приписами статей 42, 44 ГК України, за змістом яких підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик.

Суд звертає увагу, що обставини виконання сторонами зобов`язань договору підряду (капітальне будівництво) №4600009323 від 03.05.2024 були предметом розгляду Господарського суду міста Києва у справі № 910/823/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання припиненим права, визнання припиненою банківської гарантії та стягнення грошових коштів, примусово списаних в рахунок покриття банківської гарантії, в рамках договору підряду (капітальне будівництво) №4600009323 від 03.05.2024. Рішенням суду від 16.06.2026 у справі №910/823/26 у задоволенні позову відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі № 910/823/26 рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/823/26 набрало законної сили і є чинним, тому викладені у ньому обставини не потребують додаткового доведення.

За висновками наведених судових актів встановлено зокрема наступне:

- за умовами договору підряду № 4600009323 від 03.05.2024 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.09.2025 граничним терміном виконання робіт є 05.12.2025, тоді як станом на 23.12.2025 роботи позивачем виконані не були, що стало підставою для звернення бенефіціара-відповідача до гаранта (АТ "Банк Альянс") з вимогою про виконання банківської гарантії як при настанні Гарантійного випадку;

- щодо обставин непереборної сили при виконанні договору підряду (крадіжка кабелю ВБбШнг 2х25, засвідчену Запорізькою ТПП), встановлено, що Підрядник повідомив Замовника про такі обставини листом № 25/3281 від 14.11.2025, тоді як датою їх настання за сертифікатом Запорізької ТПП № 2300-25-2658 від 16.12.2025 визначено 20.10.2025, тобто з пропуском встановленого пунктом 6.2 договору десятиденного строку повідомлення (фактично через 28 днів), з огляду на що відповідно до пункту 6.4 договору Підрядник втратив право посилатися на форс-мажор, як на підставу звільнення від відповідальності за порушення умов Договору. Судами також зазначено, що обов`язок із забезпечення охорони будівельного майданчика та збереження майна за пунктом 4.11.4 договору покладався на підрядника, а доказів передання кабелю замовнику на зберігання матеріали справи не містять, тому відповідний ризик повністю несе Підрядник згідно зі статтями 42, 44 ГК України.

Отже, сукупністю доказів у справі підтверджується факт порушення відповідачем умов Договору і виконання передбачених ним робіт із порушенням встановлених строків, а тому суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено. Відповідну правову позицію викладено в постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Водночас щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки.

У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Позивачем вимоги про стягнення пені та штрафу заявлені на підставі п. 8.3 Договору, яким сторонами узгоджено відповідальність Підрядника за порушення строків виконання Робіт у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних (прострочених) Робіт за кожен день прострочення виконання Робіт, а за порушення строків виконання Робіт більш ніж на 30 календарних днів у вигляді штрафу у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості.

Визначення періоду нарахування з 06.12.2025 (наступний день після строку виконання зобов`язання) по 14.12.2025, 22.12.2025, 18.03.2026, 29.03.2026 (останні дні перед підписанням відповідних актів приймання виконаних робіт та актів вартості устаткування) суд визнав правильним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунки пені та штрафу, з урахуванням відповідних актів за простроченими сумами, суд встановив, що до стягнення з відповідача підлягають 482 280,09 грн пені та 252 742,77 грн штрафу, як і визначено позивачем.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд", адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про дотримання строків виконання Робіт або звільнення його від відповідальності за допущене порушення, суду не надав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 73-80, 86, 91, 129, 195, 210, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.78а, ідентифікаційний код 43173964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) - 482 280 (чотириста вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн 09 коп. пені, 252 742 (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок дві) грн 77 коп. штрафу та 11 025 (одинадцять тисяч двадцять п`ять) грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.