Рішення № 139977473, 23.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Справа № 908/3497/25 (908/377/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради (вул. Веселинівська, буд. 4, с. Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130, код ЄДРПОУ 01998390, ел. пошта: region.omo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 278 865, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради надійшла позовна заява (вх. № 498/08-07/26 від 17.02.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 278 865, 00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/377/26) визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 12.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Копію ухвали від 12.08.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання зазначених договорів здійснив повну попередню оплату вартості товару (пального), одержав від відповідача довірчі документи - скретч-картки, за якими Постачальник зобов`язаний був відпустити пальне на мережі АЗС, однак з кінця грудня 2024 року відповідач припинив видачу пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток. У досудовому порядку 11.11.2025 позивач направив відповідачу претензії № 23-1663-05 (на адресу у м. Дніпро) та № 23-1664-05 (на адресу у м. Запоріжжя, отримана відповідачем 23.12.2025) з вимогою повернути кошти або здійснити обмін скретч-карток на пальне, які залишились без задоволення. Позивач посилається на ст. ст. 11, 14, 202, 509, 526, 626, 628, 629, 651, 653, 655, 662, 663, 693, 712 ЦК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 4, 11, 124, 129, 162, 176, 236, 237 ГПК України.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки у відповідача (боржника) було достатньо часу для подання відзиву, чого ним зроблено не було; будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач у справі - Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради є правонаступником Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради (далі - КНП "МОЦЛІХ" МОР) відповідно до рішення Миколаївської обласної ради № 6 від 25.04.2024 "Про реорганізацію окремих комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради".

З огляду на це до позивача перейшли усі права та обов`язки КНП "МОЦЛІХ" МОР за укладеними ним договорами.

23 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) - Постачальником (відповідачем) та Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ 01998390) - Покупцем (позивачем) укладено Договір про закупівлю товарів № 283/12-1Т від 23.12.2022 на загальну суму 630 150, 00 грн., за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця дизельне паливо Євро5-EO у кількості 9 530 літрів за ціною 55, 00 грн/літр та бензин А-95 у кількості 2 000 літрів за ціною 53, 00 грн/літр (код за ЄЗС ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти").

26 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" - Постачальником та Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ 43443474) - Покупцем (правопопередником позивача) укладено Договір про закупівлю товарів № 291/12-1Т від 26.12.2022 на загальну суму 1 237 250, 00 грн., за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця дизельне паливо Євро5-EO у кількості 17 620 літрів та 4 490 літрів за ціною 55, 00 грн/літр, а також бензин А-95 Євро5-EO у кількості 400 літрів за ціною 53, 00 грн/літр.

За умовами обох договорів (п. п. 1.1, 1.2, 5.1 - 5.3) відпуск товару здійснюється з АЗС Постачальника за довірчими документами (талонами або скретч-картками); скретч-картка (талон) є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару; поставка Товару здійснюється шляхом заправки автотранспорту Покупця на АЗС Постачальника при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карт.

На виконання умов договорів Постачальник виставив Покупцям рахунки-фактури: КНП МРФПМЦ МОР - № 0037/0000863 від 23.12.2022 за договором № 283/12-1Т від 23.12.2022 на суму 630 150, 00 грн.; КНП МОЦЛІХ МОР - № 0037/0000900 від 26.12.2022 за договором № 291/12-1Т від 26.12.2022 на суму 990 300, 00 грн. та № 0037/0000904 від 27.12.2022 за договором № 291/12-1Т від 26.12.2022 на суму 246 950, 00 грн.

Згідно з видатковими накладними Постачальник передав Покупцям довірчі документи (скретч-картки): КНП МРФПМЦ МОР від 23.12.2022 № 0037/0000809 на суму 630 150, 00 грн. (на поставку 2 000 літрів бензину А-95 та 9 530 літрів дизельного палива); КНП МОЦЛІХ МОР від 26.12.2022 № 0037/0000824 на суму 990 300, 00 грн. (на поставку 17 620 літрів дизельного палива та 400 літрів бензину А-95); КНП МОЦЛІХ МОР від 27.12.2022 № 0037/0000834 на суму 246 950, 00 грн. (на поставку 4 490 літрів дизельного палива).

На виконання своїх зобов`язань з попередньої оплати Покупці перерахували Постачальнику грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями: КНП МРФПМЦ МОР - № 216 (внутрішній № 249599674) від 29.12.2022 на суму 630 150, 00 грн. за договором № 283/12-1Т; КНП МОЦЛІХ МОР - № 142 (вх. № 249653728) від 29.12.2022 на суму 990 300, 00 грн. та № 143 (вх. № 249653729) від 29.12.2022 на суму 246 950, 00 грн. за договором № 291/12-1Т.

Постачальник здійснював поставку товару через мережу партнерських АЗС "Авіас" (Укрнафта, ANP), про що зазначено у рахунках-фактурах.

Заправка Покупців на АЗС Постачальника за придбаними скретч-картками фактично здійснювалася до кінця грудня 2024 року.

Орієнтовно з середини грудня 2024 року у м. Миколаїв та Миколаївській області пальне на АЗС Постачальника відсутнє, а на АЗС мережі "Авіас" пальне за пред`явленням отриманих скретч-карток не видається; можливість обміну придбаних скретч-карток на пальне у зв`язку з відсутністю мережі АЗС "Авіас" у м. Миколаєві відсутня.

Внаслідок цього невиконані Постачальником зобов`язання перед Покупцями за пред`явленням скретч-карток становлять:

- за Договором № 283/12-1Т від 23.12.2022 (КНП МРФПМЦ МОР): бензин А-95 - 25 скретч-карток номіналом 15 літрів (375 літрів) на суму 19 875, 00 грн. та 64 скретч-картки номіналом 20 літрів (1 280 літрів) на суму 67 840, 00 грн., всього 87 715, 00 грн.;

- за Договором № 291/12-1Т від 26.12.2022 (КНП МОЦЛІХ МОР - правопопередник позивача): бензин А-95 - 20 скретч-карток номіналом 20 літрів (400 літрів) на суму 21 200, 00 грн.; дизельне паливо - 1 скретч-картка на 10 літрів, 1 скретч-картка на 20 літрів, 66 скретч-карток номіналом 40 літрів, 7 скретч-карток номіналом 60 літрів (усього 3 090 літрів) на суму 169 950, 00 грн., всього 191 150, 00 грн.

Загальна сума невиконаних Постачальником зобов`язань за двома договорами становить 278 865, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 11.11.2025 направив відповідачу претензії № 23-1663-05 (на адресу у м. Дніпро - вказану в договорах) та № 23-1664-05 (на адресу у м. Запоріжжя) з пропозицією повернути кошти або здійснити обмін скретч-карток. Претензія від 11.11.2025 № 23-1664-05 отримана відповідачем 23.12.2025. Відповіді на претензії, поставки пального або повернення сплачених коштів не здійснено.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару у частині, яка залишилась невикористаною за скретч-картками (всього на 278 865, 00 грн.), або повернення сплачених за нього коштів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної на скретч-картки не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) за договором у майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки скретч-картки, передані Постачальником на виконання договорів, є чинними строком не менше одного року та фактично приймалися Постачальником до виконання до грудня 2024 року, зобов`язання Постачальника з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток не припинилося, а вимоги Покупця про виконання цього зобов`язання (або повернення сплачених коштів за непоставлений товар) є правомірними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, згідно з якою, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Направивши відповідачу претензії від 11.11.2025 № 23-1663-05 та № 23-1664-05, а згодом звернувшись з позовом про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині невикористаних за скретч-картками обсягів припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 278 865, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару за скретч-картками на 278 865, 00 грн. та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 278 865, 00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову 278 865, 00 грн. - 1,5 % від ціни позову становить 4 182, 98 грн.

Оскільки позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем, становить 3 346, 38 грн.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, що підтверджується доказом сплати судового збору на суму 3 348, 00 грн., долученим до позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 3 346, 38 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 1, 62 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради (вул. Веселинівська, буд. 4, с. Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130, код ЄДРПОУ 01998390) 278 865 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. боргу, 3 346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 38 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ