Ухвала суду № 139977426, 23.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/898/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засідання справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДАНБУД», код ЄДРПОУ 42775427, місцезнаходження 90120, Закарпатська область, Берегівський район, село Арданово, вулиця Без назви, будинок 299,

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участі представників сторін:

від позивача: Андрушко С.В.,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 19.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/960/26 від 19.08.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДАНБУД» (далі відповідач) 68000,00 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений двомісячний строк добровільно не сплатив та не оскаржив у судовому порядку накладений на нього рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 №63/68-р/к штраф у розмірі 68000,00 грн, унаслідок чого йому за 172 дні прострочення нараховано пеню у граничному розмірі, що дорівнює сумі самого штрафу, а саме 68000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026.

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.09.2026 о 09:45; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 24.08.2026 у справі №907/898/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу та представнику позивача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.08.2026 о 14:08.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДАНБУД» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 24.08.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067264003498 від 26.08.2026.

04.09.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067264003498 від 26.08.2026, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРДАНБУД» отримало поштове відправлення 28.08.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 23.09.2026.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання стосовно висловлення позиції щодо задоволення позову від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8390/26).

07.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про закриття провадження у справі від 07.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8662/26), згідно з якою позивач просить долучити до матеріалів справи виписку ГУДКСУ у Закарпатській області по рахунку від 04.09.2026 і виписку Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по рахунку від 03.09.2026 та закрити провадження у справі №907/898/26 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує дану заяву відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що після звернення позивача до господарського суду з позовом від 13.08.2026 №63-02/5729e про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 08.08.2024 №63/68-р/к, та відкриття провадження у справі ухвалою суду від 24.08.2026, відповідачем 03.09.2026 було добровільно сплачено спірну пеню в розмірі 68000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №38 від 03.09.2026, а також відшкодовано судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією №39 від 03.09.2026, що підтверджується відповідними виписками з рахунків від 03.09.2026 та 04.09.2026 про повне зарахування вказаних коштів, у зв`язку з чим предмет спору, який існував на момент звернення до суду, припинив своє існування в процесі розгляду справи і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

18.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9240/26).

Згідно з ухвалою від 21.09.2026 суд задовольнив заяву позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9240/26 від 18.09.2026).

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 23.09.2026 заяву позивача про закриття провадження у справі від 07.09.2026, яку підтримала у судовому засіданні представник позивача, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом установлено, що після відкриття провадження у справі №907/898/26 відповідач у добровільному порядку сплатив заявлену до стягнення Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України суму пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 08.08.2024 №63/68-р/к, а також відшкодував витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 70662,40 грн. Зокрема, відповідач добровільно сплатив пеню в розмірі 68000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №38 від 03.09.2026 та випискою ГУДКСУ у Закарпатській області від 04.09.2026, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією №39 від 03.09.2026 та випискою з рахунка позивача від 03.09.2026. Таким чином, відповідачем повністю погашено спірну заборгованість перед бюджетом та компенсовано судові витрати позивача.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно та повністю сплатив спірну суму пені та судовий збір, суд вважає, що у справі №907/898/26 відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про закриття провадження відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 18, 42, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі від 07.09.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8662/26 від 07.09.2026).

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/898/26 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДАНБУД» про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 23.09.2026.

Суддя С.В.Сисин