Ухвала суду № 139977397, 02.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/823/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

секретар судового засідання Дубик Д. С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», місто Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область

про стягнення 128 492 390,71 грн,

За участю представників:

позивача Меркуш О. В, адвокат, довіреність №113-Д від 10.03.2026;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» 60 240 842,60 грн пені, 31 302 334,00 грн штрафу та 36 949 214,11 грн відсотків за користування коштами попередньої оплати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за державним контрактом на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 09.04.2025 № 27/2-358-VDK-25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/823/26 визначено головуючого суддю Пляцко У. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03 серпня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, встановив процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив підготовче засідання у справі на 02 вересня 2026 року.

11 серпня 2026 року від керівника відповідача до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву від 11.08.2026 з долученими доказами, зокрема, надіслання копії відзиву позивачу. А також клопотання № 26/1108 від 11.08.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

25 серпня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява № 222-26445 від 24.08.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні 02 вересня 2026 року взяв участь представник позивача, який підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та просив таку задоволити.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки зі змісту вказаного клопотання вбачається, що заявник не зазначив жодних причин неявки, а відтак суд не може встановити наявність обставин, з якими відповідач пов`язує необхідність у відкладенні підготовчого засідання.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору суд враховує таке.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами пункту другого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій у розмірі 128 492 390,71 грн.

У поданій до суду заяві позивач наголошує, що між сторонами відсутнє неврегульоване питання щодо стягнення штрафних санкцій та процентів за користування коштами попередньої оплати за період, охоплений дією обставин непереборної сили.

За доводами позивача подальший розгляд заявлених позовних вимог по суті не матиме наслідком здійснення ефективного судового захисту, оскільки відсутній предмет спору, який на цей час підлягає вирішенню судом.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у цій справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

За цих обставин, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас у поданій заяві представник позивача просить суд вирішити питання про повернення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплаченого за подання позову судового збору платнику.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, судовий збір у розмірі 931 840,00 грн, сплачений позивачем під час подання позовної заяви на підставі приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» з Державного бюджету шляхом постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» № 222-26445 від 24.08.2026 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 907/823/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Судовий збір у розмірі 931 840,00 грн (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №174 від 27.07.2026, повернути із Державного бюджету України платнику Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (вул. Автозаводська, буд. 2, місто Київ, 04074, код ЄДРПОУ 44725823).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Пляцко У. М. у щорічній відпустці, повну ухвалу складено та підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя У. М. Пляцко