Ухвала суду № 139977305, 23.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.09.2026 Справа № Б38/12-10 (904/4990/26)

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (м. Дніпро)

до Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

про покладення субсидіарної відповідальності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Ільєнку Д.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Снєгирьова С.О.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б38/12-10 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, 63, ідентифікаційний код 03364228) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі з 24.10.2023 виконує арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович, свідоцтво №1760 від 31.03.2016.

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника, за змістом якої він просить:

- вирішити питання про притягнення Павлоградської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради;

- стягнути з Павлоградської міської ради на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 50 894 491,25 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2026 матеріали позовної заяви № Б38/12-10 (904/4990/26) передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 заяву було залишено без руху та встановлено заявнику протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати до Господарського суду Дніпропетровської області: позовну заяву оформлену відповідно до вимог ст. 162 ГПК України; відомості щодо реквізитів рахунків позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документів, що підтверджують наявність таких рахунків.

24.08.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 постановлено про наступне:

- прийнято заяву до розгляду в межах справи № Б38/12-10 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, 63, ідентифікаційний код 03364228) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2026 о 10:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

15.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до Статуту Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради предметом діяльності підприємства зокрема, є утримання, обслуговування, профілактичний капітальний та поточний ремонт житлового фонду, нежитлових споруд, елементів зовнішнього благоустрою та прибудинкової території, утримання та обслуговування, ремонт внутрішньо будинкових мереж, електроосвітлення, ремонт вуличного освітлення на території міста, надання житлових послуг та обслуговування житлового фонду. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлоград. При цьому згідно з пунктом 5.7.Статуту підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності, згідно чинного законодавства. Держава та її органи не несуть відповідальність за зобов`язаннями підприємства. Власник зобов`язаний сприяти організації підприємства, проводити перевірки фінансово-господарської діяльності тощо;

- всі прийняті Павлоградською міською радою рішення свідчать про те, що власник переймався проблемами підприємства, здійснював належний контроль та фінансовий моніторинг, надавав відповідні вказівки щодо покращення роботи підприємства, приймались програми та затверджувались заходи з реформування підприємства не тільки шляхом фінансової допомоги підприємству а й шляхом виконання заходів по затвердженим програмам, щомісячного звітування про фінансовий стан КП "УЖКГ" тощо. Основна проблема погіршення фінансового стану підприємства, на думку відповідача, це збільшення дебіторської заборгованості, борги населення, які збільшувались з року в рік через фінансову кризу в країні через неплатоспроможність, через високий рівень безробіття в місті та простою підприємств. Тобто на фінансовий стан підприємства впливали різні економічні чинники в тому числі і ті, які відбувались у суспільстві. Відповідач зазначає, що КП "УЖКГ" - це єдине підприємство в місті, яке утримувало весь житловий фонд міста - будинки та прибудинкові території, будинкові та вуличні мережі освітлення, здійснювало благоустрій міста, поточні та капітальні ремонти, мало свою матеріальну базу - транспорт, техніку, приміщення, кваліфікований персонал) і говорити про те, що власник умисно своїми діями довів підприємство до стану банкрутства не надаючи при цьому доказів, за твердженням відповідача, є лише думкою позивача, в обґрунтування якої не надано жодних допустимих доказів;

- відповідач звертає увагу, що власник - Павлоградська міська рада не вчиняла жодних дій щодо збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, не приймала рішень щодо виведення активів боржника, внаслідок чого могла настати неплатоспроможність боржника, натомість міською радою приймались рішення щодо надання допомоги підприємству, фінансової, матеріальної, приймались програми з реформування підприємства та здійснювались заходи направлені на покращення та стабілізацію фінансового стану підприємства. Обов`язок щодо виконання ухвалених нею рішень та програмних заходів покладався саме на керівника підприємства і роботу зі стягнення дебіторської заборгованості мало проводити саме підприємство, зі свого богу засновник надавав пільги та звільняв КП "УЖКГ" від сплати судового збору, від сплати податків, а заощаджені кошти рекомендував направляти на погашення заборгованості підприємства, акцентував увагу керівника на проведення претензійно-позовної діяльності, тож, посилання ліквідатора на умисне доведення Павлоградською міською радою підприємства до банкрутства не має свого підтвердження та є недоведеним належними доказами. Більш того, відповідач вважає, що Павлоградська міська рада не була зацікавлена в банкрутстві даного підприємства, оскільки це комунальне підприємтсво утримувало весь житловий фонд міста в сфері житлово-комунального господарства, з припиненням роботи КП "УЖКГ" забезпечення населення комунальними послугами стало під загрозою, як і саме житлово-комунальне господарства міста, крім того, в 2007-му році міською радою приймалось рішення "Про незастосування процедури банкрутства щодо КП "УЖКГ" - рішення 390-21/V від 31.07.2007.

16.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

23.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провести підготовче засідання, призначене на 23.09.2026, без участі ліквідатора у зв`язку з його відрядженням та вважати таку причину його відсутності у судовому засідання поважною.

У підготовче засідання 23.09.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про проведення підготовчого засідання без участі ліквідатора.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять відповіді на відзив на позовну заяву та строк на подання вказаної заяви не закінчився.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.10.2026 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 12.10.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша