Ухвала суду № 139977287, 23.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1525/26 (904/5795/26)

за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН", м. Дніпро

про забезпечення позову до подання позовної заяви

в межах справи № 904/1525/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-КАПІТАЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36; код ЄДРПОУ 38597797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВІАН» (49000, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 76; код ЄДРПОУ 40835578)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1525/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-КАПІТАЛ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІАН.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІАН виконує арбітражний керуючий Шевцов Є.В., свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013.

22.09.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У поданій заяві Дніпровська міська рада просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Активіан (код ЄДРПОУ 40835578), а саме на будівлі та споруди (РНОНМ 1146249312101), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського, 1, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Активіан (код ЄДРПОУ 40835578), у межах суми стягнення 3 015 172,67 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви Дніпровська міська рада зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Активіан про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за фактичне використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського, 1, за відсутності правовстановлюючих документів.

Заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1525/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Активіан.

Як зазначає Дніпровська міська рада, за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського, 1, площею 0,6014 га, встановлено, що доступ до земельної ділянки обмежений, на ній розташовані будівлі та споруди, а на момент обстеження здійснювалася господарська діяльність.

На підтвердження зазначених обставин заявник посилається на акт обстеження земельної ділянки від 23.06.2026 № 0948 Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.

Також заявник зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником розташованих за вказаною адресою будівель та споруд (РНОНМ 1146249312101) є Товариство з обмеженою відповідальністю Активіан (код ЄДРПОУ 40835578).

За твердженням Дніпровської міської ради, зазначена земельна ділянка є земельною ділянкою комунальної власності, а Товариство з обмеженою відповідальністю Активіан використовує її без належної правової підстави, у зв`язку з чим, на думку заявника, у відповідача виникло безпідставне збереження коштів у розмірі орендної плати.

Розмір коштів, які заявник має намір стягнути, визначений Дніпровською міською радою у сумі 3 015 172,67 грн. Як зазначає заявник, відповідний розрахунок здійснено на підставі акта обстеження земельної ділянки від 23.06.2026 № 0948, звіту КП Муніципальний землевпорядний офіс щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття таких заходів нерухоме майно ТОВ Активіан може бути відчужене на користь третіх осіб, а грошові кошти можуть бути виведені з банківських рахунків, що, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дніпровська міська рада також посилається на можливість зміни власника будівель та споруд і пов`язане з цим, на думку заявника, можливе ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Обґрунтовуючи обраний спосіб забезпечення позову, заявник зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти у межах суми майбутнього стягнення є, на його думку, співмірним, пропорційним та адекватним заявленим майбутнім позовним вимогам, а також спрямоване на забезпечення можливого виконання судового рішення.

На підтвердження своєї позиції Дніпровська міська рада посилається на положення статей 136, 137, 139, 141, 163 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 та інших судових рішеннях, зазначених у заяві.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначає, що, на його думку, застосування заходів забезпечення позову не може спричинити збитків відповідачу або третім особам, у зв`язку з чим вважає відсутніми підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому саме по собі передбачене законом право суду застосовувати такий захід забезпечення позову не означає обов`язковості його застосування у кожному випадку звернення особи з відповідною заявою.

Забезпечення позову є процесуальним інститутом, спрямованим на запобігання можливому порушенню прав та інтересів заявника та забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення. Тому особа, яка звертається із відповідною заявою, повинна обґрунтувати необхідність застосування конкретного заходу забезпечення позову та довести існування обставин, з якими закон пов`язує можливість його застосування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, його адекватність та співмірність із заявленими вимогами, наявність зв`язку між таким заходом і предметом майбутнього спору, а також імовірність утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви, Дніпровська міська рада має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ Активіан про стягнення 3 015 172,67 грн безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

В обґрунтування необхідності забезпечення майбутнього позову заявник посилається на те, що відповідач має у власності нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського, 1, а також здійснює господарську діяльність на відповідній земельній ділянці, у зв`язку з чим, на думку заявника, існує можливість відчуження нерухомого майна та виведення грошових коштів з рахунків відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/1525/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Активіан та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено 21.04.2026 за № 79157. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи № 904/1525/26.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ.

Частиною другою статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а також спори щодо інших вимог до боржника. Такий підхід прямо підтверджується актуальною практикою Верховного Суду.

Отже, заявлена Дніпровською міською радою вимога про стягнення з ТОВ Активіан грошових коштів є майновою вимогою до боржника, яка після відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає реалізації з урахуванням спеціального порядку, встановленого КУзПБ.

Згідно з частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, заявляють свої грошові вимоги до боржника в порядку, визначеному цією статтею. При цьому майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути заявлені до господарського суду в порядку, встановленому КУзПБ.

Таким чином, звернення із самостійною заявою про забезпечення майбутнього позову про стягнення грошових коштів, фактично спрямованого до боржника, щодо якого вже здійснюється процедура розпорядження майном, має оцінюватися не лише за загальними правилами статей 136 141 ГПК України, а й з урахуванням установленого КУзПБ порядку пред`явлення та задоволення майнових вимог до боржника.

Крім того, статтею 40 КУзПБ передбачено спеціальний механізм забезпечення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном. Господарський суд за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за власною ініціативою вправі вживати заходів для забезпечення вимог кредиторів, у тому числі заходів, спрямованих на збереження майна боржника та обмеження права розпорядження ним.

Отже, після відкриття провадження у справі про банкрутство забезпечення майнових вимог до боржника має здійснюватися у встановленому КУзПБ порядку, з урахуванням прав та інтересів усіх кредиторів боржника, а не шляхом фактичного надання одному потенційному кредитору переваги перед іншими кредиторами.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача. Отже, заявник повинен обґрунтувати не лише наявність у нього майнової вимоги, а й існування конкретних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання майбутнього судового рішення.

Верховний Суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення, яке має підтверджуватися доказами наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує необхідність застосування конкретного заходу забезпечення.

Посилання Дніпровської міської ради на те, що відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно або розпорядитися коштами на банківських рахунках, саме по собі не свідчить про існування реальної загрози невиконання майбутнього рішення.

Із поданої заяви не вбачається, що ТОВ Активіан вже вчиняє конкретні дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, його обтяження, приховування або виведення активів, припинення господарської діяльності з метою уникнення виконання можливого судового рішення, або здійснює інші дії, які б свідчили про реальну, а не припустиму загрозу невиконання рішення суду.

Натомість наведені заявником обставини щодо проведення обстеження земельної ділянки, фактичного здійснення на ній господарської діяльності, належності ТОВ Активіан розташованих на ній будівель та споруд, а також розрахунку суми можливого стягнення підтверджують лише обставини, на яких заявник має намір ґрунтувати майбутній позов, але не підтверджують реальної загрози відчуження майна чи виведення коштів.

При цьому сам факт відкриття щодо ТОВ Активіан провадження у справі про банкрутство не є доказом того, що боржник має намір приховати або відчужити майно з метою уникнення виконання рішення. Навпаки, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство на майно та майнові відносини боржника поширюється спеціальний правовий режим, передбачений КУзПБ.

Також суд враховує, що заявником одночасно запропоновано накласти арешт і на грошові кошти, і на нерухоме майно відповідача в межах повної суми 3 015 172,67 грн.

Такий спосіб забезпечення потребує оцінки з точки зору принципу співмірності.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначила, що накладення арешту одночасно на кошти та майно відповідача, причому окремо на кожен вид майна у повному розмірі ціни позову, фактично призводить до подвійного забезпечення однієї і тієї самої грошової вимоги. За неможливості встановити достатність коштів на рахунках відповідача арешт на майно має накладатися лише в межах тієї суми, якої недостатньо для забезпечення грошової вимоги.

Отже, запропонований заявником спосіб забезпечення шляхом одночасного арешту нерухомого майна та коштів на рахунках у межах повної суми 3 015 172,67 грн не відповідає вимозі співмірності, оскільки створює можливість блокування активів відповідача на суму, що фактично удвічі перевищує розмір заявленої до стягнення вимоги.

Крім того, заявник не надав доказів фактичного залишку коштів на рахунках ТОВ Активіан, у зв`язку з чим неможливо визначити, яка саме сума коштів може бути арештована та чи існує необхідність у додатковому арешті нерухомого майна.

Суд також бере до уваги, що арешт нерухомого майна не є єдиним механізмом забезпечення збереження активів боржника, оскільки у справі № 904/1525/26 вже здійснюється процедура розпорядження майном, у межах якої КУзПБ передбачає спеціальні механізми контролю за майном боржника та забезпечення вимог кредиторів.

За таких обставин застосування на вимогу одного потенційного кредитора додаткового заходу у вигляді арешту всього зазначеного у заяві нерухомого майна та коштів боржника може призвести до порушення встановленого КУзПБ балансу інтересів усіх кредиторів та фактичного надання заявнику переваги перед іншими кредиторами, вимоги яких також підлягають розгляду у межах справи про банкрутство.

Таким чином, наведені Дніпровською міською радою обставини не свідчать про наявність конкретної та реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а запропонований спосіб забезпечення не відповідає вимогам співмірності та спеціальному порядку задоволення майнових вимог до боржника, встановленому КУзПБ.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та про необхідність відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 136 141, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік