Ухвала суду № 139977268, 23.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про відстрочення виконання рішення суду

23.09.2026м. Дніпро№ 904/3576/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 21.09.20126 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СД» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» м. Марганець

про стягнення суми боргу у розмірі 546000грн, пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера СД» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 546000грн, пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором поставки від 19.11.2024 №191124/1

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №904/3576/26 суд задовольнив частково позов. Суд зменшив розмір пені на 50% з 83243грн81коп. до 41621грн91коп. та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 546000грн, пеню у розмірі 41621грн91коп, 3% річних у розмірі 8249грн83коп, інфляційні втрати у розмірі 32406грн26коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 8038грн80коп. Суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2026 у справі №904/3576/26 суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №904/3576/26 повернув скаржнику.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 господарський суд видав наказ від 21.09.2026 про примусове виконання.

На адресу суду 21.09.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №904/3576/26 на один рік.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач послався на:

- розташування підприємства в місті Марганець, яке включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу № 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, Марганецька міська територіальна громада з 01.12.2024 є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

- висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 03.04.2024 у справі №160/4185/24, щодо майнового стану Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №160/4185/24, залишене в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 (у відкритті касаційного провадження відмовлено ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024), задоволено позовну заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: - визнано протиправним та скасовано рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за № 5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»; - зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 №1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них;

- стягнення з відповідача 636316грн80коп. є непомірним тягарем для Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», яке перебуваючи у м.Марганець, що наразі віднесено до переліку території активних бойових дій, не зупинило своєї господарської діяльності, хоча постійно потерпає від артилерійських обстрілів та збройної агресії російської федерації, продовжує забезпечувати своїх працівників робочими місцями, виплачувати заробітну плату, при цьому навіть маючи статус підприємства, яке не може своєчасно виконувати свого податкового обов`язку;

- ворожий обстріл 31.05.2026 та внаслідок прямого влучання дронів на території ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було знищено 2 трансформатора ТМ-10000 35/6кВ, пошкоджено силову кабельну продукцію (орієнтовно загальною площею 75,0кв.м), підстанцію ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у зв`язку з чим повністю знеструмлено підприємство, про що складено акт № 373 від 01.06.2026;

- відсутність реальної фінансової можливість виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №904/3576/26, оскільки на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, підприємство повністю знеструмлене і така ситуація на підприємстві виникла саме через дії країни агресора російської федерації;

- справи про стягнення витрат на доставку пенсій, у яких Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з огляду на вказані вище обставини, неодноразово вже вирішувалось питання щодо відстрочення виконання рішення суду (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №160/196/22, від 05.10.2022 у справі №160/5905/22, від 11.04.2025 у справі №160/27179/24, змінена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, від 24.03.2026 у справі №160/18899/25, від 22.07.2026 у справі №160/34196/25, від 12.08.2026 у справі №160/28425/25, від 11.09.2026 у справі №160/7989/26).

На адресу суду 22.09.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача (стягувача) на заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №904/3576/26 на один рік.

Заперечуючи проти відстрочення виконання рішення суду позивач послався на:

- прострочивши вже більше ніж на рік виконання зобов`язання з оплати боргу, відповідач мав можливість частинами оплатити заборгованість, однак не вжив жодних заходів для погашення боргу. Це створює обґрунтовані підстави вважати, що подання ним заяви про відстрочення виконання судового рішення ще на один рік є затягуванням процесу виконання рішення суду та свідчить про відсутність у нього реального наміру розраховуватися;

- поведінку відповідача до подання позову і під час розгляду справи. Відповідач намагається максимально відстрочити сплату боргу. Зокрема, при розгляді справи сторони намагалися укласти мирову угоду. Відповідно до підписаної відповідачем редакції мирової угоди, останній готовий був здійснювати щомісячні платежі, починаючи з вересня місяця 2026 року. Станом на день подання заяви про відстрочення виконання рішення суду він повинен був оплатити заборгованість на суму 55806грн11коп, однак на сьогодні не здійснив жодної оплати;

- перелічені відповідачем обставини (включення з 01.12.2024 м. Марганець до переліку територій активних бойових дій, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №160/4185/24, указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022) вже існували станом на дату укладення договору поставки товарів (19.11.2024) і під час виконання сторонами цього договору та не перешкоджали в відповідачу отримувати товари та здійснювати за них оплату в період з 19.11.2024 по 17.11.2025;

- знищення трансформатора ТМ-10000 35/6кВ, пошкодження силової кабельної продукції та підстанції мали місце 31.05.2026. Тобто пізніше терміну, коли відповідач повинен був оплатити отриманий від позивача товар. Після їх виникнення відповідач підписав та направив позивачу мирову угоду, чим підтвердив свою спроможність погашення боргу. Між настанням цих подій та моментом подання заяви про відстрочення виконання судового рішення пройшло чотири місяці. При цьому відповідач не повідомляє суд, чи були ним за цей час усунені пошкодження, та не надає жодних доказів, що вказані пошкодження досі впливають на його господарську діяльність;

- тривале невиконання зобов`язань відповідачем в значній сумі (546000грн) негативно відображається на фінансовому стані позивача, оскільки вже протягом тривалого часу спричиняє дефіцит обігових коштів. У разі відстрочення виконання рішення суду на рік, позивач додатково понесе спричиненні цими факторами збитки, з огляду на інфляційні процеси та зростання курсів купівлі іноземних валют для розрахунків з іноземними постачальниками позивача. Відстрочення виконання судового рішення порушує баланс сторін.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 21.09.20126 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №904/3576/26.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 07.10.26 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 07.10.2026 об 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова