Ухвала суду № 139977244, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.09.2026м. ДніпроСправа № 922/3056/26

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до ОСОБА_2 , м. Харків

ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро механічний завод" здійснювати виплату та/або будь яку іншу передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам, чия участь у Товаристві припинена або буде припинена, а також їх правонаступникам, вартості часток у статутному капіталі Товариства у будь якій формі грошовими коштами, рухомим чи нерухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах, майновими правами (включно з правом вимоги), шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, безоплатної передачі майна чи в інший спосіб, незалежно від підстави такої передачі (вихід, виключення, відступлення частки чи інша зміна пропорцій часток учасників).

- Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 23 250 000,00 грн (двадцять три мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що обліковуються на будь-яких поточних, депозитних чи інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", відкритих в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк", та/або в будь яких інших банківських чи фінансових установах України, незалежно від номера та валюти рахунку.

- Накласти арешт на грошові кошти та інше майно, що належать або підлягатимуть передачі чи сплаті ОСОБА_3 . Товариством у зв`язку з припиненням його участі у Товаристві (у тому числі як вартості частки в статутному капіталі), і знаходиться чи будуть знаходитися у них самих або в інших осіб, включно з рахунками, відкритими на їх ім`я в будь-яких банківських установах України.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро механічний завод" відчужувати, передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб чи іншим чином обтяжувати або розпоряджатися нерухомим майном, транспортними засобами, виробничим обладнанням, а також корпоративними правами (частками, акціями) у статутному капіталі інших юридичних осіб, що належать Товариству, без письмового дозволу суду, до вирішення спору по суті.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро механічний завод" укладати з ОСОБА_3 та/або пов`язаними чи афілійованими з ним особами будь-які правочини щодо заліку зустрічних вимог, відступлення права вимоги, переведення боргу, надання позик чи фінансової допомоги, прощення (списання) заборгованості, а також надання порук чи гарантій за зобов`язаннями зазначених осіб, без письмового дозволу суду.

- Заборонити всім державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати та проводити реєстраційні дії й проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро механічний завод".

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності, встановлення чи припинення обтяжень (застав, іпотек) стосовно нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод".

- Заборонити державним реєстраторам обтяжень рухомого майна вчиняти реєстраційні дії щодо встановлення чи припинення обтяжень стосовно рухомого майна (у тому числі транспортних засобів, обладнання), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод".

- Заборонити банківським установам, у яких відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (код ЄДРПОУ 38599254), у тому числі АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк", виконувати платіжні операції щодо перерахування коштів з рахунків Товариства на користь ОСОБА_3 та/або пов`язаних чи афілійованих з ними осіб у зв`язку з припиненням їх участі у Товаристві чи іншою зміною пропорцій часток учасників.

У вказаній заяві Заявник зазначає, що є учасником ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" (код ЄДРПОУ 38599254) із часткою 16% статутного капіталу та має намір у визначений законом строк звернутися з позовом про визнання протиправною державної реєстрації виходу учасників зі складу Товариства, скасування відповідних реєстраційних записів, визначення розміру статутного капіталу і часток учасників, а також стягнення належних йому дивідендів у розмірі 23 250 000,00 грн. З метою забезпечення майбутнього позову Заявник просить суд вчинити вищезазначені дії щодо ТОВ "ДЕМЗ" та ФОП Шульги І.В. та ФОП Музикіна Є.С., а також заборонити проведення реєстраційних дій щодо Товариства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі № 922/3056/26 ухвалено заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. No 3056/26 від 28.08.2026) та додані до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.09.2026 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява до Господарського суду Харківської області про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№ 21801).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 справу №922/3056/26 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Згідно з ч. 1ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

23.09.2026 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви для належного доопрацювання та оформлення (вх.№ 46372/26).

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема глави 10 "Забезпечення позову", не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, наведені положення пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України не передбачає права заявника на подання клопотання про повернення заяви про забезпечення позову, а застосування положень п. 3 ч. 5ст. 174 ГПК України як аналогії у процесуальному праві по відношенню до глави 10 "Забезпечення позову", зокрема ст. 140 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №922/3056/26.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд за аналогією п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України вважає за доцільне задовольнити останню та повернути заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд", суд не здійснює повернення матеріалів заяви заявнику в паперовому вигляді.

Керуючись ст.11, 140, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі до розгляду.

2. Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь