Рішення № 139977237, 23.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2414/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза", м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м.Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) заборгованість за договором на виконання авторського нагляду № 42 від 13.05.2025 у загальному розмірі 89 069,20 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 80 216,81грн. - сума основного боргу;

- 8 048,04 грн. - пеня;

- 804,35 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.05.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов.

28.05.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, 23.09.2026 здійснено розгляд справи по суті в межах розумного строку.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем неналежним виконанням умов договору на виконання авторського нагляду № 42 від 13.05.2025 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що з метою реалізації проекту капітального ремонту комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шоссейна, 99а. Коригування 13.05.2025 між Підгородненською міською радою (Замовник) та ТОВ «Проєктна експертиза» (Виконавець) укладено договір про надання послуг авторського нагляду в будівництві.

Відповідач вказує, що договір будівельного підряду в капітальному будівництві, де здійснював надання своїх послуг позивач, укладений відповідачем з ТОВ «СТОРМБУД».

При поданні актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2025 року, а також акту вартості устаткування, придбання якого відповідно до умов договору покладено на Підрядника, останнім було зазначено устаткування на загальну суму 6 061 101,76 грн. Ці акти виконаних робіт також підписані директором ТОВ «Проєктна експертиза».

Разом з тим, відповідач стверджує, що на порушення вимог договору та положень чинного законодавства України, зокрема статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, Підрядником не надано належних та допустимих доказів придбання зазначеного устаткування на вказану суму. Натомість, на вимогу Замовника були надані скориговані документи, які не підтверджують фактичне понесення відповідних витрат у повному обсязі. ТОВ «СТОРМБУД» в своїх актах зазначає обладнання та устаткування, яке фактично не поставлено Замовнику.

Відповідач вказує, що відповідно до умов договору будівельного підряду та вимог статті 882 Цивільного кодексу України щодо порядку приймання виконаних підрядних робіт, Замовником було запропоновано Підряднику здійснити спільний виїзд на об`єкт будівництва з метою огляду та прийняття виконаних робіт. Проте, Підрядник безпідставно проігнорував зазначену пропозицію, чим фактично унеможливив належне приймання робіт у погодженому сторонами порядку.

Відповідач вважає, що підписання ТОВ «Проєктна експертиза», позивачем по цій справі, актів виконаних будівельних робіт, свідчить про наявність змови в діях підрядника ТОВ «СТОРМБУД» та позивача, що в свою чергу виключає неупередженість та незалежність позивача при виконанні договірних зобов`язань в наданні послуг авторського нагляду. Саме через неналежний авторський нагляд Замовник не зміг прийняти та оплатити будівельні роботи.

Також відповідач зазначає, що послуги зі здійснення авторського нагляду не досягли мети договору, оскільки внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків не було забезпечено контроль за відповідністю виконаних будівельних робіт затвердженій проектній документації, що, у свою чергу, призвело до внесення підрядником недостовірних відомостей до актів КБ-2в, неприйняття таких робіт Замовником та неможливості використання результатів авторського нагляду за їх цільовим призначенням.

За таких обставин, Замовник змушений залучити сторонню спеціалізовану організацію для здійснення незалежної перевірки відповідності фактично виконаних робіт обсягам та видам робіт, зазначеним в актах, наданих Підрядником.

Відповідач вказує, що неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань призводить до необхідності проведення закупівлі UA-2026-05-06-014630-a Проведення технічного аудиту об`єкта будівництва «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування», UA-2026-04-07-009277-a Комплексна експертиза якості проектних рішень "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а". Коригування.

Таким чином, відповідач вважає, що в зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх договірних зобов`язань, у відповідача не виникло зобов`язання на здійснення оплати. Оплата за надані послуги авторського нагляду можлива лише після прийняття виконаних будівельних робіт.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що посилання Замовника не недобросовісну поведінку Підрядника ТОВ «СТОРМ БУД» не є підставою для невиконання умов договору, укладеного між Замовником та Виконавцем ТОВ «Проєктна Експертиза», зокрема в частині обов`язку Замовника з підписання та сплати коштів за фактично виконані Виконавцем роботи. В даному випадку Виконавець ТОВ «Проєктна Експертиза» не є стороною договору Підряду, укладеного між Підгородненською міською радою як Замовником та ТОВ «СТОРМ БУД» як Підрядником, не керує будівельними процесами та, відповідно не має нести негативні наслідки у зв`язку з неналежним виконанням Підрядником своїх зобов`язань перед Замовником, оскільки зі змісту Договору на виконання авторського нагляду, Виконавець, який належним чином виконав свої роботи з авторського нагляду (в даному випадку відповідно до акта здачі приймання робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025) має законні підстави на оплату своїх робіт за Договором на виконання авторського нагляду за робочим проєктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригуваня» і така оплата жодним чином не пов`язана із взаємовідносинами між Замовником та Підрядником.

Договір на виконання авторського нагляду за робочим проєктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригуваня» від 13.05.2025 №42 є окремим цивільно-правовим зобов`язанням, сторони якого набули взаємних прав та обов`язків, що підлягають самостійному виконанню відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України. При цьому чинне законодавство не передбачає можливості звільнення Замовника від оплати наданих послуг виконання авторського нагляду з підстав неврегульованих взаємовідносин між Підгородненською міською радою та ТОВ «СТОРМ БУД».

Таким чином, позивач вказує, що взаємовідносини між Підгородненською міською радою та ТОВ «СТОРМ БУД» не можуть вважатися належною правовою підставою для ухилення Відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором на виконання авторського нагляду за робочим проєктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Підгородне, вул. Шосейна, 99-а. Коригуваня» та здійснення оплати за виконані послуги авторського нагляду в будівництві.

Позивач зазначає, що того, сам по собі факт підписання акта здачі приймання робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025 ТОВ «Проєктна Експертиза» не свідчить про наявність будь-якої змови чи узгоджених протиправних дій із Підрядником.

Посилання відповідача на те, що «саме через неналежний авторський нагляд Замовник не зміг прийняти та оплатити будівельні роботи», на думку позивача, є не підтвердженим належними доказами. Відповідачем не надано жодного доказу існування встановлених порушень у здійсненні авторського нагляду, не доведено факту невідповідності виконаних робіт проектній документації саме з вини позивача, а також відсутній будь-який належний причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та неможливістю прийняття або оплати робіт.

Таким чином, позивач вважає, що доводи відповідача про змову між позивачем та підрядником, втрату незалежності позивача, а також причинний зв`язок між здійсненням авторського нагляду та неприйняттям/неоплатою будівельних робіт є припущеннями, що не підтверджені належними доказами, суперечать змісту договірних правовідносин та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Позивач вказує, що ТОВ «Проєктна Експертиза» вважає за необхідне зазначити, що фактично доводи Відповідача зводяться до загальних тверджень без належної конкретизації обставин порушення Договору з боку ТОВ «Проєктна Експертиза», що не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо обов`язку сторони довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Позивач стверджує, що протягом виконання Договору відповідач не заявляв обґрунтованих зауважень щодо якості, обсягу чи порядку надання послуг авторського нагляду, не ініціював розірвання договору, не звертався з вимогами про усунення недоліків та не оспорював фактичне надання послуг, що, на його думку, свідчить про прийняття результатів виконання позивачем договірних зобов`язань та відсутність реальних претензій у період їх виконання.

Також позивач вказує, що послуги авторського нагляду є окремим предметом договірного регулювання, який полягає у здійсненні контролю за відповідністю виконання будівельних робіт проектним рішенням, а не у досягненні результату у вигляді прийняття будівельних робіт замовником. Сам по собі факт неприйняття будівельних робіт Підгородненською міською радою не може автоматично свідчити про неналежність виконання послуг авторського нагляду та не є передбаченою законом або договором безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплатити фактично надані послуги.

Позивач стверджує, що за відсутності прямого договірного положення про залежність оплати послуг авторського нагляду від прийняття результатів будівельного підряду, Підгородненська міська рада не вправі довільно змінювати зміст договірних умов та створювати нові підстави для ухилення від виконання обов`язку зі сплати фактично наданих послуг з авторського нагляду.

Таким чином,позивач вважає, що твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку здійснення оплати є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та спрямованим виключно на уникнення виконання своїх зобов`язань за Договором на виконання авторського нагляду за робочим проектом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Підгородне, вул. Шосейна, 99-а. Коригуваня», тоді як факт надання послуг з авторського нагляду позивачем породжує відповідний обов`язок у відповідача щодо оплати наданих послуг з авторського нагляду.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наявність або відсутність заборгованості з оплати наданих послуг, строк дії договору, наявність прострочення оплати, правомірність нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" (виконавець) та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області (замовник) укладено договір на виконання авторського нагляду №42 від 13.05.2025, предметом договору є: замовник доручає, а виконавець приймає на себе здійснення авторського нагляду за робочим проектом "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99а". Коригування.

Термін виконання робіт до 28.02.2026 (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1. договору, вартість послуг за цим договором становить 249 148,00 грн., без ПДВ.

Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт, протягом 10 робочих днів. (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, у відносинах за договором сторони керуються Настановою щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11-2014, а також Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта інфраструктури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

У разі порушення сторонами умов Договору Сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань (п.4.1. Договору).

Пунктом 4.2. укладеного Договору визначено, що порушення зобов`язання є його не виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Термін дії договору до 28.02.2026 (п. 6.3. договору).

Позивач вказує, що за результатами виконаних робіт зі здійснення авторського нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шосейна, 99-а» Коригування, ТОВ «Проєктна Експертиза» було складено, належним чином підписано та завірено печаткою акт приймання передачі робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025 на загальну суму 80 216,81 грн. без ПДВ.

15.12.2025 ТОВ «Проєктна Експертиза» листом «Про надання акту виконаних робіт з авторського нагляду» від 15.12.2025 №15/12-3 було подано до Підгородненської міської ради акт приймання-передачі робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025 (вх. 2342 від 15.12.2025).

Позивач вказує, що в десятиденний термін, з моменту отримання акту приймання-передачі робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025, наданих ТОВ «Проєктна Експертиза» листом від 15.12.2025 №15/12-3, Підгородненською міською радою, в супереч п.2.3. Договору, оплата за виконанні роботи на підставі підписаного акту здачі приймання виконаних робіт, протягом 10 робочих днів не надійшла, жодних зауважень (заперечень) щодо не надання Робіт, або надання їх неналежним чином від Підгородненської міської ради на адресу ТОВ «Проєктна Експертиза» не надходило.

15.01.2026 Адвокатським об`єднанням «Дніпро Легал Груп» засобами поштового зв`язку на адресу Підгородненської міської ради було направлено адвокатський запит від 13.01.2026 №131/АЗ-01/26 щодо надання інформації про стан прийняття та підписання акту приймання-передачі робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025 на виконання Договору №42 від 13.05.2025 на здійснення авторського нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шоссейна, 99-а» поданого супровідним листом ТОВ «Проєктна Експертиза» від 15.12.2025 №15/12-3, а у разі не прийняття акту здачі приймання з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025 роз`яснити підстави його не прийняття.

20.01.2026 на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Дніпро Легал Груп» надійшов лист Підгородненської міської ради від 19.01.2026 №192 «Про надання інформації», відповідно до якого було повідомлено, про продовження розгляду запиту від 13.01.2026 №131/АЗ-01/26, у зв`язку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних.

12.02.2026 на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Дніпро Легал Груп» надійшов лист Підгородненської міської ради від 12.02.2026 №493 «Про надання інформації», відповідно до якого, було повідомлено, що акт приймання робіт на послуги авторського нагляду від 15.12.2025 за Договором від 13.05.2025 №42 по об`єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шоссейна, 99-а. Коригування» не підписані та роботи відповідно не прийняті. Підставою непідписання акту є надання вмотивованої відмови Підряднику ТОВ «Стром Буд» на підписання актів виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за листопад 2025 року, акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, оскільки станом на 12.02.2026 Підрядник не передав Замовнику устаткування, що зазначене в акті на загальну суму 6 061 101,76 грн.

03.03.2026 ТОВ «Проєктна Експертиза» засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Підгородненської міської ради Претензію від 02.03.2026 №102/03-2026, в якій просив виконати свої зобов`язання за Договором на виконання авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шоссейна, 99-а. Коригування» від 13.05.2025 №42, належним чином, належним чином та перерахувати на рахунок ТОВ «ПРОЄКТНА ЕКСПЕРТИЗА» суму: - основної заборгованості в розмірі 80 216,81 грн без ПДВ, відповідно до акту здачі приймання робіт з авторського нагляду №1/АН від 15.12.2025; пені за кожен день прострочення оплати, що становить подвійну облікову ставку НБУ, діючої в період прострочення в розмірі 4 292,15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 415,37 грн. Загальна сума до сплати 84 924,33 грн.

Позивач зазначає, що в місячний строк з дня її одержання, з урахуванням перебігу на поштове відправлення, ТОВ «Проєктна Експертиза» не отримувало від Підгородненської міської ради не ані засобами поштового зв`язку ані електронною поштою листа про результати розгляду вищезазначених претензій.

20.04.2026 Адвокатським об`єднанням «Дніпро Легал Груп» засобами електронного зв`язку на електронну адресу Підгородненської міської ради було направлено адвокатський запит від 20.04.2026 №197/АЗ-04/26 про надання інформації про стан розгляду претензії від 02.03.2026 №103/03-2026.

29.04.2026 Адвокатським об`єднанням «Дніпро Легал Груп» засобами електронного зв`язку було отримано лист Підгородненської міської ради «Про розгляд претензії» від 13.03.2026 №876, відповідно до якого повідомлялось, що «…«…Відповідно до умов укладених договорів між Підгородненською міською радою та ТОВ «Проєктна експертиза», Виконавець зобов`язаний якісно виконувати зобов`язання, визначені договорами, надавати послуги незалежно та неупереджено по об`єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шоссейна, 99а. Коригування». Виконавцем цих договорів підписані акти надані Підрядником ТОВ «Сторм Буд», я яких зазначено устаткування на загальну суму 6 061 101,76 грн., що не відповідає дійсності. Підтвердження придбання устаткування на таку суму Підрядником на вимогу Замовника не надано, натомість скориговані документи, тому виникає обґрунтованих сумнів, щодо дійсності виконаних робіт зазначених в актах та підписаних виконавцем технічного нагляду».

Позивач наполягає, що лист Підгородненської міської ради «Про розгляд претензії» від 13.03.2026 №876 взагалі не стосується правовідносин за договором на виконання авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, вул. Шоссейна, 99-а. Коригування» від 13.05.2025 №42, а описуються відносини, що стосуються технічного нагляду, до яких ТОВ «Проєктна Експертиза» не має жодного відношення.

Таким чином позивач вказує, що вимоги Виконавця, заявлені у Претензії від 02.03.2026, залишились не виконаними відповідачем станом на момент подання даної позовної заяви.

При цьому, посилання Замовника не недобросовісну поведінку Підрядника ТОВ «Сторм Буд» не є підставою для невиконання умов договору, укладеного між Замовником та Виконавцем ТОВ «Проєктна Експертиза», зокрема в частині обов`язку Замовника з підписання акта здачі-приймання робіт з авторського нагляду та сплати коштів за фактично виконані Виконавцем роботи.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тобто, під обов`язком "надати послугу особисто" слід розуміти виконання відповідного договору без жодних посередників, а саме, що будь-яка фізична чи юридична особа зобов`язана виконати договір особисто відповідно до його умов та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - звичаям ділового обороту або іншим умовам, що звичайно ставляться.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За умовами пункту 2.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 10 робочих днів.

Як встановлено судом акт №1/АН від 15.12.2025 отримано міською радою 15.12.2025, вх. №2342, про що свідчить відмітка на листі від 15.12.2025 №15/12-3.

Матеріали справи не містять письмової мотивованої відмови замовника у прийнятті наданих послуг.

З огляду на положення спірного договору (п. 2.3.) строк оплати вартості наданих послуг є таким, що настав 29.12.2025.

Відповідач у встановлені строки свої зобов`язання по оплаті не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 80 216,81грн відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 80 216,81 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги суд враховує також позицію Верховного Суду, викладену у постанові КГС ВС від 17.08.2021 у справі №910/16308/20, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Обставини неналежного виконання ТОВ "Стормбуд" зобов`язань за договором підряду №DP05A_05_W від 17.04.2025 не можуть бути ототожнені з обставинами виконання ТОВ "Проєктна експертиза" зобов`язань за договором від 17.04.2025 № DP05A_05_W, оскільки зазначені договори є самостійними правочинами, предметом яких є різні види зобов`язань.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач не здійснював технічний нагляд, здійснював його неналежним чином або що надані ним послуги не відповідають умовам договору.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 80 216,81грн підтверджена матеріалами справи, а доводи відповідача не спростовують ані факту надання відповідних послуг, ані виникнення обов`язку з їх оплати.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2026 у справі № 910/5316/25 про те, що відсутність бюджетного фінансування не може звільняти замовника від виконання договірного зобов`язання щодо оплати фактично виконаних робіт, а сам факт погодження сторонами умови про здійснення оплати за наявності бюджетного фінансування не змінює наведеного висновку.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правомірність нарахування пені.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення сторонами умов Договору Сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань (п.4.1. Договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 8 048,04 грн за період прострочення з 30.12.2025 по 30.04.2026.

Суд перевірив розрахунки позивача, та встановив, що розмір пені за визначений період більший, ніж зазначено позивачем.

При цьому відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вказане, а також те, що позивачем розраховано та заявлено до стягнення пеню, розмір якої є менший ніж розрахований судом, суд, у відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що саме такий її розмір в сумі 8 048, 04 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо нарахування 3% річних.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних нараховані за період з 30.12.2025 по 30.04.2026 у розмірі 804,35грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено, що їх розмір за визначений період більший, ніж зазначено позивачем.

При цьому відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вказане, а також те, що позивачем розраховано та заявлено до стягнення 3% річних, розмір яких менший, ніж розрахований судом, суд, у відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що саме такий їх розмір в сумі 804,35 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

За викладених обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 05520750; вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" (ідентифікаційний код 45176307; вул. Ливарна, буд. 4, офіс 505, м. Дніпро, 49044) основний борг у розмірі 80 216,81грн, пеню у розмірі 8 048,04 грн., 3% річних у розмірі 804,35 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко