Ухвала суду № 139977187, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4043/26

За позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до Відповідача-1: Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним пункту 2 договору підряду № 1849 від 17.11.2025 (в редакції додаткової угоди № 3 від 22.05.2026) у частині включення в ціну договору податку на додану вартість; визнання недійсним пункту 1 додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до договору

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Дніпровської міської ради, Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Відповідача-1: Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" і просив суд:

- визнати недійсним пункт 2 Договору підряду № 1849 від 17.11.2025 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026), укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість;

- визнати недійсним пункт 1 Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеної між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-1 для зарахування надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади в дохід місцевого бюджету (реквізити рахунку - отримувач: ГУК у Дніпропетровській області) м. Дніпро/24060300, код отримувача: 37988155, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA708999980314030544000004569 грошові кошти у розмірі 1 370 049,36 грн.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Відповідача-1 копії актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, довідок за ф. КБ-3 за Договором підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

07.07.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд позовну заяву повернути на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України; у разі, якщо провадження у справі відкрито - залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2026 о 14:00 год.

03.09.2026 від Прокурора надійшли заперечення на клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

03.09.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 53 ГПК України, у зв`язку з відсутністю належно підтверджених законом підстав для здійснення Прокурором представництва інтересів держави.

03.09.2026 від Відповідача-1 надійшли пояснення (відповідь) на заперечення Прокурора проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких він просив суд відмовити Прокурору у задоволенні його заперечень та задовольнити клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Прокурор у підготовчому засіданні 03.09.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач-2 у підготовче засідання 03.09.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 03.09.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати суми у п.п. 1, 2 прохальної частини позову після словосполучення "... у частині включення в ціну договору податку на додану вартість";

- визначитись з Відповідачем / Відповідачами, з якого / яких необхідно стягнути судовий збір;

- надати у паперовому вигляді якісні Додаткову угоду № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025 та додатки до неї.

Ухвалу суду від 03.09.2026 направлено Дніпропетровській обласній прокуратурі та першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку Олександру Анатолійовичу до їх електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена їм 10.09.2026 о 09:06.

Строк для усунення недоліків - 5 днів, тобто до 15.09.2026 включно.

15.09.2026 Прокурором через підсистему "Електронний суд" подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив суд:

- визнати недійсним пункт 2 Договору підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість за операції з постачання будівельно - монтажних робіт;

- визнати недійсним п. 1 додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеної між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість за операції з постачання будівельно - монтажних робіт;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-1 для зарахування надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади в дохід місцевого бюджету (реквізити рахунку - отримувач: ГУК у Дніпропетровській області) м. Дніпро/24060300, код отримувача: 37988155, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA708999980314030544000004569 грошові кошти у сумі 1 370 049, 36 грн.;

- стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

15.09.2026 Прокурором через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- поновити процесуальний строк для подання цього клопотання;

- витребувати у Відповідача-1 у паперовому вигляді якісні копії Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, та додатки до неї.

15.09.2026 Прокурором через підсистему "Електронний суд" подано клопотання, в якому він повідомив, що з метою виконання ухвали суду від 03.09.2026 та усунення вказаних недоліків, 15.09.2026 обласною прокуратурою подано до суду (через підсистему Електронний суд ЄСІТС) заяву про зміну предмету позову, а також клопотання про витребування доказів, а саме додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до договору підряду № 1849 від 17.11.2025 та додатків до неї. З метою виконання ухвали суду від 03.09.2026 обласною прокуратурою 11.09.2026 направлено відповідні запити на адресу Позивача-1, Відповідача-1 про надання у паперовому вигляді належним чином засвідчених якісних копій документів, а саме: додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до договору підряду № 1849 від 17.11.2025 та додатків до неї. Разом з тим, зазначені документи до обласної прокуратури не надані.

17.09.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просив суд:

- залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 53 ГПК України, у зв`язку з відсутністю належно підтверджених законом підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави;

- у разі, якщо суд не встановить підстав для залишення позову без розгляду - врахувати відсутність порушеного права або законного інтересу Позивача як самостійну підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2026 у справі № 911/1553/25 та від 09.09.2026 у справі № 911/3375/25;

- субсидіарно, у разі якщо суд дійде висновку про усунення предмета спору з огляду на правову природу спірних коштів як податкового платежу, кінцевим набувачем якого є Держава Україна, - закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1 370 049,36 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, у заяві про зміну предмету позову Прокурор не вказав суми у п.п. 2, 3 прохальної частини після словосполучення "... у частині включення в ціну договору податку на додану вартість...".

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Прокурор не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.09.2026, у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про залишення позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 176, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.09.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота