Ухвала суду № 139977123, 22.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Справа № 903/235/25 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності учасників по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на бездіяльність та дії державного виконавця по справі №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 представниця Головного управління ДПС у Волинській області подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА", в якій просить:

1.Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА".

3. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" в сумі 22603207,03 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.107-112).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 18.03.2025 за №75552 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.113-114).

Постановою від 17.06.2025 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" та повноваження арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1318/5 від 03.07.2013; адреса: вул.Чигиринська,13, м.Черкаси, 18030, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" визнати банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.06.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

31.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" сформував в системі "Електронний суд" скаргу, уточнену клопотанням від 31.08.2026, в якій просить суд (т.15, а.с.168-186, 193-200) визнати рішення старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Діани Олександрівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняте у формі постанови від 21.08.2026 року ВП № 81581052 - неправомірним та скасувати постанову від 21.08.2026 року ВП № 81581052.

В обгрунтування зазначає, що виконавець на момент прийняття постанови не міг перевірити повноту виконання рішення суду, чи всі документи були надані боржником, а зважаючи на повідомлення стягувача та виходячи із наявних матеріалів виконавчого провадження, документи були надані не в повному обсязі. Вважає, що станом на 21.08.2026 року в органу примусового виконання були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, оскільки такого факту на той момент не наставало і не було.

Ухвалою суду від 02.09.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на бездіяльність та дії державного виконавця прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні 15 вересня 2026 року о 10:45 год. Запропоновано старшому державному виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфановій Діані Олександрівні до дня судового засідання надати в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України відзив по суті викладених у скарзі обставин, документи в його обґрунтування. А також матеріали виконавчого провадження №81581052 (т.15, а.с.188-189).

03.09.2026 ліквідатор ТОВ «Вест Стандарт ЮА» сформував в системі «Електронний суд» заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити (т.15, а.с.230).

05.09.2026 представник ТОВ «Радіатор Україна» сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить суд відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції України Дрижко Тетяни Миколаївни від 21.08.2026 року про закінчення виконавчого провадження №81581052, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІАТОР-УКРАЇНА» повністю виконало ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року у справі №903/235/25 та направило докази такого виконання державному виконавцю Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції України Дрижко Тетяною Миколаївною. Отримавши такі докази, 21.08.2026 року державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції України Дрижко Тетяна Миколаївна винесла законну і обгрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (т.16, а.с.9-14).

Представник ТОВ «Радіатор Україна» на відеозв`язок не вийшов.

Ухвалою суду від 15.09.2026 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на бездіяльність та дії державного виконавця відкладено на 22.09.2026 о 10:30 год. Повторно запропоновано старшому державному виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфановій Діані Олександрівні до дня судового засідання надати в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України відзив по суті викладених у скарзі обставин, документи в його обґрунтування. А також матеріали виконавчого провадження №81581052 (т.16, а.с.51-52).

18.09.2026 ліквідатор ТОВ «Вест Стандарт ЮА» сформував в системі «Електронний суд» заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити (т.16, а.с.61-61а).

21.09.2026 зареєстровано додаткові пояснення представника ТОВ «Радіатор - Україна», в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» на постанову про завершення виконавчого провадження, оскілки витребувані документи були подані (т.16, а.с.67-71), додатково долучив договір поставки №34/7 від 04.04.2023 та видаткову накладну №16 від 27.07.2023.

21.09.2026 ліквідатор ТОВ «Вест Стандарт ЮА» сформував в системі «Електронний суд» пояснення щодо поданої ТОВ «Радіатор Україна» заяви по скарзі, в якій вказав (т.16, а.с.72-77),

« 1. В засвідченій копії договору від 04.04.2023 № 34/7 як в преамбулі договору, так і в колонці про дані ТОВ «Вест Стандарт ЮА», а саме в частині підписанта, зазначено «Директор», підпис скріплений печаткою та «А.М. Голінний».

Зазначене не відповідає дійсності з огляду на наступне.

По-перше, А.М. Голінний ніколи не був директором ТОВ «Вест Стандарт ЮА» і до 17.06.2025 року не мав відношення як уповноважена особа від ТОВ «Вест Стандарт ЮА». Повноваження як ліквідатора ТОВ «Вест Стандарт ЮА» покладені на Голінного А.М. постановою від 17.06.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

По-друге, хронологічно станом на 04.04.2023 року А.М. Голінний ніяк не міг підписати вказаний документ від імені ТОВ «Вест Стандарт ЮА». Тим паче, що печатка ТОВ «Вест Стандарт ЮА» Голінному А.М. не передавалась, тому і його підпис не міг бути скріплений печаткою Товариства, що також підтверджується матеріалами справи.

По-третє, підпис в договорі явно не Голінного А.М. і Голінний А.М. повністю заперечує можливість підписання ним даного договору.

По-четверте, Голінний А.М. 04.04.2023 не перебував в м. Києві.

По-п`яте, Голінний А.М. ніколи не зустрічався і не знав, не спілкувався і не проводив жодних переговорів із будь якою уповноваженою особою від ТОВ «Радіатор Україна», зокрема і директором Рябовим Р.Л .

Отже, цілком очевидний факт, що оригінальний примірник договору копія якого надана боржником в якості виконання судового рішення не могла бути укладена і підписана станом на 04.04.2023 року.

2. Пунктом 1.1. договору поставки № 34/7 від 04.04.2023 року передбачено, що за цим договором Постачальник (ТОВ «Вест Стандарт ЮА») зобов`язується передати у встановлені строки запасні частини до системи охолодження, інші запасні частини та комплектуючі до автомобільної техніки, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору, у власність Покупця.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що найменування (асортимент) Товару, кількість та вимоги щодо комплектності товару, який підлягає поставці за Договором, визначаються у Специфікації (додаток до цього договору).

Водночас, виконавцю Боржником копії специфікації як невід`ємної частини договору не надано. Тобто, навіть в даному випадку надані не всі документи пов`язані і які є невід`ємною частиною договору № 34/7 від 04.04.2023 року, відповідно виконавець не міг і не мав жодних підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, твердження боржника про виконання ним рішення суду є необґрунтовані та спростовуються поданими ним же документами, зокрема договором де прямо визначено наявність іще одного документа як невід`ємної частини договору, а саме Специфікації, й відповідно судовим рішенням, яким зобов`язано боржника надати договір з усіма додатками.

Жодних пояснень стосовно специфікації Боржник не надав, як і обставин та причин її не надання виконавцю або ж стягувачу. Додатково, слід зауважити, що як зазначено вище в договорі підписантом від ТОВ «Вест Стандарт ЮА» зазначений Голінний А.М. , що може вказувати на те, що підписаний примірник договору, який подав ТОВ «Радіатор Україна» не міг бути підписаний і складений 04.04.2023 року, оскільки Голінний А.М. на той момент жодного відношення не мав і не міг мати, як і станом на момент проведених платежів на рахунки банкрута.

Більш того, про Голінного А.М. ТОВ «Радіатор Україна» міг дізнатись саме в розрізі ТОВ «Вест Стандарт ЮА» лише з 17.06.2025 року, оскільки до цього жодного зв`язку із вказаним Товариством Голінний А.М. не мав і не міг мати. Тобто, зазначене додатково підтверджує той факт, що договір копія якого надана боржником не могла бути складена як документ 04.04.2023 року.

Таким чином, є всі підстави вважати, що наданий боржником договір не є саме тим автентичним примірником договору який 04.04.2023 мав бути укладений між ТОВ «Вест Стандарт ЮА» та ТОВ «Радіатор Україна», відтак не може вважатись його подання і повним фактичним виконанням рішення суду, оскільки по даному примірнику договору (який підписаний від імені особи, яка взагалі не могла бути уповноваженою від ТОВ «Вест Стандарт ЮА») не могло бути проведено оплати станом на вказані у заяві про витребування документів дати, і він не міг бути підписаний та укладений в такому вигляді сторонами».

Крім цього, ліквідатор у відповідності до ст.90 ГПК України просить суд в порядку опитування поставити наступні питання Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІАТОР УКРАЇНА» щодо наданої ним же копії договору № 34/7 від 04.04.2023 в якості виконання ухвали господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року:

-чи підписував директор ТОВ «РАДІАТОР Україна» РЯБОВ Р.Л. особисто договір №34/7 від 04.04.2023 року;

-коли саме було підписано договір №34/7 від 04.04.2023 року зі сторони ТОВ «РАДІАТОР УКРАЇНА» (чи в дату підписання, чи в іншу дату);

-чи був присутній під час підписання зі сторони ТОВ «РАДІАТОР УКРАЇНА» договору №34/7 від 04.04.2023 року особа, яка виступала від імені ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА»;

-чи був ознайомлений директор ТОВ «РАДІАТОР Україна» та/або інша уповноважена особа ТОВ «РАДІАТОР Україна» під час підписання договору №34/7 від 04.04.2023 року зі змістом статуту ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» та/або іншими установчими документами ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», зокрема і в частині відомостей про керівника, засновника, учасника, інших органів управління Товариства на момент укладання договору, тощо; в який спосіб укладався та підписувався договір №34/7 від 04.04.2023 року;

-чи були присутні одночасно уповноважені особи від ТОВ «РАДІАТОР Україна» та ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» під час укладання та підписання договору №34/7 від 04.04.2023 року;

- яким способом та згідно яких документів під час підписання договору №34/7 від 04.04.2023 уповноважена особа ТОВ «РАДІАТОР УКРАЇНА» перевірила та встановила:

1. повноваження особи від ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» на укладання та підписання договору;

2. особу підписанта від імені ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА»;

3. що особа фактичний підписант, відповідає особі-підписанта від імені ТОВ «ВЕСТ СТАДАРТ ЮА» зазначеної в договорі №34/7 від 04.04.2023 року;

- чи знає особисто директор ТОВ «РАДІАТОР Україна» РЯБОВ Р.Л. Голінного А.М. який вказаний директором ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» в договорі №34/7 від 04.04.2023 року (якщо так, при який обставинах, коли познайомився, в який спосіб Рябов Р.Л з`ясував, що спілкується саме особисто з Голінним А.М.).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАТОР УКРАЇНА» оригінал договору № 34/7 від 04.04.2023 року та приєднати до матеріалів справи № 903/235/25 про банкрутство ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Старший державний виконаець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанова Діана Олександрівна 22.09.2026 сформувала в системі «Електронний суд» копії матеріалів виконавчого провадження (т.16, а.с.78-106) та заяву (т.16, а.с.107-114), в якій вказала, що 13.08.2026 року (вх. № 9013) Боржник надав Відділу ДВС офіційне повідомлення про повне виконання ухвали суду. До повідомлення Боржником долучено копії документів АТ «Укрпошта» з описом вкладення у цінний лист (трек-номери 0420000359784 та 0420000359776 від 06.08.2026). Згідно з цими описами, на адресу ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» та ліквідованого арбітражного керуючого Голінного А.М. було фактично відправлено: Копію договору поставки № 34/7 від 04.04.2023 року; копію видаткової накладної № 16 від 27.07.2023 року.

Наявність у матеріалах виконавчого провадження офіційних фіскальних та поштових документів АТ «Укрпошта» з чітким переліком вкладення підтверджує факт передачі витребуваних судом документів. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов`язаний закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. Скаржник обґрунтовує свої заперечення тим, що Боржник надав «підроблений» договір (оскільки ліквідатор на той момент не мав відношення до компанії) та не додав специфікацій.

Зазначає, що Скаржник помилково ототожнює межі повноважень суду та державного виконавця.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати експертизу автентичності підписів, оцінювати дійсність правочинів чи з`ясовувати наявність технічних описок/помилок у преамбулах наданих документів. Боржник надав копію саме того документа (договір № 34/7 від 04.04.2023), який чітко ідентифікований за номером та датою в ухвалі суду. Стосовно відсутності специфікацій - Боржник надав видаткову накладну № 16 від 27.07.2023, яка фіксує факт відчуження/придбання товарів.

Доводить, що Державний виконавець не може самостійно оцінювати, чи складалися між сторонами окремі додатки (специфікації), якщо Боржник звітував про направлення наявних у нього матеріалів за цим правочином.

Пояснення Стягувача від 10.08.2026 року були долучені до матеріалів АСВП, проте вони містили виключно суб`єктивні судження щодо фальсифікації договору, які не підтверджені жодним судовим рішенням чи висновком експертизи. Наявність таких заперечень між сторонами не є законною підставою для зупинення виконання чи відмови у закритті провадження за наявності поштових доказів відправки.

Доводить, що державний виконавець діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник ТОВ «Радіатор Україна» на відеозв`язок не вийшов.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Щодо клопотання ліквідатора про поставлення ТОВ «Радіатор Україна» питань, судом враховано наступне.

Статтею 90 ГПК України передбачено учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Оскільки перша заява по суті була скарга, то дана заява подана ліквідатором з пропущеним строком.

Процесуальні дії мають вчинятися у встановлені законом або судом строки. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом строку.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заява ліквідатора про поставлення питань подана до суду із пропуском процесуального строку, причин поважності не вказано, суд протокольною ухвалою від 22.09.2026 залишив їх без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів заяви, Постановою Господарського суду Волинської області від 17.06.2025 у справі № 903/235/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

31.05.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАТОР-УКРАЇНА» (08149, Київська область, с Бучанський район,. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 4, 347, код ЄДРПОУ: 40302810) належним чином засвідчені копії наступних документів: договору № 34/7 від 04.04.2023 року, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, актами, видаткові накладні за якими здійснювалось відчуження, придбання товарів. Уповноважити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 42926090), арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13) на отримання від ТОВ «РАДІАТОР-УКРАЇНА» витребуваних копій документів. Оформити виконавчий документ за прийнятим судовим рішенням, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (т.12, а.с.87-96).

Ухвалою суду від 02.06.2026 прийнято заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 01.06.2026 про витребування документів від ТОВ "Радіатор-Україна" до розгляду. Розгляд заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 01.06.2026 про витребування документів від ТОВ "Радіатор-Україна" призначено в судовому засіданні на 07.07.2026 на 10:30 год. Запропоновано ТОВ "Радіатор-Україна" в строк до 16.06.2026 надати письмові обґрунтовані пояснення щодо заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 01.06.2026 про витребування документів (т.12, а.с.98).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2026 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про витребування документів від ТОВ "Радіатор-Україна" від 01.06.2026, у справі № 903/235/25. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАТОР-УКРАЇНА" (08149, Київська область, с Бучанський район, Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 4, 347, код ЄДРПОУ: 40302810) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 42926090), в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса кореспонденції: 18030, м. Черкаси, А/С 2992, РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів: договору № 34/7 від 04.04.2023 року, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, актами, видаткові накладні за якими здійснювалось відчуження, придбання товарів.

З метою примусового виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року у справі № 903/235/25, на адресу Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі направлено заяву від 14.07.2026 року № 903/235/25/1543 про примусове виконання.

Постановою від 24.07.2026 відкрито виконавче провадження № 81581052.

10.08.2026 року на електронну адресу Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі: vyshnevyi.vdvs@justicekyiv.gov з електронної адреси арбітражного керуючого Голінного А.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено пояснення від 10.08.2026 року № 903/235/25/1676 з накладенням електронного цифрового підпису.

Вказане пояснення 12.08.2026 року долучено до матеріалів АСВП під назвою файлу: Scan-1786535090237-.PDF.

В поясненні арбітражний керуючий Голінний А.М. повідомив про те, що 10.08.2026 року на адресу арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшли від ТОВ «Радіатор Україна» копії наступних документів: договору № 34/7 від 04.04.2023 та видаткової накладної від 27.07.2023 року № 16.

З приводу отриманих документів від ТОВ «РАДІАТОР УКРАЇНА» в поясненні було зазначено про наступне на чому акцентує увагу стягувач як обґрунтування невиконання судового рішення боржником.

Договір від 04.04.2023 року № 37/4 від імені ТОВ «Вест Стандарт ЮА» підписаний від імені А.М. Голінного Так, в засвідченій копії договору від 04.04.2023 № 34/7 як в преамбулі договору, так і в колонці про дані ТОВ «Вест Стандарт ЮА», а саме в частині підписанта, зазначено «Директор», підпис скріплений печаткою та «А.М. Голінний». Зазначене не відповідає дійсності з огляду на наступне.

По-перше, А.М. Голінний ніколи не був директором ТОВ «Вест Стандарт ЮА» і до 17.06.2025 року не мав відношення як уповноважена особа від ТОВ «Вест Стандарт ЮА». Повноваження як ліквідатора ТОВ «Вест Стандарт ЮА» покладені на Голінного А.М. постановою від 17.06.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи № 903/235/25, в яких міститься як постанова суду про призначення ліквідатора банкрута, так і відомості про керівника ТОВ «Вест Стандарт ЮА» до моменту відкриття ліквідаційної процедури.

По-друге, хронологічно станом на 04.04.2023 року А.М. Голінний ніяк не міг підписати вказаний документ від імені ТОВ «Вест Стандар ЮА». Печатка ТОВ «Вест Стандарт ЮА» Голінному А.М. не передавалась, тому і його підпис не міг бути скріплений печаткою Товариства, що також підтверджується матеріалами справи.

По-третє, підпис в договорі не Голінного А.М. і Голінний А.М. повністю заперечує можливість підписання ним даного договору.

По-четверте, Голінний А.М. 04.04.2023 не перебував в м. Києві.

По-п`яте, Голінний А.М. ніколи не зустрічався і не знав, не спілкувався і не проводив жодних переговорів із будь якою уповноваженою особою від ТОВ «Радіатор Україна», зокрема і директором Рябовим Р.Л.

13.08.2026 року (вх. № 9013) Боржник надав Відділу ДВС офіційне повідомлення про повне виконання ухвали суду. До повідомлення Боржником долучено копії документів АТ «Укрпошта» з описом вкладення у цінний лист (трек-номери 0420000359784 та 0420000359776 від 06.08.2026).

Згідно з цими описами, на адресу ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» та ліквідатору арбітражному керуючому Голінному А.М. було відправлено: Копію договору поставки № 34/7 від 04.04.2023 року; копію видаткової накладної № 16 від 27.07.2023 року.

Наявність у матеріалах виконавчого провадження офіційних фіскальних та поштових документів АТ «Укрпошта» з чітким переліком вкладення підтверджує факт передачі витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов`язаний закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі

Постановою від 21.08.2026 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1, 3 статті 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5)справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Разом з цим, суд погоджується з доводами державного виконавця, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати експертизу автентичності підписів, оцінювати дійсність правочинів чи з`ясовувати наявність технічних описок/помилок у преамбулах наданих документів.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі також Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2ст.18 Закону №1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п.1 ч.3, ч.4ст.18 Закону №1404-VIII).

Статтею 39 Закону №1404-VIIIзакріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч.1 ст.39).

У справі №826/14580/16 Верховний Суд дійшов висновку щодо безпідставності висновків судів попередніх інстанцій про те, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що за наслідками прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 року у справі №378/1033/17, від 04.09.2019 року у справі №286/1810/17, від 07.10.2020 року у справі №461/6978/19, від 25.11.2020 року у справі №554/10283/18, від 13.12.2021 року у справі №520/6495/2020, від 08.12.2022 року у справі 457/359/21

Разом з цим, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження слідує, шо ТОВ «Радіатор-Україна» надав копію саме того документа (договір № 34/7 від 04.04.2023), який чітко ідентифікований за номером та датою в ухвалі суду.

Доводи арбітражного керуючого Голінного А.М. щодо підроблених документів суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про звернення до правоохоронних органів, відсутні висновки експертиз про підробку підписів.

Отже, державний виконавець діяв на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» в межах повноважень.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван 7де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. Повна ухвала суду підписана 23.09.2026.

Суддя І. О. Гарбар