Ухвала суду № 139977086, 18.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"18" вересня 2026 р. Cправа № 902/807/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О. при секретарі судового засідання Надтока Т.О. розглянувши заяву вх.№ 01-44/11/2026 від 18.09.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" Токарчука В.М. про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/807/24

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800)

про стягнення 2 333 260,64 грн

За участю представників сторін:

відповідача (заявника): Токарчук В.М, Тимощук Є.С.

ТОВ "Меридіан Лайн": Данилевич Л.І.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістин Україна" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про стягнення 2 333 260,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/807/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/807/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024.

05.11.2024 у даній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено.

21.11.2024 у даній справі прийнято додаткове рішенням, яким заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Прийняти нове рішення, яким задоволено позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41998,68 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

06.05.2025 на виконання рішення суду видано накази.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" (вх. канцелярії суду № 01-30/9048/26 від 07.09.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2025 у справі № 902/807/24, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 78188275, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням у повному обсязі обов`язку ТОВ ВНДП "Еліта" щодо сплати 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 11.09.2026 відмовлено в клопотанні про зупинення виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2025 у справі №902/807/24, на підставі якого приватним виконавцем Гуньком Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 78188275, щодо стягнення з ТОВ ВНДП "Еліта" 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20 % річних. Призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-30/9048/26 від 07.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" (вх. канцелярії суду № 01-30/9048/26 від 07.09.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2025 у справі № 902/807/24, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 78188275, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням у повному обсязі обов`язку ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" щодо сплати 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на 17.09.2026.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді заяви на 18.09.2026, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" надійшла заява (вх. № канц. 01-44/11/26 від 18.09.2026) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/807/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частин 2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки, заяву про відвід подано представником відповідача 18.09.2026 в день судового засідання у справі, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, про наявні обставини, які викликають сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності судді Яремчука Ю.О., зокрема, те що суддею Яремчуком Ю.О. не було прийнято рішення (ухвали) про задоволення заяви представника ТОВ «Меридіан лайн» про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зокрема вказує, що представником ТОВ ВНДП «Еліта» було подано заяву про відкладення розгляду справи № 902/807/24 у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді, розгляд якої призначений на той самий день та час, що й справа № 902/807/24 - призначених Господарським судом Вінницької області на 14:30 годину та на 15:10 годину, але суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. відмовив 08.09.2026 у відкладення розгляду справи № 902/807/24, порушуючи права та законні інтереси ТОВ ВНДП «Еліта».

На підставі викладеного, представник Виробничо науково - дослідне підприємство «Еліта» просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд констатує, що у поданій заяві про відвід представник відповідача прямо зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями, зокрема про задоволення заяви представника ТОВ «Меридіан Лайн» про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції та відмову в клопотанні представнику відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.09.2026 судом задоволено заяву представника ТОВ «Меридіан Лайн» про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції про що винесена протокольна ухвала.

Суд зазначає, що клопотання про участь у відеоконференції може розглядається судом спрощено, тому якщо клопотання задоволено безпосередньо перед засіданням або під час нього, суд наділений правом усно оголосити про це, а секретар фіксує рішення в протоколі та здійснює технічне підключення. Хід засідання та підключення учасника фіксуються аудіо- та відеозаписом суду (програмні комплекси «Аккорд», «ВКЗ» тощо), а також відображаються у протоколі судового засідання, це є офіційним підтвердженням легітимності участі представника. Суд зазначає, що головна мета процесуальної дії - забезпечити розгляд справи за участю сторін, щоб права сторін повністю реалізовані.

Так, у справі № 905/2371/21 (Постанова КГС ВС від 23 березня 2023 року) Верховний суд зазначив, що ключовим фактором для задоволення заяви є наявність у суду технічної можливості. Якщо технічна можливість є, суд має право допустити учасника, оскільки пріоритетом є право особи на участь у судовому засіданні та доступ до правосуддя. Зокрема у справі № 917/1748/25 (Постанова КГС ВС від 02 липня 2026 року) суд вказав, що саме не допуск або технічне ігнорування підключення сторони є грубим порушенням права на захист, яке веде до скасування рішень. Навпаки, якщо суд пішов назустріч і оперативно підключив сторону (навіть якщо заява подана пізно), права жодного з учасників процесу не порушуються.

Щодо відмови в клопотанні представника відповідача про відкладенні розгляду справи суд зазначає, що суддя наділений дискреційними повноваженнями самостійно вирішувати, чи є причини неявки або клопотання про відкладення поважними. Якщо суд визнав їх неповажними та відмовив, це є його процесуальним рішенням, а не проявом упередженості. Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 9901/527/19 в якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотань) не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність і не може бути підставою для відводу. У постанові Касаційного господарського суду ВС у справі № 910/16281/24 суд наголосив, що право на відвід не може використовуватися як інструмент висловлення незгоди з процесуальними діями головуючого судді, оскільки це порушує засади змагальності та рівності сторін.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З урахуванням наведеного, відповідні доводи не можуть вважатися такими, що свідчать про упереджене ставлення суддею Яремчуком Ю.О. до відповідача під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід твердження не доведено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Дії суду ґрунтувались на положеннях чинного законодавства та приписах ГПК України.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 33-40, 74, 228, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви вх.№ 01-44/11/2026 від 18.09.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" Токарчука В.М. про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/807/24.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Примірник ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 23.09.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи