Ухвала суду № 139976543, 18.09.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/985/26

Провадження № 2/675/1018/2026

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71949246 від 23.07.2025 в сумі 12650,00 грн.

До початку судового засідання, призначеного представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову. Крім цього, за змістом поданої заяви представник позивача просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору при поданні позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, що викладені в його заяві, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглянувши заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підставою для подання представником позивача заяви про закриття провадження у справі стало задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно із положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Тобто друге речення частини 3 статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Положення частини 3 статті 142 ЦПК України застосовується лише у разі, коли позивач відмовився від позову, а причиною є задоволення вимог відповідачем.

Таким чином, оскільки законодавцем передбачено присудження понесених позивачем витрат за рахунок відповідача саме у випадку відмови від позову позивача, коли він не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то з огляду на закриття провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача, у цій частині заяви слід відмовити.

Разом з цим суд вважає доцільним зазначити, що передбачено механізм повернення судового збору, зокрема, і випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), що визначено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», і, реалізація якого можлива за відповідним клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, те що провадження у справі підлягає закриттю не із підстав пов`язаних з відмовою позивача від позову і коли така відмова визнана судом, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, але може бути повернутим сплачений судовий збір заявнику (платнику) на підставі його клопотання (заяви) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №675/985/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.09.2026.

Суддя Олександр Король