Рішення № 139976466, 21.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7089/25

Провадження № 2/466/471/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участі секретаря судового засідання Гавдульського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com- Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com-Романа Кшановського, про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недостовірною і та-кою, що принижує мою гідність, честь та ділову репутацію -інформацію про те, що: посилання відповідача, як на джерело отримання інформації, наступного змісту: «Як йдеться в матеріалах справи № 520/3003/25» та «Довідку про інвалідність він отримав ще у 2019-му, вже знаходячись на пенсії.», а також «Завдяки своїй інвалідності прокурор отримав право на підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни ІІ групи, яка складає 40 % прожиткового мінімуму для осіб, цільову допомогу інвалідам війни (хоча у війні участі не приймав) та додаткову пенсію інвалідам з числа

ліквідаторів ЧАЕС»;

- зобов`язати відповідачів видалити інформацію відносно нього;

- зобов`язати відповідачів усунути порушення, тобто спростувати інформацію щодо нього, у той самий спосіб.

- стягнути солідарно з Редакції видання- Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання- Cайт businessua.com- Наталі Щур та журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua. com- Романа Кшановського на користь мою 1000000 грн. як компенсацію моральної шкоди, спричиненої поширенням без моєї згоди моїх персональних даних, у яких неправдиво розповсюджено автором недостовірну інформацію щодо мене, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію.

В обґрунтування позову в останній редакції (29.09.2025) ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 журналіст стрічки новин: ОСОБА_2 на сайті businessua.com через мережу Інтернет поширив інформацію щодо мене під рубрикою «Харківський прокурор домігся значного підвищення своєї пенсії» наступного змісту: «Харківський прокурор на пенсії ОСОБА_3 підвищив свою пенсію з 34,4 тис. до 80,1 тис. грн. Пенсію він отримує по інвалідності у розмірі 90% зарплати прокурора. Довідку про інвалідність він отримав ще у 2019-му, вже знаходячись на пенсії. Як йдеться в матеріалах справи № 520/3003/25, з січня прокурору, як і всім спеціальним пенсіонерам, які не приймали участь в захисті України в АТО чи під час повномасштабної російської агресії, обмежили пенсію за допомогою спеціальних коефіцієнтів. Однак, прокурор звернувся в суд та таке обмеження скасував. Рішення ухвалено 20 червня 2025-го Харківським окружним адміністративним судом. Згідно по-свідчення від 24.12.2019 позивачеві встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, по-в`язаного із виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, йдеться в матеріалах справи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №963020121839 від 02.12.2024 позивачеві довічно за рішенням суду призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України Про прокуратуру у розмірі 80124 грн. Починаючи з січня 2025-го пенсія обмежена до 34455,6 грн. Завдяки своїй інвалідності прокурор отримав право на підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни ІІ групи, яка складає 40 % прожиткового мінімуму для осіб, цільову допомогу інвалідам війни (хоча у війні участі не приймав) та додаткову пенсію інвалідам з числа ліквідаторів ЧАЕС. "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати з 01.02.2025 пенсію у розмірі 80124,00 грн, відповідно до протоколу про перерахунок пенсії у розмірі 90%", йдеться в матеріалах справи. Як обмежили пенсії Перша постанова, яку Кабінет міністрів ухвалив у 2025-му, про застосування коефіцієнтів на високі пенсії. Йдеться про виплати, розмір яких вищий за 10 прожиткових мінімумів (23,6 тис. грн). Постанова передбачає застосування таких коефіцієнтів: до частини пенсії, що перевищує 10 прожиткових мінімумів (23 610 грн) та не перевищує 11 прожиткових мінімумів (25 971 грн), буде застосовуватись коефіцієнт 0,5; до частини пенсії, що перевищує 11 ПМ (25 971 грн) та не перевищує 13 ПМ (30 693 грн), 0,4; до частини пенсії, що перевищує 13 ПМ (30 693 грн) та не перевищує 17 ПМ (40 137 грн), 0,3; до частини пенсії, що перевищує 17 ПМ (40 137 грн) та не перевищує 21 ПМ (49 581 грн), 0,2; до частини пенсії, що перевищує 21 ПМ (49 581 грн), 0,1. Однак ці обмеження почали масово скасовувати в судах».

Позивач зазначає, що вказана вище публікація містить недостовірну інформацію щодо нього, чим принижує його честь та гідність і ділову репутацію, що потребує захисту у судовому порядку та стягнення моральної шкоди. Додатково вказує, що поширення без його згоди його персональних даних, у яких неправдиво розповсюджено автором недостовірну інформацію щодо нього, як ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, яка визначена як катастрофа планетарного масштабу та особи з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Зазначає, що відповідач, фактично висміяв його на сайті у соціальній мережі інтернет, завдав йому моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. Роз`яснено позивачу право участі в судовому засіданні в режимі відео-конференцзв`язку у відповідності до ч.1, ч.2 ст. 212 ЦПК України.

17.12.2025 ухвалою суду витребувано докази, зокрема: у ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» - відомості про власника вебсайту або інформацію про його встановлення (реєстратор доменного імені - businessua.com, реєстратор доменного імені «businessua.com», посередник реєстратора доменного імені «businessua.com», хостинг-провайдер для вебсайту «businessua.com»).

15 квітня 2026 року від ТОВ «Центр компетенції «ВЕБ-ФІКС» надійшов лист. Згідно наданої інформації, Товариство є довірчою незалежною третьою стороною в українському сегменті мережі Інтернет, яка в змозі надавати електронні докази стосовно тих чи інших інформаційних ресурсів, веб-сайтів, багатокористувацьких платформ (соціальних мереж тощо), доменних імен.

У підготовчі судові засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак в прохальній частині позовної заяви висловив свою позицію щодо розгляду справи за його відсутності.

В підготовчі судові засідання відповідачі не з`явились, відзивів на позов не подали. Також про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення кореспонденції за адресами вказаними позивачем в позовній заяві, однак конверти повернулися до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.04.2026 ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС": відомості про власника вебсайту або інформацію про його встановлення (реєстратор доменного імені - businessua.com, реєстратор доменного імені «businessua.com», посередник реєстратора доменного імені «businessua.com», хостинг-провайдер для вебсайту «businessua.com»).

Ухвалою суду від 18.05.2026 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС", захід процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15.04.2026 року.

20.07.2026 року ухвалою підготовчого засідання рекомендовано позивачу визначити коло відповідачів шляхом самостійного з`ясування щодо реєстрації - власника вебсайту/вебсторінки (відповідача - Cайт businessua.com) та подальшого дотримання норм ст.51 ЦПК України.

31.08.2026 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання 17.09.2026 року не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.201 Цивільного кодексу України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет, чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. При цьому негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги позивач пред`явив до Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com- Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com-Романа Кшановського.

З відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04.08.2025 року, вбачається, що станом на 01.08.2025 року в Реєстрі відсутні відомості про суб`єкта у сфері медіа з назвою: businessua.com.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№1789443) за параметрами пошуку юридичної особи: Редакція видання - Cайт businessua.com інформація відсутня.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами пошуку коду ЄДРПОУ 42634483, який зазначений позивачем в позовній заяві, наявна інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКАРДО».

На веб-сайті businessua.com відсутня інформація про власника (фізичну або юридичну особу) веб-сайту або доменного імені, за яким веб-сайт доступний в мережі Інтернет.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ухвалою від 15.04.2026 витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «ВЕБ-ФІКС» відомості про власника вебсайту або інформацію про його встановлення (реєстратор доменного імені - businessua.com, реєстратор доменного імені «businessua.com», посередник реєстратора доменного імені «businessua.com», хостинг-провайдер для веб-сайту «businessua.com»).Вказана ухвала не виконана, відповіді судом не отримано.

Таким чином, встановити власника вебсайту чи особу автора публікації неможливо.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

12.11.2019 у справі №904/4494/18 Великою Палатою Верховного Суду в постанові зроблено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Отже, належним відповідачем у разі поширення певної інформації в мережі Інтернет, яку позивач вважає недостовірною, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен встановити та зазначити у позовній заяві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору, способу захисту є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Разом з тим, позивачем не зазначено відповідачем власника веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал.

В матеріалах справи відсутні відомості, що веб-сайт «Cайт businessua.com» станом на час розгляду заяви містить назву та/або реквізити зареєстрованого в Україні засобу масової інформації, інформаційного агентства чи онлайн-медіа.

У ході розгляду справи не встановлено власника вебсайту, на якому було поширено спірну інформацію, відсутні достатні підстави для покладення відповідальності за її поширення також на інших зазначених позивачем співвідповідачів. Оскільки вказані особи є взаємопов`язаними у межах створення та поширення спірного інформаційного контенту з діяльністю відповідного вебсайту, а тому встановлення належного суб`єкта, відповідального за поширення інформації на цьому вебсайті, має визначальне значення для вирішення питання щодо належності відповідачів. За відсутності встановленого власника вебсайту та належних доказів того, що саме головний редактор або журналіст є самостійними суб`єктами відповідальності за поширення спірної інформації, правові підстави для задоволення позовних вимог до таких осіб також відсутні

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішитипитання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

На підставі наведеного у позові ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com- Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com-Романа Кшановського, про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18).

Позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою в порядку окремого провадження у відповідності до норм розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач з визначених законом підстав при подачі позову звільнений від сплати судового збору. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com- Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com-Романа Кшановського, про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2026.

Суддя І.В.Торська