Рішення № 139975932, 22.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2625/26

Єдиний унікальний № 742/3761/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

07.07.2026 р. представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5445311 від 08.04.2025 р., в розмірі 57 355,67 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 08.04.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5445311, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 14 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 360 днів; зі стандартною процентною ставкою 0,95%.

30.12.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений договір факторингу №30/12/2025. Відповідно до цього Договору, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за договором №5445311 від 08.04.2025 р.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 57 355,67 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року між ОСОБА_1 як позичальником та ТОВ «Лінеура Україна» як кредитодавцем було укладено договір № 5445311 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 13641, що відповідає вимогам законодавства щодо укладення електронних правочинів /а.с. 38-45 зв./.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 14 000 грн строком на 360 днів, тобто до 03.04.2026 року, шляхом їх перерахування на її банківську картку № НОМЕР_1 , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % за кожен день користування кредитом, що передбачено умовами договору та паспортом споживчого кредиту.

08.04.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» перерахувало на банківську картку відповідача грошові кошти у розмірі 14 000 грн, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 була емітована відповідна платіжна картка та 08.04.2025 року на рахунок відповідача зараховано грошові кошти у розмірі 14 000 грн /а.с. 106/.

30.12.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 30/12/2025, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право вимоги за договором про споживчий кредит № 5445311 /а.с. 81-83/.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 30/12/2025 від 30.12.2025 року відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 за договором № 5445311 від 08.04.2025 року.

Станом на дату укладення договору факторингу строк дії договору № 5445311 від 08.04.2025 року не закінчився. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 31.12.2025 року по 03.04.2026 року нарахувало проценти за стандартною процентною ставкою за 94 календарні дні в сумі 12 502 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.04.2025 року по 30.12.2025 року ОСОБА_1 здійснено платежі на загальну суму 10 097,51 грн.

При цьому 0,01 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, 4 655 грн у рахунок погашення процентів за користування кредитом.

Із загальної суми здійснених відповідачем платежів залишок у розмірі 5 442,50 грн відповідає сумі штрафних санкцій у розмірі 4 042,50 грн та комісії у розмірі 1 400 грн.

Штрафні санкції та комісія не підлягають врахуванню як складові заборгованості, що підлягає стягненню, а тому зазначена сума фактично сплачених відповідачем коштів у розмірі 5 442,50 грн підлягає врахуванню при визначенні фактичного залишку заборгованості за тілом кредиту та процентами.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі його умов та визначенні змісту правочину, якщо такі умови не суперечать вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, а невиконання або неналежне виконання зобов`язання тягне наслідки, визначені договором або законом.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або домовленості сторін електронний правочин повинен бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

VI. Оцінка Суду.

Судом установлено, що 08.04.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5445311 шляхом підписання його відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 13641, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на прийняття умов договору та підтвердження власного волевиявлення.

Факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується наявними у справі доказами про перерахування відповідачу 14 000 грн.

Відповідач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи свідчили про належне виконання нею зобов`язань за договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини за кредитним договором, які породжують для сторін відповідні права та обов`язки.

30.12.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 30/12/2025, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5445311 від 08.04.2025 року.

Судом також установлено, що відповідачем здійснювалися платежі в рахунок виконання кредитного зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку, за період з 08.04.2025 року по 30.12.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» нараховано проценти за користування кредитом у загальному розмірі 35 508,68 грн, з яких відповідачем сплачено 4 655 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості за процентами становив 30 853,68 грн.

Водночас загальна сума здійснених відповідачем платежів становила 10 097,51 грн. Частина платежів у розмірі 0,01 грн була зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, а 4 655 грн у рахунок погашення процентів.

Залишок сплачених відповідачем коштів у розмірі 5 442,50 грн складається із 4 042,50 грн штрафних санкцій та 1 400 грн комісії.

Зазначені штрафні санкції не можуть бути враховані як заборгованість, що підлягає стягненню, а підстави для включення відповідної комісії до суми заборгованості, що підлягає стягненню, відсутні.

Разом із тим зазначені суми були фактично сплачені відповідачем у межах виконання нею кредитного зобов`язання. Тому при визначенні фактичного залишку заборгованості суд вважає необхідним врахувати всю суму здійснених відповідачем платежів, у тому числі 5 442,50 грн, які були віднесені первісним кредитором на штрафні санкції та комісію.

Таким чином, сума належної до стягнення заборгованості визначається шляхом віднімання від заявленої суми заборгованості фактично сплачених коштів, які не можуть бути віднесені на погашення штрафних санкцій та комісії.

Загальна сума заборгованості, яка складається із залишку тіла кредиту 13 999,99 грн, заборгованості за процентами 30 853,68 грн та процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за період з 31.12.2025 року по 03.04.2026 року в сумі 12 502 грн, становить 57 355,67 грн.

З урахуванням фактично сплачених відповідачем 5 442,50 грн, які не можуть бути віднесені на погашення штрафних санкцій та комісії, розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить: 57 355,67 грн 5 442,50 грн = 51 913,17 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5445311 від 08.04.2025 року в розмірі 51 913,17 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (90,51%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 409,75 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору №10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р., акт №20682 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 р. та заявку №20682 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 р. /а.с. 29, 34-35,90-91/.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 гривень.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №5445311 від 08.04.2025 р. у розмірі 51 913 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 17 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 75 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822 (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов