Рішення № 139975914, 21.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2511/26

Єдиний унікальний № 742/3555/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Правовідносини сторін.

У червні 2026 року представник ТОВ «Споживчий центр» Сиплива Т.А., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-сервісним договором № 22.06.2025-100001898 від 22.06.2025 року у розмірі 15 317,50 грн, які просить стягнути разом із витратами по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витратами, пов`язаними з надсиланням позовної заяви відповідачу, у розмірі 152,58 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 22.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний Кредитний договір № 22.06.2025-100001898. Договір підписано електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (E335), надісланого у смс-повідомленні на її підтверджений мобільний номер НОМЕР_1 . Кредитні кошти у початковому розмірі 1 000,00 грн було перераховано на платіжну картку відповідача № 5168-74XX-XXXX-1867.

У подальшому між сторонами було укладено низку додаткових договорів про збільшення суми кредиту та надання чергових траншів: 29.06.2025 року додатковий договір (2-й транш у розмірі 1 000,00 грн, сума кредиту збільшена до 2 000,00 грн; одноразовий ідентифікатор K961); 20.07.2025 року додатковий договір (3-й транш у розмірі 1 000,00 грн, сума кредиту збільшена до 3 000,00 грн; одноразовий ідентифікатор K335); 09.08.2025 року додатковий договір (4-й транш у розмірі 1 000,00 грн, сума кредиту збільшена до 4 000,00 грн; одноразовий ідентифікатор K716); 14.08.2025 року додатковий договір (5-й транш); 23.08.2025 року додатковий договір (6-й транш у розмірі 3 100,00 грн, сума кредиту збільшена до 7 450,00 грн; одноразовий ідентифікатор K621).

При цьому позивач вказує, що відповідач вчиняла дії, спрямовані на часткове визнання боргу, здійснивши часткові платежі на загальну суму 4 467,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання з надання коштів, перерахувавши загальну суму кредитного ліміту у розмірі 7 450,00 грн. Натомість відповідач порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів та сплати нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 15 317,50 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 7 450,00 грн; заборгованості за процентами 4 693,50 грн; неустойки 3 174,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому суд відповідно ст. 19 ЦПК України вирішуючи питання про розгляд справи у спрощеному провадженні враховує ціну позову і складність справи.

Одночасно з відкриттям провадження у справі Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, 21.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник Позивача у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, з огляду на вказані приписи ЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч.1ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відтак, суд 21.09.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

22.06.2025 ОСОБА_1 надала ТОВ «Споживчий центр» заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася 22.06.2025 за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

22.06.2025 ОСОБА_1 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферту).

Пропозицію підписано одноразовим ідентифікатором E335.

Відповідно до умов кредитного договору № 22.06.2025-100001898 ОСОБА_1 надано кредит у сумі 1 000 грн зі сплатою відсотків на строк 168 днів. Дата повернення кредиту 06.12.2025, процентна ставка «Стандарт» 1% за день протягом перших 7 чергових періодів, «Економ» 0.5% за день у наступних періодах.

29.06.2025 між сторонами було укладено додатковий договір, за яким ОСОБА_1 надано 2-й Транш кредиту у розмірі 1 000 грн на строк 161 день, а загальну суму кредиту збільшено до 2 000 грн (підписано одноразовим ідентифікатором K961).

20.07.2025 між сторонами було укладено додатковий договір, за яким ОСОБА_1 надано 3-й Транш кредиту у розмірі 1 000 грн на строк 140 днів, а загальну суму кредиту збільшено до 3 000 грн (підписано одноразовим ідентифікатором K335).

09.08.2025 між сторонами було укладено додатковий договір, за яким ОСОБА_1 надано 4-й Транш кредиту у розмірі 1 000 грн на строк 120 днів, а загальну суму кредиту збільшено до 4 000 грн (підписано одноразовим ідентифікатором K716).

14.08.2025 між сторонами було укладено додатковий договір (5-й транш).

23.08.2025 між сторонами було укладено додатковий договір, за яким ОСОБА_1 надано 6-й Транш кредиту у розмірі 3 100 грн на строк 106 днів, а загальну суму кредиту збільшено до 7 450 грн (підписано одноразовим ідентифікатором K621).

ОСОБА_1 перераховано кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 22.06.2025-100001898».

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22.06.2025-100001898 заборгованість відповідача становить 15 317,50 грн, з яких: 7 450,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 693,50 грн відсотки за користування кредитом; 3 174,00 грн неустойка.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.)

Абзац 2 ч. 2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 в справі №732/670/19, від 23.03.2020, в справі № 404/502/18, від 07.10.2020 в справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір, позивач має право вимагати від позичальника повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України.

VІ. Висновки суду.

22.06.2025 ОСОБА_1 надала ТОВ «Споживчий центр» заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася 22.06.2025 за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно з ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію».

22.06.2025 ОСОБА_1 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферту). Пропозицію підписано одноразовим ідентифікатором E335.

Відповідно до умов кредитного договору № 22.06.2025-100001898 ОСОБА_1 надано кредит у сумі 1 000 грн зі сплатою процентів на строк 168 днів. Дата повернення кредиту 06.12.2025, процентна ставка «Стандарт» 1 %/день (протягом перших 7 чергових періодів) та «Економ» 0,5 %/день (у наступних періодах).

Крім того, протягом дії договору між сторонами було укладено додаткові договори, а саме: 29.06.2025 ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 у розмірі 1 000 грн на строк 161 день, а загальну суму кредиту збільшено до 2 000 грн; 20.07.2025 надано 3-й Транш у розмірі 1 000 грн на строк 140 днів, а загальну суму кредиту збільшено до 3 000 грн; 09.08.2025 надано 4-й Транш у розмірі 1 000 грн на строк 120 днів, а загальну суму кредиту збільшено до 4 000 грн; 14.08.2025 укладено додатковий договір (5-й транш); 23.08.2025 надано 6-й Транш у розмірі 3 100 грн на строк 106 днів, а загальну суму кредиту збільшено до 7 450 грн.

ОСОБА_1 перераховано кошти на картковий рахунок НОМЕР_3 -XXXX-1867 з призначенням платежу «видача за договором кредиту № 22.06.2025-100001898».

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2025 ОСОБА_1 підписала заявку про приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), поданої ТОВ «Споживчий центр».

Положеннями вказаних документів визначено, що пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та заявка на отримання споживчого кредиту складають кредитний договір. Відповідач підтвердила, що ознайомилася з примірниками вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та електронним підписом, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У вказаному кредитному договорі сторони погодили умови кредитування, зокрема орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи з обраних умов кредитування, в тому числі розмір кредиту, процентну ставку за користування кредитом, розмір відсотків, види та розміри комісій, а також відповідальність за порушення умов договору тощо.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання сплачувати платежі за користування кредитними коштами та повернути кредит.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Також судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

Із наданої позивачем інформації за укладеним договором вбачається, що відповідач користується кредитними коштами, прострочивши виконання зобов`язання на погашення заборгованості, та на момент подачі позову до суду має заборгованість за кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачу, зобов`язання за основною сумою боргу за договором складає 7 450,00 грн, розрахунок відсотків по договору становить 4 693,50 грн, які підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр».

При цьому відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр», не довела відсутність заборгованості.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3 174 грн, суд зазначає наступне.

Положення п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача 3 174 грн неустойки, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 22.06.2025-100001898 від 22.06.2025 року у розмірі 12 143,50 грн, з яких: основний борг 7 450,00 грн, проценти за користування кредитом 4 693,50 грн.

У задоволенні вимог про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» неустойки у розмірі 3 174,00 грн необхідно відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн та понесено витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 152,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 12 143,50 грн від загальної ціни позову 15 317,50 грн (що становить 79,28%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 110,71 грн (2 662,40 грн ? 79,28%).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 526, 530, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 77-82, 141, 259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 22.06.2025-100001898 від 22.06.2025 року у розмірі 12 143 (дванадцять тисяч сто сорок три) гривні 50 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у розмірі 2 110 (дві тисячі сто десять) гривень 71 копійку.

У решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.09.2026

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК