Рішення № 139975907, 23.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2443/26

Єдиний унікальний № 742/3378/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Бабенко Б.І, позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ПрАТ «АТ «Тютюнова компанія» В.А.Т.-Прилуки - Кишеня К.О.( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АТ «Тютюнова компанія» В.А.Т.-Прилуки про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати наказ генерального директора ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» № 161/к від 02 квітня 2026 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до начальника відділу охорони праці ОСОБА_1 ».

Позов мотивовано тим, що зазначеним наказом позивачу оголошено догану за нібито порушення вимог чинного законодавства України, зокрема частини другої статті 207 ЦК України, перевищення повноважень, наданих довіреністю № 05-03-25/803 від 05 березня 2025 року, а також пунктів 2.22 та 4.4 посадової інструкції начальника відділу охорони праці.

Позивач зазначає, що договір № 02-01/26-ОВД з ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» та документи до нього були погоджені відповідальними працівниками товариства в корпоративній системі «M-Files», після чого він підписав їх як особа, уповноважена довіреністю. За його поясненням, договір передбачав три етапи оплати, кожний з яких окремо не перевищував ліміту, визначеного довіреністю, а відтак він вважав, що діє в межах наданих повноважень.

Позивач також посилається на відсутність зауважень з боку менеджера з вибору та управління постачальниками ОСОБА_3 , заступника генерального директора з фінансових питань ОСОБА_4 та юриста з корпоративних і правових питань С. Бічук, які погодили договір до його підписання. На думку позивача, ці обставини свідчать про відсутність його вини, а також про те, що роботодавцем не доведено наявності всіх елементів дисциплінарного проступку.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що довіреність установлювала ліміт у розмірі еквівалента 11 000 євро без ПДВ щодо кожного правочину (договору), а не щодо окремого платежу. Вартість робіт за додатковою угодою становила 1 420 000 грн, що, за розрахунком відповідача, перевищувало встановлений ліміт. На думку відповідача, погодження договору іншими працівниками не звільняло позивача від обов`язку діяти в межах власних повноважень.

Відповідач вважає, що довіреність конкретизувала повноваження позивача у межах його трудової функції, а тому її порушення є порушенням трудових обов`язків, достатнім для застосування дисциплінарного стягнення.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 18.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судового розгляду в спрощеному провадженні на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2026 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2026 року протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 серпня 2026 року суд ухвалив перейти зі спрощеного позовного провадження у загальне провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду справи на 21.08.2026. Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год 00 хв 14 вересня 2026 року.

ІІІ.Позиції сторін.

Позивач та його представник позов підтримали з наведених у позовній заяві підстав. Позивач пояснив, що діяв у межах корпоративної процедури погодження договорів, а після погодження договору відповідальними працівниками товариства підписав його на підставі чинної довіреності. Він виходив з того, що встановлений довіреністю ліміт стосується окремого платежу, а не загальної вартості робіт за договором.

Представник позивача додатково зазначив, що основний договір не містив остаточної вартості робіт, яка визначалася додатковою угодою, та що підписання позивачем відбулося після проходження внутрішньої процедури погодження.

Представник відповідача позов не визнав. Підтвердив, що договір проходив внутрішнє погодження, однак вважав, що таке погодження не створювало для позивача обов`язку підписувати документ за відсутності повноважень на відповідну суму. Наголосив, що предметом довіреності є саме правочини (договори), а не окремі платежі за одним договором.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно з трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.07.1988 року, відповідно до наказу «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» №78-к від 21.02.2020, з 17.02.2020 року ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу охорони праці(а.с.25)

Відповідно до наказу генерального директора Прилуцького Акціонерного Товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» Фатєєвої Олени від 02 квітня 2026 року №161к/ оголошено догану начальнику відділу охорони праці ОСОБА_1 . Заходи матеріального заохочення до Начальника відділу охорони праці Одокієнка Сергія Олександровича протягом одного року не застосовувати.

В наказі вказано, що за результатами перевірки представниками відділу безпеки щодо наявності порушень у процесі відбору постачальників, підписання договорів і проведення платежів у відділі охорони праці Компанії було підтверджено факт підготовки та укладення договору від 23.02.2026 №02-01/26-ОВД з ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» щодо проведення комплексу робіт з проходження процедури з оцінки впливу на довкілля планової діяльності (об`єкт з оброблення відходів). Скан-копію договору №02-01/26-ОВД від 23.02.2026 викладено у Додатку №1 до цього наказу. Скан-копію додатку №1 до договору №02-02/26-ОВД від 12.01.2026 викладено у Додатку №2 до цього Наказу. Скан-копію додаткової угоди №1 до договору №02-01/26-ОВД від 12.01.2026 викладено у Додатку №3 до цього Наказу.

Відповідно до зазначеного договору та додаткової угоди №1 до нього, роботи повинні бути виконані до 01.08.2026, вартість робіт становить 1 млн 420 тис грн.

Договір та додаткову угоду №1 до нього було підписано начальником відділу охорони праці Одокієнком Сергієм Олександровичем. В той самий час, довіреність №05-03-25/803 від 05.03.2025 видана даному працівнику до 31.03.2026 уповноважує його вчиняти від імені та в інтересах Компанії, із дотриманням усіх внутрішніх процедур і політик Компанії, ряд дій, у тому числі підписувати договори та інші документи у межах ліміту, що дорівнює еквіваленту 11000 євро(без ПДВ) за офіційним курсом Національного банку України на день вчинення правочину (договору). Скан-копія даної довіреності викладена в додатку №4 до цього Наказу.

Оскільки вартість робіт, вказана в даному договорі, виходить за межі ліміту, у діях ОСОБА_1 може вбачатись порушення чинного законодавства України, відповідних внутрішніх процедур та політик Компанії, а також перевищення повноважень наданих йому компанією за довіреністю.

03 квітня 2026 року з наказом під підпис ознайомлений Одокієнко С.О. та залишив відмітку: «З рішенням, яке винесено на підставі цього наказу не погоджуюсь, оскільки не вбачаю зі свого боку порушень, адже його підпис на договорі був після погодження посадових осіб зазначених в його пояснювальній записці від 22.03.2026 наданого на ім`я генерального директора Фатєєвої О.І.(а.с.5,6)

Згідно з пояснювальною запискою Одокієнка С.О. на ім`я генерального директора ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» Фатєєва О.І., її було повідомлено, що при підписанні договору №02-02/26-ОВД від 12.01.2026 він користувався терміном «правочин», що зазначено в довіреності №05-03-25/803 від 05.03.2025, в розумінні того, що правочин це розмір платежу кожного з платежів, а їх за умовами договору є три, кожен з яких не перевищує ліміт повноважень, визначений в довіреності.

Договір №02-02/26-ОВД від 12.01.2026 був погоджений, включаючи його форму та підписантів в хронологічній послідовності наступними посадовими особами: 03.02.2026 Д.Нестерук, менеджер з вибору та управління постачальниками; 20.02.2026 В Бондар, заступник генерального директора з фінансових питань, 20.02.2026 С.Бічук, юрист з корпоративних та правових питань(а.с.7,8)

Відповідно до посадової інструкції начальник відділу охорони праці ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» підпорядковується Генеральному директору, під час виконання обов`язків у своїй роботі зобов`язаний дотримуватися вимог чинного законодавства України (п2.22 інструкції), несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку або чинного законодавства України при виконанні посадових обов`язків(п.4.4)(а.с.15-23).

Відповідно до службової записки генерального директора з питань безпеки ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» Вергелес Р.А. на ім`я генерального директора ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» Фатєєвої О.І., щодо підготовки та укладення договору від 23.02.2026 №02-01/26-ОВД з ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» щодо проведення комплексу робіт з проходження процедури з оцінки впливу на довкілля планової діяльності (об`єкт з оброблення відходів). Встановлено, що роботи по даному договору повинні бути виконані до 01.08.2026, вартість робіт становить 1 млн 420 тис грн. 00 коп.

Договір було підписано Одокієнком С.О. Водночас довіреність №05-03-25/803 від 05.03.2025 видана даному працівникові на строк дії до 31.03.2026, уповноважує його вчиняти від імені та в інтересах компанії, із дотриманням усіх внутрішніх процедур та політик компанії, ряд дій, у тому числі підписувати договори та інші документи у межах ліміту, що дорівнює еквіваленту 11000 євро без ПДВ за офіційним курсом Національного банку України на день вчинення правочину (договору). Оскільки вартість указана в даному договорі, виходить за межі ліміту, у діях ОСОБА_1 може вбачатись порушення чинного законодавства України, відповідних внутрішніх процедур та політик компанії, а також перевищення повноважень, наданих йому Компанією за довіреністю(а.с.48)

Відповідно до довіреності №05-03-25/803 від 05.03.2025, ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в особі генерального директора Фатєєвої О.І. уповноважив Начальника відділу з охорони праці Одокієнка Сергія Олександровича, вчинити від імені та в інтересах компанії, із дотриманням усіх внутрішніх процедур і політик компанії, у межах ліміту, що дорівнює еквіваленту 11000 євро (без ПДВ) за офіційним курсом Національного банку України на день вчинення правочину (договору) на кожний правочин, договір (без обмеження кількості таких правочинів, договорів), дії в тому числі підписувати договори, додаткові угоди та додатки до них щодо постачання товарів та надання послуг в сфері охорони праці та промислової безпеки; промислової санітарії; пожежної безпеки; цивільного захисту населення та захисту навколишнього середовища; підписувати документи із накладенням кваліфікованого (удосконаленого) електронного підпису, відповідно до вищевказаного виключного переліку. Довіреність видана без права передоручення і діє з 05 березня 2025 по 31 березня 2026(а.с.63)

Згідно з договору №02-01/26-ОВД від 23.02.2026, ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в особі Начальника відділу з охорони праці Одокієнка Сергія Олександровича (замовник) та ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» (виконавець) уклали договір щодо проведення комплексу робіт з проходження процедури з оцінки впливу на довкілля планової діяльності (об`єкт з оброблення відходів). Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт по даному договору це сума вартості всіх виконаних робіт, затверджених додатковими угодами по даному договору. Вартість зазначена у гривнях по факту виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3 договору, замовник здійснює авансовий платіж розміром 30% вартості послуг впродовж 10 робочих днів з моменту отримання рахунку від виконавця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в гривнях.

Згідно з п.2.4 договору, замовник здійснює проміжний платіж розміром 40% вартості послуг впродовж 10 робочих днів з моменту отримання рахунку від виконавця по факту успішного проведення громадських слухань звіту з оцінки впливу на довкілля (в форматі онлайн або офлайн), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в гривнях.

Відповідно до п.2.5 договору, замовник здійснює остаточний розрахунок розміром 30 % вартості послуг впродовж 10 робочих днів з моменту отримання рахунку від виконавця по факту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля від уповноваженого територіально/центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.(а.с.52-57)

Відповідно до додатку №1 до договору №02-01/26-ОВД від 12.01.2026, постачальник ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» отримувач ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», визначено застереження щодо протидії фінансовим злочинам, стандартні договірні умови щодо санкцій(а.с.58-60)

Згідно з додаткової угоди №1 від 12.01.2026 до Договору №02-01/26-ОВД від 12.01.2026, ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в особі Начальника відділу з охорони праці Одокієнка Сергія Олександровича (замовник) та ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» (виконавець) уклали додаткову угоду про проведення комплексу робіт з проходження процедури з оцінки впливу на довкілля планової діяльності (об`єкт з оброблення відходів). Вартість послуги 1420000 грн 00 коп (без ПДВ)(а.с.61,62)

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю.

Згідно з положеннями статті 139 КЗпПУ, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи тощо. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників (стаття 142 КЗпПУ).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина 1 статті 147 КЗпПУ).

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпПУ).

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпПУ).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постанові від 18.03.2021 у справі № 219/2474/19, на яку посилається Позивач у касаційній скарзі) під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпПУ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При цьому саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів дисциплінарного стягнення відбулося без порушення законодавства про працю, зокрема, довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 150 КЗпПУ).

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 17 лютого 2020 року працює на посаді начальника відділу охорони праці ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», що підтверджується трудовою книжкою та наказом № 78-к від 21 лютого 2020 року.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони праці позивач під час виконання посадових обов`язків зобов`язаний дотримуватися вимог чинного законодавства України (пункт 2.22), а також несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку або чинного законодавства України при виконанні посадових обов`язків (пункт 4.4).

Довіреністю № 05-03-25/803 від 05 березня 2025 року ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в особі генерального директора Фатєєвої О.І. уповноважило Одокієнка С.О. вчиняти від імені та в інтересах товариства, із дотриманням внутрішніх процедур і політик, визначені довіреністю дії, у тому числі підписувати договори, додаткові угоди та додатки до них щодо постачання товарів і надання послуг у визначених сферах. У довіреності зазначено ліміт, що дорівнює еквіваленту 11 000 євро без ПДВ за офіційним курсом НБУ на день вчинення правочину (договору) на кожний правочин, договір, без обмеження кількості таких правочинів, договорів. Строк дії довіреності з 05 березня 2025 року до 31 березня 2026 року.

23 лютого 2026 року ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в особі Одокієнка С.О. та ТОВ «НВП «Еко-моніторинг» уклали договір № 02-01/26-ОВД щодо проведення комплексу робіт з проходження процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що вартість робіт є сумою вартості всіх виконаних робіт, затверджених додатковими угодами. Пунктами 2.32.5 передбачено три платежі: авансовий у розмірі 30 відсотків, проміжний у розмірі 40 відсотків та остаточний у розмірі 30 відсотків вартості послуг.

Додатковою угодою № 1 до договору визначено вартість послуги у розмірі 1 420 000 грн без ПДВ.

До застосування дисциплінарного стягнення позивач надав письмову пояснювальну записку від 22 березня 2026 року, у якій виклав власне розуміння встановленого довіреністю ліміту та зазначив, що враховував три окремі платежі за договором.

Наказом генерального директора ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» № 161/к від 02 квітня 2026 року позивачу оголошено догану та зазначено про незастосування заходів матеріального заохочення протягом одного року. Підставами наказу названо, зокрема, довіреність, договір, додаткову угоду, службову записку заступника генерального директора з питань безпеки та пояснення позивача.

З наказом позивач ознайомлений 03 квітня 2026 року, зазначивши про свою незгоду з висновками роботодавця.

Щодо факту підписання договору та змісту довіреності

Факт підписання позивачем договору № 02-01/26-ОВД та додаткової угоди № 1 сторони фактично не заперечують. Ця обставина підтверджується самим договором, додатковою угодою, довіреністю та службовою запискою.

Разом з тим сам по собі факт підписання договору ще не доводить вчинення дисциплінарного проступку. Для цього роботодавець повинен довести не лише перевищення повноважень у цивільно-правовому розумінні, а й те, що конкретна поведінка позивача порушила покладений на нього трудовий обов`язок, була винною та утворювала причинний зв`язок із таким порушенням.

Суд звертає увагу на зміст довіреності. Вона одночасно містить вказівки на ліміт 11 000 євро без ПДВ, формулювання «на кожний правочин, договір», а також застереження про відсутність обмеження кількості таких правочинів і договорів. Отже, буквальний зміст довіреності дійсно дає підстави для висновку відповідача, що ліміт пов`язаний із правочином або договором, а не з кожним окремим платежем.

Водночас суд не може залишити поза оцінкою інші умови довіреності та фактичний порядок виконання працівником покладеної на нього трудової функції. Довіреність прямо вимагає дотримання всіх внутрішніх процедур і політик товариства, а спірний договір до підписання пройшов передбачену товариством процедуру погодження.

Таким чином, довід позивача про те, що сам текст довіреності однозначно надавав йому право укласти договір загальною вартістю 1 420 000 грн, суд не приймає як такий, що випливає з буквального змісту документа. Водночас цей довід підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами для визначення вини позивача як обов`язкового елемента дисциплінарного проступку.

Щодо внутрішнього погодження договору

З пояснювальної записки позивача та наданих матеріалів убачається, що до підписання договір був погоджений менеджером з вибору та управління постачальниками ОСОБА_3 , заступником генерального директора з фінансових питань В. Бондар та юристом з корпоративних і правових питань С. Бічук. Відповідач факт такого погодження не заперечує.

Ця обставина має істотне значення для оцінки вини позивача, оскільки, за поясненнями сторін, система «M-Files» є корпоративним механізмом погодження договорів, а відповідні працівники здійснюють контроль за окремими аспектами договору. Водночас доказів того, що кожен із зазначених працівників мав обов`язок перевіряти саме обсяг довіреності позивача, або що їх погодження не включало перевірки повноважень підписанта, відповідач суду не надав.

Разом з тим погодження договору іншими працівниками саме по собі не створює у позивача повноважень, яких він не мав за довіреністю. Тому суд не приймає довід позивача про те, що факт погодження автоматично виключає можливість порушення ним встановленого ліміту. Значення цієї обставини полягає в іншому вона є доказом об`єктивної ситуації, в якій позивач приймав рішення про підписання договору, і підлягає врахуванню під час оцінки його вини та розумності помилки у трактуванні обсягу повноважень.

Щодо пояснювальної записки позивача та вини

Письмова пояснювальна записка від 22 березня 2026 року є належним доказом ставлення позивача до вчинених дій. З неї не вбачається заперечення факту підписання договору або приховування відповідної інформації. Навпаки, позивач відкрито пояснив, яким чином розумів встановлений довіреністю ліміт.

Зміст пояснень свідчить про те, що позивач виходив із можливості оцінювати три платежі окремо. Суд не погоджується з таким тлумаченням довіреності як з єдино правильним, оскільки формулювання документа пов`язує ліміт із правочином (договором). Однак помилковість правової оцінки документа сама по собі не доводить наявності умислу чи необережності у формі, достатній для дисциплінарної відповідальності, якщо конкретні обставини свідчать про об`єктивну складність та добросовісність такої оцінки.

Відповідач не надав доказів того, що позивач усвідомлював відсутність у нього повноважень на підписання договору загальною вартістю 1 420 000 грн, однак свідомо його підписав. Так само не встановлено, що позивач отримував раніше від роботодавця однозначні письмові роз`яснення щодо застосування аналогічного ліміту саме до загальної вартості договору, а не до окремих платежів.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявність самого факту розбіжності між позицією позивача та буквальним змістом довіреності не є достатньою для висновку про доведену вину у вчиненні дисциплінарного проступку.

Щодо службової записки заступника генерального директора з питань безпеки

Службова записка ОСОБА_5 підтверджує факт укладення договору, його вартість, факт підписання позивачем та співвідношення цієї вартості з лімітом, зазначеним у довіреності. У цій частині суд визнає її належним доказом.

Водночас службова записка містить висновок про те, що у діях позивача «може вбачатися» порушення законодавства та перевищення повноважень. Така форма викладу сама по собі свідчить про оціночний характер висновку. Службова записка не встановлює факту вини працівника та не замінює доказування всіх елементів дисциплінарного проступку.

Отже, службова записка підтверджує об`єктивні обставини, але не доводить самостійно протиправність і винність поведінки позивача в трудово-правовому значенні.

Щодо правового значення умов договору про три платежі

Судом установлено, що договір передбачає три етапи оплати 30, 40 та 30 відсотків вартості послуг. Водночас із пункту 2.1 договору випливає, що загальна вартість робіт формується як сума вартості виконаних робіт, затверджених додатковими угодами. Тобто договірна конструкція дійсно передбачає декілька самостійних моментів виникнення обов`язку з оплати.

Ця обставина не змінює буквального змісту довіреності щодо ліміту на кожний договір, однак має значення для оцінки добросовісності та вини позивача. Вона підтверджує, що його пояснення не є довільним або позбавленим фактичної основи: порядок розрахунків об`єктивно передбачав три окремі платежі, кожний з яких був меншим за встановлений ліміт.

Отже, довід позивача щодо трьох платежів не підтверджує наявності у нього повноважень на укладення договору загальною вартістю понад 11 000 євро, але є релевантним для встановлення його суб`єктивного ставлення до вчиненої дії та оцінки вини.

Щодо дотримання роботодавцем статті 149 КЗпП України

Факт витребування у позивача письмових пояснень та їх надання судом установлено. Отже, у цій частині процедура, передбачена статтею 149 КЗпП України, дотримана.

Разом з тим дотримання формальної процедури витребування пояснень не означає автоматичної законності дисциплінарного стягнення. Роботодавець мав не лише отримати пояснення, а й належним чином оцінити їх зміст, з`ясувати ступінь вини працівника, обставини вчинення дії, її наслідки та попередню роботу.

Із наказу № 161/к та наданих відповідачем матеріалів не вбачається належного аналізу зазначених обставин. Зокрема, у наказі не наведено мотивів, з яких роботодавець відхилив пояснення позивача про проходження договором внутрішнього погодження, не наведено оцінки ролі інших працівників у цьому процесі, не конкретизовано, у чому саме полягала вина позивача, та не наведено обґрунтування ступеня тяжкості проступку і заподіяної шкоди.

За відсутності такого аналізу неможливо визнати доведеним, що роботодавець належним чином реалізував обов`язок, встановлений частиною третьою статті 149 КЗпП України.

Щодо тяжкості проступку, наслідків та попередньої роботи

Застосування догани можливе лише за наявності встановленого дисциплінарного проступку. Крім того, при обранні стягнення роботодавець повинен врахувати тяжкість проступку, заподіяну ним шкоду, обставини вчинення та попередню роботу працівника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що укладення спірного договору спричинило товариству реальну майнову шкоду, що за договором було здійснено платежі всупереч внутрішнім правилам або що товариство понесло інші негативні наслідки. Навпаки, встановлено, що договір пройшов внутрішнє погодження та не визнавався не дійсним, а отже на переконання суду, вказаний правочин в силу ч.2 ст.241 ЦК України, являється схваленим відповідачем.

Сам факт потенційного перевищення повноважень може мати значення для роботодавця, однак для дисциплінарної відповідальності необхідно встановити не абстрактну можливість порушення, а конкретний винний дисциплінарний проступок.

Відомостей про попередню роботу позивача, які були враховані при обранні стягнення, у наказі не наведено. Так само не наведено мотивів, чому за встановлених обставин обрано саме догану та чому обставини, на які посилався працівник, не вплинули на оцінку його вини.

Щодо доводів сторін у їх сукупності

Суд не приймає довід позивача про те, що погодження договору іншими працівниками автоматично наділяло його повноваженнями підписати договір на будь-яку суму. Такий висновок не випливає ні з довіреності, ні з установлених обставин.

Водночас суд не приймає і довід відповідача про те, що сам факт підписання договору на суму, яка перевищує ліміт довіреності, автоматично утворює дисциплінарний проступок. Для трудово-правової відповідальності необхідно довести вину працівника, а також дотримання роботодавцем усіх вимог статті 149 КЗпП України щодо індивідуалізації стягнення.

Оцінивши кожний доказ окремо довіреність, договір, додаткову угоду, посадову інструкцію, службову записку, пояснення позивача та документи щодо внутрішнього погодження а також їх сукупність, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт укладення договору позивачем та наявність об`єктивної розбіжності між загальною вартістю договору і лімітом довіреності. Водночас ця сукупність доказів не є достатньою для достовірного висновку про винне неналежне виконання позивачем трудових обов`язків.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Саме відповідач, обґрунтовуючи законність дисциплінарного стягнення, повинен був надати належні та достатні докази наявності всіх елементів дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не довів належними і достатніми доказами вину позивача та не обґрунтував, що під час застосування дисциплінарного стягнення було повно і всебічно враховано обставини, передбачені статтею 149 КЗпП України. Недоведеність вини виключає можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин наказ № 161/к від 02 квітня 2026 року не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, позовна заява подана через систему «Електронний суд» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1064,96 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «АТ «Тютюнова компанія» В.А.Т.-Прилуки про визнання протиправним наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» №161/к від 02.04.2026 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до начальника відділу охорони праці Одокієнка Сергія Олександровича.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», ЄДРПОУ 14333202, юридична адреса: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Незалежності, 21, на користь держави 1064(одна тисяча шістдесят чотири ) гривні 96 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО