Постанова № 139975420, 22.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4859/26

Провадження № 3/577/1490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участю захисника Рудейчук Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.130 ч.2, 124, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2026 р. о 21.50 год. гр. ОСОБА_1 по вул.Клубній, 42 с.Козацьке Конотопського р-ну керував квадроциклом SHARX TITAN 250 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовипочервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), не маючи права керування даним транспортним засобом. При цьому від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п.2.1а, 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується, що 13.08.2026 р. о 21.50 год. по вул.Клубній, 42 с.Козацьке Конотопського р-ну керуючи квадроциклом SHARX TITAN 250, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожною обстановкою, внаслідок чого здійснив з`їзд з дороги з подалшим перекиданням т/з. В результаті квадроцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Захисник Рудейчук Я.В. заперечує притягненню ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування останнім т/з.

05.05.2026 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, то приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього вбачається, що пошкоджено лише транспортний засіб, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження необхідно закрити.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспорту, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КупАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КупАП).

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 2 КупАП, оскільки 13.08.2026 р. о 21.50 год. по вул.Клубній, 42 с.Козацьке Конотопського р-ну керував квадроциклом SHARX TITAN 250 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовипочервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), не маючи права керування даним т/з. При цьому від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, повторно протягом року (а.с. 2, 13). Дані протоколи складені згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву їх зміст підстави відсутні.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на питання працівників поліції не заперечує факт керування ним у вищевказаний час квадроциклом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовипочервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), не маючи права керування даним т/з, та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 20).

У диспозиції ч. 2 ст.126 КУпАП вказано керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.5 ст.126 КупАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії..

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, ст.130 ч.2 КУАП є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування т/з в межах санкцій ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, яка є безальтернативною.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.05.2026 р. у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 р.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2, 30, 36, 40-1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років (Рахунок отримувача UA628999980313090149000018001; Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу 21081300; Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2026 року, а саме 04 роки 07 місяців 13 днів та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 09 (дев`ять) років 07 (сім) місяців 13 (тринадцять) днів з накладанням штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістосот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Гетьман