Рішення № 139975244, 10.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3492/25-Е

Провадження № 2/522/640/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2018 року, укладений Споживчим товариством «Сузіp'я Будова» з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс» (відповідач 3), Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування).

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.03.2025 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (відповідач1), Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, суддя отримала 17.03.2025 року.

В обґрунтування позову позивач посилалась на наступні обставини. Вона, ОСОБА_1 , є членом (асоційованим членом) споживчого товариства «Сузір`я Будова» (далі Відповідач-3), СТ «Сузір`я Будова») на підставі укладеного договору асоційованого членства в споживчому товаристві, а саме: - договору від 22 березня 2018 року No 4/29, за яким внесено пай в розмірі 953 400,00 грн. за інвестування в будівництво квартири N 29, на 3 поверху, загальною площею 42,0 м2. Згідно вказаного Договору Позивачка профінансувала будівництво об`єкту у житловому будинку з вбудованими приміщеннями, та підземним паркінгом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт будівництва).

Посилалась на те, що згідно Статуту та відповідного договору, СТ «Сузір`я Будова» взяло на себе зобов`язання організувати і забезпечити будівництво Об`єкта будівництва, а Позивач його фінансування. Свої зобов`язання перед Відповідачем-3 Позивач виконав у повному обсязі, сплатив паї та цільові внески, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів.

Позивачка вказувала, що Відповідач-3 зобов`язався закінчити будівництво Об`єкту будівництва у ІІІ кварталі 2021 року (п. 4.2 Договору), проте строки будівництва неодноразово переносилися, без погодження та інформування про це інвесторів.

У 2023 році за результатами процесу будівництва СТ «Сузір`я Будова» було зареєстровано власником об`єкту незавершеного будівництва. Так, 17.02.2023р. відбулась державна реєстрація права власності об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 66519362 від 22.02.2023 16:03:45, приватний нотаріус Кобзар Олександр Юрійович, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2695757451100. Відсоток готовності:81 %.

Документи, подані для державної реєстрації: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЄССБ, серія та номер: ІУ1131812261343, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер ТІ01:0193-3638-0363-7378, виданий 07.02.2023, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; інший тип договору, договір про спільну діяльність (зі змінами та доповненнями), серія та номер: 1/г-19, виданий 29.08.2016, видавник: ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «Сузір`я Будова», ТОВ «БАУБУД»; інший тип договору, договір про будівництво житла в порядку пайової участі (зі змінами та доповненнями), серія та номер: 227/УПБ-70Д, виданий 25.11.2004, виданий 25.11.2004, видавник: ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ПУКБ Міністерства оборони України; відомості з ДЗК, серія та номер: 61261457, виданий 17.02.20023, видавник: Державний земельний кадастр. Власник: Споживче товариство «Сузір`я Будова», код ЄДРПОУ: 40355181. Між тим, 01.02.2024 р. реєстраційну справу щодо цього об`єкту незавершеного будівництва з незрозумілих підстав було закрито. Наразі дії щодо скасування рішення по цим реєстраційним справам оскаржується у інших судових процесах.

Зазначала, що з березня 2024 р. Відповідач-3 (СТ «Сузір`я Будова») став повідомляти інвесторів про те, що укладені з ними Договори асоційованого членства у товаристві «укладено на підставі Договору про спільну діяльність, який було припинено у зв`язку з неможливістю його використання через зміну умов, що виникли із рішення суду у справі No 916/1674/18 щодо збільшення частки відшкодування перед контрагентом по договору пайової участі у будівництва та неможливістю виконання СТ «Сузір`я Будова» збільшення частки у зв`язку з тим, що СТ «Сузір`я Будова» є неприбутковою організацією, яка існує на внески членів та асоційованих членів, чого недостатньо для здійснення будівництва квартир за додатковими вимогами Міністерства оборони України», а також, що «право СТ «Сузір`я Будова» на подальше використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , скасовано як результат вищеназваної причини. Тому об`єкти (квартири, паркінги, нежитлові приміщення, комори), вказані в Договорах асоційованого членства, не можуть бути передані членам». Також зазначено, що СТ «Сузір`я Будова» «...буде вживати заходів для здійснення будівництва та виконання обов`язків перед членами на іншій ділянці», а «у випадку, якщо хочете розірвати договір та повернути сплачені кошти ... звертайтесь до офісу».

01.03.2024 р. на своєму сайті СТ «Сузір`я Будова» розмістила наступну інформацію: «... в результаті перемовин з Міноборони всі учасники процесу будівництва домовились про перепідписання угод та договорів із зазначенням оновлених строків та умов. Право добудування 4-го дому та паркінгу ЖК Чотири сезони перейшло до СТ «Сузір`я Плюс». Для можливості отримати квадратні метри на Гагаріна 19-21, інвестори мають переукласти Договір та вступити до нового споживчого товариства.» (https://budova.ua/ua/blog/V%D1%96dnovlennya-bud%D1%96vnictva-4-domu-ta-park%D1%96ngu-Chotiri-sezoni/.

З наведено на думку позивачки вбачається, що Відповідач-3 (СТ «Сузір`я Будова») в односторонньому порядку відмовився від виконання Договорів.

18.10.2024 р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано Сертифікат ІУ123241004661, яким засвідчена відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації об`єкту «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним за адресою АДРЕСА_1 , І черга будівництва (IV пусковий комплекс), яким є житловий будинок (4 секція ЖК «Чотири сезони»). Сертифікат ІУ123241004661 (Додаток 18) є свідченням того, що об`єкт будівництва введено в експлуатацію.

21.10.2024 р. на сайті компанії «Будова» розміщено повідомлення від СТ «Сузір`я Плюс» про розпочаток процесу видачі ключів від квартир і відповідних документів для реєстрації права власності за четвертим будинком ЖК «Чотири сезони» власним членам, тобто членам СТ «Сузір`я Плюс».

Відтак, 20.01.2025р. Позивачка, в порядку пункту 8.2. Договору звернулась до Відповідача з вимогою видати довідку про повну виплату паю, а також підписати з нею акт прийому- передачі квартири (Додаток 22). Проте, відповіді не отримала.

На думку позивача, пропонуючи Позивачу укласти Договори асоційованого членства з іншим кооперативом - СТ «Сузір`я Плюс» за умови сплати певної суми коштів, та надавши проекти договорів, Відповідач-3 фактично не визнає та оспорює її право на проінвестований об`єкт нерухомості.

Крім того, будівництво об`єкту спору - квартири - в об`єкті нерухомого майна, а також подальший процес введення його до експлуатації та підготовчі дії з оформлення права власності, здійснювалось та здійснюється за результатом укладання декількох послідовних угод між різними суб`єктами, а саме:

- Договору No 227/УПБ-70 від 25.11.2004 р. із змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди No 1/70 СП від 02.12.2005 р., Додаткової угоди No 2/70СП від 25.12.2008 р., Додаткової угоди No 303/36/4 від 10.04.2017 р. (Додаток 21), Додаткової угоди No 303/36/5 від 11.08.2017 р. (Додаток 22), учасниками яких є ПУКБ МОУ, ТОВ «УВГП-Система», КП «Будова»;

- Договору про спільну діяльність No 1/Г-19 від 29.08.2016 р., учасниками якого є ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір`я Будова», ТОВ «Баубуд» (Додаток 8);

- Договору про спільну діяльність No 1/Г-19 від 26.01.2024 р., учасниками якого є ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір`я Плюс» (Додаток 23);

- Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 22 березня 2018 року No 4/29, за яким пайовиком є ОСОБА_1 ..

При цьому за кожним з перелічених вище договорів закріплюються положення щодо набуття права власності за об`єктом нерухомості або його частини за тим чи іншим суб`єктом в тій чи іншій частині, а саме:

1) згідно Договору No 227/УПБ-70 від 25.11.2004 р. із змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди No 1/70 СП від 02.12.2005 р., Додаткової угоди No 2/70СП від 25.12.2008 р., Додаткової угоди No 303/36/4 від 10.04.2017 р., Додаткової угоди No 303/36/5 від 11.08.2017 р.: 20 % житла за ПУКБ (але з можливістю зарахування частки за рахунок іншого житла на інших ділянках та будинках), 80 % житла, нежитлових приміщень та паркінгів - за ТОВ «УВГП-Система»;

2) згідно Договору про спільну діяльність No 1/Г-19 від 29.08.2016 р.: 100 % квартир, залишок площі прибудованих та допоміжних приміщень за вирахуванням частки ТОВ «Баубуд» та ТОВ «УВГП-Система», 100% місць у паркінгу в повному обсязі одержує СТ «Сузір`я Будова»; 0,03 % прибудованих та допоміжних приміщень але не більше 25 кв.м. прибудованих та допоміжних приміщень, або компенсацію вкладу у грошовому еквіваленті одержує ТОВ «УВГП-Система»; 0,03 % прибудованих та допоміжних приміщень але не більше 25 кв.м. прибудованих та допоміжних приміщень одержує ТОВ «Баубуд»;

3) згідно Договору про спільну діяльність No 1/Г-19 від 26.01.2024 р.: 100 % площі квартир, 100 % площі нежитлових приміщень, 100 % площі машиномісць одержує СТ «Сузір`я Плюс»; комору, або грошову компенсацію вартості вкладу одержує ТОВ «УВГП-Система»

4) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 22 березня 2018 року No 4/29, за яким пайовиком є ОСОБА_1 та квартира No 29 є об`єктом нерухомості з певними характеристиками та площею, зазначеними в додатках до Договору отримує у володіння Пайовик після введення в повному обсязі своєї частки в Товариство і введення Будинку в експлуатацію. Право власності Пайовика виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

З урахуванням зазначеного, усі перелічені суб`єкти мають відповідні права та обов`язки у процесі будівництва, у тому числі у процесі набуття права власності на об`єкти нерухомого майна квартиру та нежитлові приміщення (комори).

Позивачка стверджувада, що усі дії таких суб`єктів господарювання, як ПУКБ МОУ, СТ «Сузір`я Будова», ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір`я Плюс», ТОВ «Баубуд», КП «Будова», свідчать про те, що вони не визнають позовні вимоги Позивача та оспорюють їх.

Так, Відповідач-1 (Південне управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України) діє недобросовісно, оскільки у справі N 916/1674/18, якою визнано недійсною Додаткову угоду N 3 до Договору No 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 р., встановлена провина виключно ПУКБ МОУ, а тому ризики щодо невиконання Договору No 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 р. покладені виключно на винну сторону та не можуть бути перекладеними на третіх осіб (зокрема, інвесторів будівництва, які діяли добросовісно та добросовісно набули права власності на проінвестовані об`єкти нерухомого майна).

Щодо Колективного підприємства «Будова», яке є підрядником будівництва, то слід визначити, що Додатковою угодою N 303/36/4 від 10.04.2017 р. до Договору N 227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 р., укладеною між ТОВ «УВГП-Система», Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Комунальним підприємством «Будова» сторони, у рамках пунктів 8.1 та 8.5 Договору No 227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 р., дійшли згоди про те, що Пайовик передає Генпідряднику, а Генпідрядник приймає функції, права і обов`язки визначені підпунктами «а», «в», «ж» п.4.2 Договору, які передбачають фінансування Відповідачем 5 видатків з проекту відведення земельної ділянки та оренди; перерахування 0,5% на утримання інспекції з технічного нагляду від загального підсумку зведеного кошторису; здійснює вибір Генерального підрядника та нести відповідальність за якість робіт та строки їх виконання. Також, на КП «Будова» покладено обов`язок сплати пайового внеску за ТОВ «УВГП-Система» у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси за договором, який укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Крім того, цією додатковою угодою змінені строки будівництва у пункті 2.1 Договору No 227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 р..

Відповідно, строки будівництва, за які відповідало КП «Будова», неодноразово переносилися без погодження та попередження про це інвесторів, у тому числі Позивача.

СТ «Сузір`я Плюс» та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України вживаються активні дії щодо реєстрації права власності на Об`єкти будівництва (які побудовані за пайові внески асоційованих членів СТ «Сузір`я Будова») за новоутвореним СТ «Сузір`я Плюс». При цьому, процес розподілу квартир між членами СТ «Сузір`я Плюс» та Міністерством оборони України вже розпочався, про що відкрито зазначають представники СТ «Сузір`я Плюс» у телефонних повідомленнях інвесторам.

Отже, на думку позивача, такі дії Відповідачів свідчать про те, що незважаючи на наявність підтверджених належними доказами набуття права власності Позивача щодо об`єкту нерухомості (квартири) такі права Позивача не визнаються Відповідачами і зазначене свідчить про порушення права власності Позивача на об`єкти інвестування.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

До суду 07.04.2025 року від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 22.04.2025 року з`явилася СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., просила прийняти відзив на позов. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивачки та її представника, третіх осіб розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року.

До суду 25.05.2025 року від представника позивача адвоката Дімітріу В.В. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключення з кола третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

До суду 25.05.2025 року від представника позщивача адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Споживчого товариства «Сузір`я Будова».

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.05.2025 року, відкладено на 07.07.2025 року.

У підготовче засідання 07.07.2025 року з`явилася СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, від представника позивача адвокат Дімітріу В.В. надійшла заява про проведення судового засідання 07.07.2025 року за її відсутності.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключення з третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 44, 48, 49, 51, 197 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 від 26.05.2025 року задовольнив та залучив у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключив з кола третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.09.2025 року.

До суду 21.07.2025 року від представника позивача адвоката Дімітріу В.В. надійшла у зв`язку з цим уточнена позовна заява.

До суду 21.07.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 ..

Південне управління капітального будівництво Міністерства оборони України (надалі - Управління) вважає, що договір асоційованого членства в споживчому товаристві, на підставі якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, є недійсним у зв`язку з наступним.

Згідно наказу Міністра оборони України №202 від 28.04.2009р. виконання функцій замовника будівництва по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , покладено на Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України..

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України на праві постійного користування, на підтвердження чого надаємо інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , 25 листопада 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „УВГП Система (Пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) було укладено Договір №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей..

В пункті 1.1. Договору №227/УПБ-70Д встановлено, що «Об`єкт» - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами за зазначеною в п. 2.1. Договору адресою, за якою здійснюється будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей.

Управління отримало дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та V пускові комплекси, в яких знаходиться спірний об`єкт/об`єкти.

За умовами пункту 3.1. Договору №227/УПБ-70Д пайовик здійснює у повному обсязі фінансування будівництва об`єкту на умовах, передбачених даним договором.

Договором №227/УПБ-70Д встановлено узгодження Замовником з Пайовиком, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору, всіх прав третіх осіб на загальну площу житла, що має придбатися в порядку пайової участі. Також встановлено, що передача сторонами своїх прав та обов`язків за цим Договором третім особам допускається лише за письмовою згодою обох сторін шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору. Наведені положення закріплені в пп. і) п. 4.1. та п. 8.1 Договору №227/ УПБ-70Д.

Судовими рішеннями у справі № 916/1674/18 підтверджено, що відповідно до відсоткового співвідношення часток сторін (20% та 80%) від фактичної (остаточної) загальної площі житла об`єкта Південне УКБ МОУ має отримати 17 000 кв.м житла відповідно до умов Договору №227/УПБ-70Д після збільшення площі об`єкту до 85 000 кв.м. Судові рішення у справі № 916/1674/18 знаходяться у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП Система», Споживчим товариством «Сузір`я Будова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» було укладено договір про спільну діяльність № 1/Г-19..

Сторони уклали договір про спільну діяльність з метою будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтовною загальною площею квартир 85 000 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19- 21, про що зазначено в пункті 1.1 договору про спільну діяльність № 1/Г-19. Але Договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 р. було укладено без жодного узгодження Управління, яке є необхідним в силу положень Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 року.

Отже під час укладення Договору про спільну діяльність, сторони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення у зв`язку з відсутністю передбаченого Договором №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 року узгодження Управління. Наведене свідчить, що договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 укладено неправомірно та Споживче товариство «Сузір`я Будова» неправомірно набуло права за таким договором про спільну діяльність та не мало право укладати з іншими особами договори асоційованого членства у споживчому товаристві. Управління не надавало Споживчому товариству «Сузір`я Будова» жодних прав на використання земельної ділянки, не погоджувало жодні умови здійснення ним будівництва та тим більш передачу всього об`єкту членам Споживчим товариством «Сузір`я Будова».

До суду 22.07.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 29.07.2025 року представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до матеріал справи доказів, а саме копії рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4928/24 від 01.04.2025 року, акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

До суду 14.08.2025 року від представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшли пояснення, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 18.08.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшли пояснення третьої особи, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 28.08.2025 року від представника позивача адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У підготовче засідання 01.09.2025 року з`явилися представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. та представник позивача - адвокат Дімітріу В.В.. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти приєднання доказів від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Представник позивача - адвокат Дімітріу В.В. заперечувала, оскільки не отримувало дане клопотання.

Протокольною ухвалою суд враховуючи ст. 197 ЦПК України та надання доказів про розсилку всім учасникам справи документів, суд задовольнив клопотання представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України частково.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. та представник позивача адвокат Дімітріу В.В. просили залишити зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року у зв`язку з переходом до стадії прийняття ухвали з приводу зустрічного позову.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 залишено без руху.

До суду 11.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення без руху від 01.09.2025 року.

У підготовче засідання 22.09.2025 року з`явилися представник позивача адвокат Дімітріу В.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Дімітріу В.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 ..

Підготовче засідання по справі відкладено на 17.11.2025 року.

10.10.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домніков О.М. через систему Електронний суд надала заяву про виправлення описки у зустрічному позові.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В., зазначила, що нею через систему Електронний суд направлено відзив на зустрічний позов.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. зазначила, що відзив на зустрічний позов подавати не будуть. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.12.2025 року.

17.11.2025 року, після проведеного засідання, від представника позивача - адвоката Дімітріу В.В. через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву ПУКБ МОУ.

Оскільки у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 08.12.2025 року відкладено на 16.12.2025 року.

Оскільки у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 16.12.2025 року відкладено на 26.01.2026 року.

У підготовче засідання призначене на 26.01.2026 року позивач не з`явився, представник позивачки адвокат Дімітріу В.В. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Розгляд справи просила провести за відсутністю сторони позивачки.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. у підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Розгляд справи просила провести за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та у зв`язку зі зміною назви вулиці, прийнято зміну адреси з просп.Гагаріна на просп.Лесі Українки.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 18.03.2026 року.

У судовому засіданні 18.03.2026 року була присутня представник позивача - адвокат Дімітріу В.В., яка позовні вимоги первісного позову підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову заперечувала.

Також з`явилася представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., яка первісний позов не визнала в повному обсязі, зустрічний позов визнала та наполягала на його задоволенні.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, були оповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 13.05.2026 року. Розгляд справи 13.05.2026 року був відкладений на 09.07.2026 року через повітряну тривогу.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи 09.07.2026 року був відкладений на 10.09.2026 року. Представник Новак Л.А. надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

У судове засідання 10.09.2026 року зявилась представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. інші учасник справи не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. , у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10.09.2026р.

В судове засідання 10.09.2026 сторони не з`явились, від представника відповідача СТ «Сузір`я Будова» надійшла заява про розгляд справи без неї., причини неявки представника позивача суду не повідомлено. Інші учасники також не з?явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України суд вваж аж можливим розглянути справу на підставі наявних в справі доказів за відсутністю учасників справи.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ураховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи ,встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо позовної вимоги Палій про визнання права власності, суд зазначає наступне.

Правокористувачем земельної ділянки, цільовим призначенням якої є розміщення та постійна діяльність ЗСУ, кадастровий номер 5110137500:44:001:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.12.2016 року №75570115.

Так 25 листопада 2004 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» (пайовик) та ПУКБ МОУ (Замовник) укладено договір про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей №227/УПБ-70Д, предметом якого було фінансування та будівництва пайовиком в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 35 000 кв.м., на земельній ділянці загальною площею 2,5 га у АДРЕСА_1 , в тому числі:

- перша черга група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням (12 000 кв.м.), термін введення до експлуатації перший квартал 2007 року;

- друга черга група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням (12 000 кв.м.), термін введення до експлуатації 2007 рік;

- третя черга група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням (12 000 кв.м.), термін введення до експлуатації 2008 рік.

У п.3.1. Договору визначено, що пайових здійснює у повному обсязі фінансування будівництва об`єкту на умовах, передбачених договором, а замовник вносить свою пайову участь у будівництво у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених у п.4.1. Договору.

Згідно п.п. А, п.4.1. Договору, замовник зобов`язаний виконати всі необхідні дії для відведення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для будівництва об`єкту до 31.12.2005 року та виконувати в повному обсязі функції замовника відповідно до умов договору та чинного законодавства.

У п.3.2. Договору, сторони погодили, що після введення об`єкту в експлуатацію, замовник і пайовик підписують акт розподілу об`єкта згідно умов, передбачених п.3.4. Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору, розподіл об`єкту між сторонами здійснюється наступним чином:

- замовнику 20% від загальної площі житла об`єкту, що на момент укладання угоди складає орієнтовно 7 000 кв.м.;

- пайовику 80% від загальної площі житла об`єкту, що на момент укладання угоди складає орієнтовно 28 000 кв.м., а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією,а саме, будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, підземні паркінги, обладнання, інженерні мережі та споруди.

Відповідно до підпункту «і» п. 4.1 договору Замовник зобов`язаний узгодити з Пайовиком, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього «Договору» всі права третіх осіб на загальну площу житла, що має придбатися в порядку пайової участі.

У пункті 3.7. Договору сторони погодили, що пайовик має право надавати замовнику квартири в інших новозбудованих житлових будинках у м. Одесі в обсязі частки замовника, визначеної в п.3.4. Договору.

02 грудня 2005 року між ТОВ «УВГП-Система» як пайовиком та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України як замовником, укладено додаткову угоду №1/70 СП до договору №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004, відповідно до умов якої:

- з метою скорочення термінів забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, та враховуючи те, що завершення будівництва об`єкта (шифр О-186, група житлових будинків загальною площею 37000 кв.м у АДРЕСА_1 ) згідно з умовами договору №227/УПБ 70Д від 25.11.2004 передбачено чергами на 2007-2008р., сторони домовились про те, що пайовик передає у 2005 році замовнику за його згодою квартири у інших будинках (пункт 1);

- загальна площа квартир, які передаються пайовиком замовнику відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди, вираховується з загальної площі житла, яка входить до частки замовника, відповідно до пункту 3.4 договору (пункт 2);

- дійсна додаткова угода набуває чинності з моменту її погодження та є невід`ємною частиною договору на пайову участь у будівництві житла №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 (пункт 4).

Вказане підтверджується постановою КГС ВС від 14 грудня 2022 року у справі №916/1674/18.

25 грудня 2008 року між ТОВ «УВГП-Система» як пайовиком, та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України як замовником, укладено додаткову угоду №2/70 СП до договору №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004, відповідно до умов якої:

- у зв`язку з необхідністю більш тривалого терміну на виготовлення містобудівної документації, сторони дійшли згоди внести зміни у пункт 2.1 договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 стосовно термінів будівництва та викласти абзац другий пункту 2.1 у такій редакції: «перша черга група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (12 тис. кв.м) термін введення до експлуатації перший квартал 2011 р.; друга черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (12 тис. кв.м) термін введення до експлуатації 2011 р.; третя черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (11 тис. кв.м) термін введення до експлуатації перший квартал 2012 р.» (пункт 1);

-пункт 3.7 договору викладено у такій редакції:

«Пайовик достроково передає замовнику квартири відповідно до п. 3.4 договору загальною площею 7008,20 кв.м, у т.ч. 30 квартир загальною орієнтованою площею 2568 кв.м у АДРЕСА_1 , згідно з додатком №1 до цієї додаткової угоди, у строк до 20.12.2008, 74 квартири орієнтовною площею 4439,7 кв.м, згідно з додатком №2 до цієї додаткової угоди, за погодженням КЕВ м. Одеса, у строк до 20.12.2009. У разі затримки строків введення в експлуатацію вищезазначеного житла не з вини пайовика та/або затримки погодження органів КЕЧ понад вищевказаного строку, ці строки переносяться на строк затримки.

При цьому, на площу квартир, отриманих замовником, за вказаними адресами, відповідно зменшується площа квартир в долі замовника в об`єкті, визначена п. 3.4 договору, та на таку ж площу збільшується площа квартир в долі пайовика в об`єкті.

Замовник приймає зазначені квартири та протягом першого кварталу 2009 року, здійснює відселення сімей військовослужбовців, що зареєстровані на момент укладання договору та мешкають у приміщеннях, розташованих на будівельному майданчику у АДРЕСА_1 » (пункт 3).

16 жовтня 2015 року укладена додаткова угода №3/70 СП до договору №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004 між ТОВ «УВГП-Система» та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

У додатковій угоді №3/70 СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 сторони погодили, серед іншого, що розподіл об`єкту між сторонами здійснюється наступним чином:

- Замовнику - 7735,00 кв.м об`єкту;

- Пайовику решта площі об`єкту, а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме, будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих приміщень, підземні паркінги, інженерні мережі та споруди, незалежно від ТЕП об`єкту.

Вказане підтверджується постановою КГС ВС від 14 грудня 2022 року у справі №916/1674/18.

13 березня 2016 року на підставі рішення установчих зборів прийнято рішення про створення СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», що підтверджується копією статуту. У Статуті визначено, що СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» є споживчим житлово-будівельним кооперативом, створене з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів (асоційованих членів) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

29 серпня 2016 року між ТОВ «УГВП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» було укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19, предметом якого є будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенням, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 85 000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Для досягнення мети за договором, сторони зобов`язалися спільно та узгоджено здійснювати необхідні фактичні та юридичні дії.

Зі змісту п.2.1.4 та п.2.1.5 Договору вбачається, що внесок ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» становить 204 000,00 гривень, частка в спільній діяльності становить 0,03%.

Зі змісту п.2.5.3 та п.2.5.4 Договору вбачається, що внесок ТОВ «БАУБУД»» становить 204 000,00 гривень, частка в спільній діяльності становить 0,03%.

Зі змісту п2.3.3 та п.2.3.4 Договору вбачається, що внесок СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» становить 679 796 000,00 гривень, частка в спільній діяльності становить 99,94%.

У п.2.4.2. Договору визначено, що СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» зобов`язалося здійснити фінансування виконання будівельно-монтажних робіт Об`єкту у розмірі 100%, шляхом укладання договору підряду та безпосередніх взаєморозрахунків з виконавцями робіт з будівництва об`єкту відповідно до фактичних витрат на проектні і будівельно-монтажні роботи, а також з постачальниками матеріалів та устаткування, та/або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідно до Договору про спільну діяльність, зокрема, для здійснення від імені Договору про спільну діяльність відповідних розрахунків за укладеними договорами.

10 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник), колективним підприємством «Будова» (генпідрядник) укладено додаткову угоду №303/36/4 до Договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-70Д від 25.11.2004.

22 березня 2018 року між СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ОСОБА_1 було укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/29, за яким пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення будівництва будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку, і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовику закріплену за ним квартиру за умови, виконання пайовиком зобов`язання за цим договором. Розмір частки, зазначений в п.2.1. Договору є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та його здачі в експлуатацію (паю), а також витрати на утримання товариства та реалізацію заданих цілей і завдань (цільовий внесок).

У п.1.4. Договору передбачено, що характеристика квартири закріплюється в додатку №1 («Специфікація» до даного договору), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно додатку №1 до договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 22.03.2018 року №4/29, квартира яку товариство зобов`язалося передати пайовику після здачі будинку в експлуатацію та виконання пайовиком умов договору характеризується наступними ознаками:

- місце знаходження будинку АДРЕСА_1 ;

- поверх 3;

- будівельний номер квартири АДРЕСА_3 ;

- загальна площа квартири 42 кв.м.;

- кількість кімнат 1 (одна).

Додатком №2 передбачено порядок розрахунків.

Додатковм №3 додано План квартири.

14 серпня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113182261343, яким надано дозвіл замовнику ПУКБ МОУ та генеральному підряднику КП «БУДОВА» здійснювати будівництво із назвою «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (4 пусковий комплекс)», місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 .

Також, 31 серпня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 112182432456, яким надано дозвіл замовнику ПУКБ МОУ та генеральному підряднику КП «БУДОВА» здійснювати будівництво із назвою «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (5 пусковий комплекс)», місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2019 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ» БАУБУД» було укладено додаткову угоду №2 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, за якою, зокрема, сторони вирішили внести зміни до розділу 11 «Юридичні адреси, реквізити, підписи сторін» Договору, шляхом виключення сторони-3 (ТОВ «БАУБУД») та внесення змін у внесок СТ «Сузір`я Будова», зокрема, встановлено, що його розмір складає 680 000 000 гривень, а також встановлено отримання СТ «Сузір`я Будова» 100 % квартир, та залишок площі прибудованих та допоміжних приміщень за вирахуванням частки ТОВ «УВГП-Система», згідно п.5.2.1 та 100% місць у паркінгу в повному обсязі.

11 грудня 2019 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ТОВ «СУЗІР`Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №3 до договору про спільну діяльність від 29.08.2016 №1/Г-19, відповідно до якої:

- сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 3.3 Договору: « За рахунок коштів спільної діяльності, Стороні-1 (ТОВ «УВГП-Система») компенсуються кошти, витрачені нею на виконання зобов`язань за договором з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, який буде укладений між Стороною-1 та Одеською міською радою, витрати по сплаті плати за землю та відшкодування витрат на виконання зобов`язання Сторони-1 за Договором № 227/УПБ-70Д «Про будівництва житла в поряду пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004 у вигляді квартир або вартості на їх придбання, у розмірах фактично витрачених коштів на покриття зобов`язання ТОВ «УВГП-Система» за Договором № 227/УПБ-70Д. У випадку необхідності збільшення суми фінансування, Сторони укладають додаткову угоду про збільшення внеску Сторони-2 (СТ «Сузір`я Будова»), або, у випадку відмови Сторони -2 від підписання такого Договору. про розірвання Договору про спільну діяльність. Сторона-1 (ТОВ «УВГП-Система») має право в такому випадку розірвати договір в односторонньому порядку» (п. 1 Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р.)».

- сторони дійшли до згоди внести зміни до пункту 2.4.1 Договору та продовжити строк будівництва до 30 жовтня 2022 року (п. 2 Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р.).

Вказане не заперечується сторонами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №916/1674/18 визнано недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладену між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «УВГП-Система», якою було змінено розмір площі, що переходить учасникам будівництва після завершення будівництва. Зазначена постанова залишена без змін постановою КГС ВС від 14 грудня 2022 року.

25 січня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №4 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, відповідно до якої у зв`язку із неможливістю виконання СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» зобов`язань з передачі, які виникли на підставі рішення у справі №916/1674/18 та на підставі положень п.п.3.3. Договору про спільну діяльність №1/Г-19, сторони дійшли згоди розірвати договір з 25 січня 2024 року. Уповноважено СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» вчинити дії щодо зняття договору про спільну діяльність №1/Г-19 з обліку у ГУ ДПС в Одеській області до 30 березня 2024 року. СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» зобов`язалося передати виконані роботи генеральним підрядником ТОВ «УВГП-СИСТЕМІ» в строк до 29 лютого 2024 року.

26 січня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» було укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19 з метою будівництва житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (4 пусковий комплекс)

01 березня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №5 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, відповідно до якої у зв`язку із неможливістю виконання СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» зобов`язань з передачі, які виникли на підставі рішення у справі №916/1674/18 та на підставі положень п.п.3.3. Договору про спільну діяльність №1/Г-1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Додатковою угодою №4 до договору, уповноважено СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» вчинити дії щодо зняття з обліку Договору у ГУ ДПС в Одеській області до 30 вересня 2024 року. Сторони погодили, що СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» зобов`язано передати виконані роботи генеральним підрядником ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», а ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» зобов`язано відшкодувати СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» вартість таких робіт у строк до 01 вересня 2024 року.

01 березня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» було підписано акт прийому-передачі будівельно-монтажних робіт до договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, за яким СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» передало будівельно-монтажні роботи, які виконані генеральним підрядником.

10 жовтня 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України видала сертифікат № ІУ123241004661, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплекту) проектній документації та підтверджує готовність до експлуатації «Будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (ІV пусковий комплекс).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.03.2025р. No 107 житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою будівництва: АДРЕСА_1 , І черга будівництва, (IV пусковий комплекс) присвоєно таку адресу: проспект Лесі Українки, будинок 19-19-Г;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі № 916/4928/24, договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчим товариства "СУЗІР`Я БУДОВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" визнано недійсним з моменту укладення. Застосовано наслідки недійсності правочину та визнано відсутніми передбачені Договором про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 права у Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчого товариства "СУЗІР`Я БУДОВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" щодо об`єктів будівництва та збудованих об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_4 .

Заявляючи позовну вимогу про визнання права власності на квартиру, позивачка за первісним позовом зазначає про те, що вона повністю сплатила пайові внески згідно умов Договору асоційованого членства у споживчому товаристві та з введенням до експлуатації об`єкту будівництва набуває прав власності на об`єкти інвестування (будівництва). Вказує, що СТ «Сузір`я Будова» відмовляється виконати зобов`язання згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві та передати Позивачці майно, діючи спільно з Відповідачами 2, 3, які в свою чергу уклали низку угод, метою яких є позбавлення Позивачки права власності на проінвестовані об`єкти.

СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» у відзиві на позовну заяву посилається на те, що договір асоційованого членства в споживчому товаристві, що укладений між позивачем та відповідачем не є договором інвестування. Посилання на те, що вказаний договір є договором інвестування суперечить положення законодавства.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини сторін договору про фінансування будівництва регулюються законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «;Про інвестиційну діяльність».

Договір про асоційоване членство в споживчому товаристві №4/29 від 22.03.2018 року було укладено між пайовиком та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА».

Згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції на момент укладання договору №4/35 та №4/4Б-К, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

У ч.3 ст.4 Закону в редакції на момент укладання договору, інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Таким чином, вказана норма хоча і є імперативною, але допускає можливість визначення іншими законами інших способів фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва.

Згідно Статуту СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» є споживчим житлово-будівельним кооперативом, створеними його засновниками на добровільних засадах на підставі рішення установчих зборах (засновник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). та з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів(асоційованих) на основі поєднання їх особистої та коректних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоутворення і самоконтролю.

Так, відповідно до статей 1, 2, 3, 6, 19, 22 Закону України "Про кооперацію" кооперація - це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів; кооперативна організація кооператив або кооперативне об`єднання; кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність із земель державної або комунальної власності відповідно до закону. Кооперативи придбавають земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України.

Отже, в розумінні застереження, передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", житлово-будівельний кооператив можна віднести до одного з альтернативних способів фінансування будівництва, врегульованих іншим законом, а саме Законом України "Про кооперацію".

Вказані висновки викладені у постанові ВС від 05 червня 2018 року у справі № 921/1204/15-г/6, де ВС досліджував спірний договір, предметом якого було здійснення будівництва об`єкта за рахунок коштів членів кооперативу з метою отримання у власність об`єктів житлового будівництва членами кооперативу і суспільством.

За таких обставин, договори асоційованого членства в споживчому товаристві №4/29 від 22.03.2018 року, що укладений між пайовиком та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» є інвестиційним договором, а посилання на те, що вказаний договір не відповідає положенням чинного законодавства спростовується матеріалами справи та нормою ч.3 ст.4 Закону в редакції на момент укладання договору.

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав належать речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

За правилами статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

У статті 190 ЦК України визначено, що майно є особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Концепція поняття «майно» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а отже і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» («Broniowski v. Poland»), заява № 31443/96; пункт 22 рішення від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

Таким чином, майнове право, яке є предметом договору, - це обумовлене право на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині першій статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17).

У статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 цього Закону).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 зроблено висновок, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, у разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Отже, згідно діючого законодавства інвестор, після виконання умов інвестування. набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Як вже було зазначено, згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві №4/260 від 21.02.2018 року пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення будівництва будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку, і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовику закріплений за ним об`єкт нерухомого майна за умови, виконання пайовиком зобов`язання за цим договором. Розмір частки, зазначений в п.2.1. Договору є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та його здачі в експлуатацію (паю), а також витрати на утримання товариства та реалізацію заданих цілей і завдань (цільовий внесок).

Тобто, основною умовою, за якої пайовику повинно було бути передано об`єкт нерухомого майна є сплата ним пайових внесків.

Так, загальний розмір сплачених внесків становить 953 400, 00 гривень, тобто, пайовик виконав вимоги п.2.1. Договору від 22.03.2018 року №4/29 у повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 у розумінні наведених вище норм є інвестором, а тому, у зв`язку із виконанням вказаних умов, СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» мало б передати їй об`єкт нерухомого майна, що за нею був закріплений згідно специфікації, визначеної у договорі.

Суд зауважує, що право у СТ «Сузіря Будова» на залучення коштів виникало згідно Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчим товариства "СУЗІР`Я БУДОВА" та ТОВ "БАУБУД".

Крім того згідно п.4.1. Договору про будівництво укладеного між 25.11.2004р. з ПУКБ МОУ (Замовником) та ТОВ "УВГП-СИСТЕМА", ПУКБ МОУ зобов`язувалось укласти з ТОВ "УВГП-СИСТЕМА» ще додатоку угоду щодо всіх прав третіх осіб на загальну плошу житла, що має придбаватися в порядку пойової участі.

Проте, як вже встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі № 916/4928/24, договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчим товариства "СУЗІР`Я БУДОВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" визнано недійсним з моменту укладення. Застосовано наслідки недійсності правочину та визнано відсутніми передбачені Договором про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 права у Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчого товариства "СУЗІР`Я БУДОВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" щодо об`єктів будівництва та збудованих об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що договір укладений без погодження із Південним УКБ як цього вимагають підпункт «і» пункту 4.1 та пункт 8.1 Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, відповідно до яких Замовник і Пайовик мають узгодити шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору, всі права третіх осіб на загальну площу житла, що має придбатися в порядку пайової участі; передача Сторонам своїх прав та обов`язків за цим Договором третім особам допускається лише за письмовою згодою обох сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Так, дійсно, позивач за первісним позовом не був учасником справи №916/4928/24.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте, під час розгляду справи позивач за первісним позовом не спростував ту обставину, що договір від 29.08.2016 №1/Г-19 було укладено без погодження з ПУКБ МОУ.

Більше того, наявність в ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» обов`язку узгоджувати з ПУКБ МОУ права третіх осіб на загальну площі житла підтверджується копією договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004.

Також на час подання позову,25.05.2025р. вжн було розірвано (25.01.2024) згідно додаткової угоди №4 Договір про спільну діяльність №1/Г-19, та згідно Додаткової угоди №5 ТОВ "УВГП-СИСТЕМА" зобов`язалась відшкодувати СТ "СУЗІР`Я БУДОВА» вартість виконаних робіт.

Суд звертає увагу на те, що у постанові КГС ВС від 29 серпня 2025 року у справі №916/4928/24, предметом якої було визнання недійсним договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року №1/Г-19, укладеного між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД», застосування наслідків недійсності правочину та визнання відсутніми прав, Верховний Суд зазначив, що скаржник не є стороною спірного договору, що обґрунтовано було враховано судом апеляційної інстанції. У той час як права та обов`язки пайовика та СТ «Сузір`я Будова» (одного з відповідачів у даній справі), що виникли та існують із укладеного між ними договору асоційованого членства, в силу закону не можуть впливати на правовідносини дійсності/недійсності договору укладеного у 2016 році між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР?Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД». Колегія суддів вказала, що питання виконання/невиконання умов договору асоційованого членства в Споживчому товаристві від 14.03.2018 №4/322, укладеного між пайовиком та СТ «Сузір`я Будова», має розглядатись у межах дії даного договору. При цьому такі обставини не охоплюються предметом спору у справі, що переглядається. Вказана позиція також висловлена у постанові КГС ВС від 10 грудня 2025 року у справі № 916/4928/24.

Вказане свідчить про те, що СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» укладаючи договір асоційованого членства у споживчому товаристві та зобов`язуючись передати закріплений за пайовиком об`єкт нерухомого майна фактично не мало право вирішувати питання про відчуження такого об`єкта нерухомого майна, оскільки, такі дії не були погоджені із ПУКБ МОУ, як особою, яка є правокористувачем земельної ділянки, отримали всі дозвільні документи, де здійснювалося будівництво житлового будинку та особою, яка є фактичним замовником будівництва і яка відповідно до закону набуває право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна після завершення його будівництва.

Позивач як пайовик згідно договору асоційованого членства на момент його укладання не була позбавлена можливості перевірити наявність або відсутність у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» права вирішувати питання про передачу об`єктів будівництва третім особам.

Так, на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який є у вільному доступі позивач за первісним позовом могла ознайомитися із сертифікатом ІУ 113182261343 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 . 1 черга будівництва (ІV пусковий комплекс)» що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити, що замовником будівництва є ПУКБ МОУ, генеральним підрядником КП «БУДОВА, а СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» не належить до кола осіб, які беруть участь у будівництві.

Вказана обставина також могла б бути встановлена з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, де саме ПУКБ МОУ визначено як правокористувач земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана обставина не заперечується позивачем у позові.

Суд також зауважує, що покладання на будь-яких третіх осіб відповідальності за зобов`язання, взяті СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» перед пайовиком за відсутності згоди такої особи є недопустимим.

Тому, враховуючи те, що право позивача за первісним позовом на об`єкт будівництва не було погоджено з ПУКБ МОУ, як замовника будівництва та правокористувача земельної ділянки, беручи до уваги те, що у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» були відсутні будь-які майнові права (в тому числі, володіння, користування або розпорядження) щодо об`єктів нерухомого майна, які входить до складу об`єкту будівництва, а зобов`язання щодо передання позивачеві об`єктів будівництва виникло поза волею ПУКБ МОУ, суд вважає, що підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна не вбачається.

При цьому остання не позбавлена права ініціювати в судовому порядку вирішення питання щодо невиконання або неналежного виконання умов договорів асоційованого членства, зокрема, ініціювати питання про застосування заходів відповідальності сторін, що визначені у розділі 5 Договору.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом

Незалучення до участі у справі іншої особи, як належного співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі№ 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується останнім під час розгляду справи. Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 910/7122/17).

Як вже було встановлено судом, саме ПУКБ МОУ є замовником будівництва та правокористувачем земельної ділянки, де здійснювалося будівництво об`єкта нерухомого майна.

Зі змісту акту приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025, що підписаний між ПУКБ МОУ та ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», об`єкти будівництва, на які позивач за первісним позовом просить визнати право власності не були передані ТОВ «УВГП-СИСТЕМА».

Тобто, речове право на спірні об`єкти нерухомого майна залишилися у ПУКБ МОУ, а тому, саме ПУКБ МОУ є належним відповідачем у справі та саме за рахунок нього можливо б було задовольнити позовні вимоги у випадку обґрунтованості.

Проте судом не встановлено правових підстав задоволення позову за рахунок ПУКБ МОУ, оскільки вони не визнають прав позивача та не узгоджували Договір, укладений з СТ «СУЗІР`Я БУДОВА».

Тому, беручи до уваги те, що СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», ТОВ «БАУБУД» та КП «БУДОВА» не є належними відповідачами, оскільки саме ПУКБ МОУ є особою, за рахунок якої можна було б задовольнити позовні вимоги, враховуючи те, що підстави для визнання права власності на об`єкти будівництва за позивачем відсутні, оскільки, СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» зобов`язалося передати спірні об`єкти нерухомого майна за відсутності у нього такого права, без погодження та поза волею ПУКБ МОУ, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині і як до неналежних відповідачів.

Захист права власності за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цивільному процесі (ЦПК) базується на принципах мирного володіння майном, законності та пропорційності втручання держави. Суди зобов`язані забезпечувати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами власника, не допускаючи покладення на особу надмірного тягаря.

Конвенція та Протоколи до неї після їх ратифікації Україною в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, а їх норми є нормами прямої дії. Питанням захисту власності присвячена стаття 1 Першого протоколу до Конвенції (далі - Перший протокол), яка містить загальне правило, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Одразу слід наголосити, що поняття «власність» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має ширше значення в порівнянні з нормами національного законодавства і володіння добросовісного набувача охоплюється зазначеним поняттям і підпадає під дію гарантій, закріплених у цій статті Конвенції.

Варто зауважити, що зазначене вище положення статті 1 Першого протоколу має дещо абстрактний характер і містить низку оціночних понять. Однак, аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 1 Першого протоколу дозволяє визначити критерії, за якими має здійснюватись оцінка допустимості втручання держави в право особи на мирне володіння майном з точки зору його відповідності положенням Конвенції. Таких критеріїв є три, а саме: 1) чи можна вважати втручання законним: 2) чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес: 3) чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до усталеного у практиці ЄСПЛ підходу втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм (наприклад, рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Веуеler v. Italy, заява № 33202/96).

Суд вважає, що право позивача ОСОБА_1 не дозволяють дійти до висновку, що позивач підлягає захисту в контексті вимог статтею 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки судом не встановлено правових підстав вважати, що позивач набув законні підстави згідно норми ст..330 ЦК України вважатися власником спірного нерухомого майна.

Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір асоційованого членства у споживчому товаристві No 4/29 від 22.03.2018 року, укладений Споживчим товариством «Сузіp'я Будова» з ОСОБА_1 ..

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» неправомірно набуло право за договором віл 29.08.2016 №1/Г-19 та не мало право укладати з іншими особами договори асоційованого членства. Оскільки, СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» укладало такі договори на підставі недійсного договору, то відповідно договори асоційованого членства також є недійсними.

Проте, з такими доводами ПУКБ МОУ не можна погодитися з огляду на наступне.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

- пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину;

- встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 ЦК України, статтях 6, 43 Господарського кодексу України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації

Такий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.

Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 387/515/18.

Водночас у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом не є безпосереднім учасником правовідносин, що виникли за договором асоційованого членства від 22.03.2018 №4/29.

У вказаного договору жодним чином не вирішувалися питання про права та інтереси позивача за зустрічним позовом.

У той час права та обов`язки позивача за зустрічним позовом виникли на підставі Договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004 №227/КПБ-70Д, а тому, не можуть впливати на правовідносини щодо дійсності або недійсності договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, що укладені між ОСОБА_1 та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА».

Суд також зауважує, що під час розгляду первісного позову встановлено відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, визначений в Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві від 22.03.2018 №4/29 з огляду на відсутність у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» правомочностей щодо володіння, користування або розпорядження таким майном.

Тому, суд вважає, що оспорюваним договором жодним чином не порушені права, свободи та законні інтереси ПУКБ МОУ, у зв`язку з чим доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 190, 316, 328, 331, 392, 509, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 876 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2018 року, укладений Споживчим товариством «Сузіp'я Будова» з ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 вересня 2026р.

Суддя Л.В. Домусчі