Ухвала суду № 139974365, 23.09.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1636/26

Провадження № 2/455/1035/2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище справа.

21 вересня 2026 року відповідачка подала заяву. Поставила під сумнів підписання нею кредитного договору, цілісність та незмінність його змісту та отримання коштів. Просила суд витребувати та дослідити оригінал електронного договору на підтвердження його цілісності та незмінюваності та наявності її підпису. Також просила зобов`язати позивача надати належні докази способу підписання нею електронного договору

В судове засідання з`явилася відповідачка, подану заяву підтримала. Позивач в судове засідання не з`явився. В п.4 прохальної частини позовної заяви просив розглядати справу за відсутності його представника. Суд не визнавав явку представника позивача обов`язковою.

Заслухавши відповідачку, проаналізувавши зміст заяви та матеріали позовної заяви, суд вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази, які вважав достатніми для доведення своєї позиції і суд не вправі зобов`язувати позивача надавати додаткові докази на її підтвердження, бо це суперечить самій суті змагальності та диспозитивності цивільного процесу, а тому слід відмовити у задоволені вимоги відповідачки витребувати від позивача доказів способу підписання електронного договору.

У заяві відповідачказвернула увагу, що у разі заперечення суд має дослідити достовірність та цілісність електронного документа, що узгоджується з правовою позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі № 758/14925/23 ( постанова від 04.02.2026 року).

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачка ставить під сумнів надану позивачем копію кредитного договору.

За подібних обставин Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке впливає на правильність вирішення спору, оскільки всі висновки у справі ґрунтуються на підставі дослідження копій доказів, які, на думку позивача, доводять факт укладення кредитного договору між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачу, яка ставила під сумнів надані позивачем докази, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Жоден із судів не виконав вимог статті 95 ЦПК України та не витребував у заявника оригіналів електронних доказів, незважаючи на клопотання відповідача. І це є порушенням принципу змагальності сторін ( див. постанову Верховного Суду по справі № 758/14925/23 від 04 лютого 2026 року.

У цій постанові Верховний Суд виснував, що питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними…..Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться. Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

…Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

…Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до приклада, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.

Враховуючи наведене, для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати в позивача примірник електронного договору №928181056 від 07.11.2019 року шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

Попередити, у разі ненадання витребуваних оригіналів доказів, їх копії суд не буде брати до уваги.

Керуючись ст. 2,81,95,100, 212,258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЕЙС"( fincomace@gmail.com, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) оригінал електронного договору №928181056 від 07.11.2019 року шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Витребувані докази направити на адресу суду в строк до 09 жовтня 2026 року

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ""ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЕЙС", що у разі неподання оригіналу зазначеного електронного доказу, його копію суд не буде брати до уваги.

Копію ухвали надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЕЙС"( fincomace@gmail.com, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Івасенко