Ухвала суду № 139974362, 21.09.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1068/26

Провадження № 1-кс/455/225/2026

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугський Кар`єр» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026141320000159 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026141320000159 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України. Клопотання мотивує тим, що 10.06.2026 ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області було задоволено клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури та накладено арешт (заборонено відчуження, використання і розпорядження) на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр», код ЄДРПОУ 34437952, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , договір купівлі продажу від 11.08.2021 та специфікація до договору. Адвокат зазначає, що потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль повністю відпала таких підстав: автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереженими речовими доказами чи предметом протиправних дій, оскільки всі необхідні слідчі та експертні дії з даним транспортним засобом на даний момент вже завершені, проведені всі допустимі експертизи та отримані по ним висновки, його подальше утримання на майданчику чи заборона використання не зумовлені процесуальною необхідністю. Представниця заявника ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» вказує, що підозри посадовим особам товариства не повідомлено, вони не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а є власником арештованого майна, придбаного на законних підставах. Крім того, з часу затримання автомобіля та накладення арешту минув достатній строк для проведення всіх слідчих дій, тому його повернення не завадить успішному завершенню розслідування. Також, адвокат зауважує, що жодного реагування зі сторони генерального секретаріату Інтерполу і будь-яких інших компетентних органів іноземної державни немає. Крім того, автомобіль поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, а його територія не має спеціально обладнаних приміщень чи спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів, тому автомобіль знаходиться під арештом без належних умов зберігання і його подальше утримання протягом невизначеного часу може привести у непридатний для використання стан. Подальше обмеження права власності порушує гарантії статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавляє підприємство можливості користуватися та розпоряджатися власністю, оскільки автомобіль використовується для здійснення господарської діяльності і його простоювання призводить до погіршення технічного стану. На підставі викладеного, представниця заявника ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.06.2026 у справі №455/1068/26 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зобов`язати орган досудового розслідування виключити відомості про обмеження з відповідних державних реєстрів.

Представниця заявника ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання про скасування арешту проводити без її участі та без участі заявника, клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності учасників процесу, оскільки, враховуючи положення статей 172, 174КПК України, неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання і додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.06.2026 було задоволено клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026141320000159 від 06.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України та накладено арешт (заборонено відчуження, використання і розпорядження) на наступне майно, власником якого є ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр» (адреса: с. Прибужжя вул. Степова, 4 Миколаївської області, код ЄДРПОУ 34437952), користувачем якого є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 2021 року випуску VIN - НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр», код ЄДРПОУ 34437952, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , договору купівлі продажу від 11.08.2021 та специфікації до договору є власником автомобілю марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 2021 року випуску VIN - НОМЕР_2 . Вказана обставина в судовому засіданні ніким не оспорювалась, ні при розгляді клопотання про накладення арешту на даний автомобіль, ні при розгляді клопотання про його скасування.

Крім того, посадові особи ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр», яке є власником автомобілю марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 2021 року випуску VIN - НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №12026141320000159 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, не мають жодного процесуального статусу (підозрюваного чи обвинуваченого) для наявності розумних підозр їх причетності до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а є лише особою, стосовно майна якої було накладено арешт.

Також, представниця заявника зазначає, що потреби у подальшому арешті автомобіля та його утриманні немає, а скасування арешту на майно не вплине на повне, всестороннє та об`єктивне проведення розслідування даної справи, а лише забезпечить належні умови зберігання вказаного майна.

Інформації, яка б суперечила обставинам, що вказує адвокат у своєму клопотанні про скасування арешту майна, у судовому засіданні не встановлено, особою, за клопотанням якої було арештовано майно, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органом, уповноваженим на внесення або вилучення записів про обтяження, є державний реєстратор (нотаріус), а не орган досудового розслідування, а також, враховуючи, що ухвала слідчого судді є самостійною і прямою підставою для вчинення реєстраційних дій, тому клопотання в частині зобов`язання органу досудового розслідування виключити відомості про обмеження з відповідних державних реєстрів, задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, враховуючи, що арешт на майно був накладений в рамках кримінального провадження, по якому на даний час посадові особи ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр», не мають жодного процесуального статусу, тому відсутня потреба в подальшому арешті майна у повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що клопотання представниці заявника ТОВ «Южно-Бугський Кар`єр» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугський Кар`єр» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026141320000159 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.06.2026, в рамках кримінального провадження №12026141320000159 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, на наступне майно, власником якого є ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр» (адреса: с. Прибужжя вул. Степова, 4 Миколаївської області, код ЄДРПОУ 34437952), користувачем якого є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 2021 року випуску VIN - НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В частині вимог клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування виключити відомості про обмеження з відповідних державних реєстрів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1