Постанова № 139973955, 23.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/4338/26

Провадження №: 3/332/1064/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя 10.07.2026 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29.06.2026 серії ВАД № 682275, 29.06.2026 о 16 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні, яке розташоване поблизу буд.78 по вул. Південне шосе в Заводському районі м. Запоріжжя, здійснила реалізацію алкоголю, а саме спирту (невідомої горілки), без марок акцизного податку, чим порушила ст.62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу етилу, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, сировини, рідин, які використовуються в електронних сигаретах та пального» повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 29.07.2026, 28.08.2026 та на 23.09.2026 ОСОБА_2 не з`явилася, свої інтереси доручила представляти адвокату Бубнову Д.Ю.

Адвокату Бубнову Д.Ю. на підставі заяви була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Адвокат Бубнов Д.Ю. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні адвокат Бубнов Д.Ю. зазначив про відсутність у матеріалах справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями та зазначив про порушення порядку складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, клопотання адвоката та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 серії ВАД № 682275, 29.06.2026 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні, яке розташоване поблизу буд.78 по вул. Південне шосе в Заводському районі м. Запоріжжя, здійснила реалізацію алкоголю, а саме спирту (невідомої горілки), без марок акцизного податку, чим порушила ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу етилу, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, сировини, рідин, які використовуються в електронних сигаретах та пального» повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами: рапортом (а.с. 2), протоколом огляду (а.с. 3-4), письмовим опитуванням особи (а.с. 5), фототаблицями до протоколу (а.с. 6-8) диском з фіксацією правопорушення з нагрудної бодікамери працівника поліції (а.с. 11).

При цьому, відповідно до оглянутого суддею відеозапису фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери працівника поліції (відеозапис з 5хв. 12 сек. по 6 хв. 11 сек., файл 00P1001_000001_20260629160207_0091_) ОСОБА_1 не заперечувала факт здійснення нею реалізації алкогольних напоїв.

Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за ті ж дії, що й у частинах 1,2 або 3 цієї статті (порушення правил торгівлі підакцизними товарами), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за такі ж порушення.

Повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2025 по справі № 332/6472/25, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі (а.с. 10).

Суддя критично ставиться до доводів адвоката Бубнова Д.Ю. щодо відсутності належних доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, так як у матеріалах справі містяться достатні докази винуватості ОСОБА_1 , що були вищезазначені, зокрема, факт здійснення торгівлі алкогольними напоями не заперечувався ОСОБА_1 на відеозапису фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери працівника поліції.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до відмітки у протоколі, ОСОБА_1 забажала надати свої пояснення щодо обставин правопорушення у суді, будь-яких зауважень або заперечень щодо процедури оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не зазначила.

При цьому обставини, які б доводили упередженість працівників поліції безпосередньо до ОСОБА_1 або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Таким чином суддя вважає доведеним належними та допустимими доказами факт здійснення ОСОБА_1 29.06.2026. о 16 год. 07 хв. у приміщенні, яке розташоване поблизу буд.78 по вул. Південне шосе в Заводському районі м. Запоріжжя реалізації алкоголю, а саме спирту (невідомої горілки), без марок акцизного податку.

При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності або її представником суду не надано доказів, які б спростовували вищезазначені обставини.

У рішенні ЄСПЛ № 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.

Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту в запереченнях на протокол є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість накладення стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.156 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів із конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Санкція ч.4 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати конфіскацію до предметів торгівлі. Виручка, одержана від продажу предмета торгівлі, не вилучалась.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 156, 245, 268, 280, 284, 326 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок в дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA608999980314090542000008413, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ с.Воздвижівка/21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у протоколі огляду а саме: 2 пластикових пляшок ємністю 5 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом близько по 4,5 л в кожній пляшці, без марок акцизного податку.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.Д. Сапунцов