Постанова № 139973935, 15.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 вересня 2026 рокуСправа № 331/5842/26 Провадження № 3/331/1699/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 07.07.2026 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області за ст. ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2026 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

16.06.2026 о 00 год 09 хв у м. Запоріжжя по вул. Поштова,15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутер FADA BRABD ELECTRIC BICYCLES б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694173 (далі Протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «16.06.2026 о 00 год 09 хв у м. Запоріжжя по вул. Поштова,15 ОСОБА_1 керував тз FADA BRABD ELECTRIC BICYCLES б/н будучи позбавленим права керування транспортними засобами Комунарським районним судом м. Запоріжжя строком на 5 років від 12.01.2026. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 28.07.2025 року гр.. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5333347, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

В судове засідання 15.09.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подали. При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддею окрім згаданого Протоколу за ст. ч. 5. ст. 126 КУпАП дослідженні такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694200 (далі Протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП), пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2026, рапорт від 16.06.2026, реєстрація ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 10858 від 16.06.2026, таблиця з ІІПС «Армор», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1912 від 16.06.2026, довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності, наявності посвідчення водія, копія постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, копія постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, DVD-R з відеозаписом.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписаний Висновок.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі за ч. 3 ст. 130 КУпАП спростовані не були.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Виявлення поліцейськими у останнього ознак стану наркотичного сп`яніння. Надання пояснень щодо події. Спілкування з поліцейськими. Погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом. Перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, початок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Спроба відбору зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження. Відмова правопорушника від подальшого проведення огляду. Складання матеріалів, роз`яснення прав і підписання документів.

Положеннями пп. «а» п. 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 ПДР механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з цим, у Протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі не вказано про потужність електроскутера, яким він керував і що вона була більше 3 кВт, а будь які інші докази на підтвердження того, що він відноситься до транспортних засобів для керування яким необхідно отримання відповідних прав до протоколу не долучено.

Натомість, з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що потужність електроскутера менша ніж 3 кВт і на нього не треба ні реєстрація, ні права.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо отримання прав на керування таким транспортним засобом.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час встановлених подій порушив п. 2.5 ПДР, втім в його діях міститься склад лише адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як склад адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо міри відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП суддя виходить з такого.

Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 130 КУпАП).

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв міру адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким він керував під час події. За вказаних обставин, застосування до винної особи додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, є недоречним.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після отримання чи повернення посвідчення водія в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 («Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»).

До керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби за місцем постійного або тимчасового проживання чи навчання фізичної особи.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є трактористом-машиністом і має відповідне посвідчення, матеріали справи не містять.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та не має права керування транспортними засобами.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата штрафу по справі № 331/5842/26, провадження 3/331/1699/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі № 331/5842/26, провадження 3/331/1699/2026.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов