Рішення № 139973766, 23.09.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1238/26

2/301/1380/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 липня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося в Свалявський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №483051008 від 28.01.2020 року в сумі 11725,80 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 січня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №483051008 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 8999 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 29.01.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,01%.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування банку на АТ «Сенс Банк».

17 травня 2021 року було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №483051008 від 28.01.2020 року.

18 травня 2021 року було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №483051008 від 28.01.2020 року.

10 січня 2023 року було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №483051008 від 28.01.2020 року.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за кредитним договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, заборгованість за кредитним договором не погашає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на день формування позовної заяви становить 11725,80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8999 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2563,59 грн.; інфляційні збитки 143,98 грн.; нараховані 3% річних 19,23 грн.

Позивач ТОВ «Коллект Центр» просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №483051008 від 28.01.2020 року в сумі 11725,80 грн. та судові витрати на загальну суму 11662,40 грн., з яких 2662,40 грн. сплачений судовий збір, 9000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.07.2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю передано на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.

29 липня 2026 року дана справа надійшла в Іршавський районний суд Закарпатської області, справу розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.07.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача Ткаченко М.М. витребувано від АТ «Сенс Банк» документи, що підтверджують факт надання (видачу) кредитних коштів в сумі 8999 грн. ОСОБА_1 за Договором №483051008 від 28.01.2020 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» (змінено найменування на АТ «Сенс Банк»).

На виконання ухвали суду від 31.07.2026 року, 01 вересня 2026 року від АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані документи.

Представник позивача Ткаченко М.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини позовної заяви просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.7,151-152,159-160).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, відзиву на позов не подала (а.с.136,153,170).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами; у разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Згідно положень ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 та 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року ОСОБА_1 підписала Оферту на укладання Угоди про надання кредиту №483051008 та Графік платежів (а.с.55), якою передбачено такі умови: тип кредиту споживчий кредит; сума кредиту 8999 грн.; процентна ставка фіксована, 0,1% річних; строк кредиту 24 місяці.

Комісійна винагорода за розрахунково-касове обслуговування: з 1 по 9 місяць користування кредитом 0% від суми кредиту (змінна частина), а також 50 грн. (фіксована частина), зазначеної в цій оферті без ПДВ; з 10 по 24 місяць користування кредитом 3% від суми кредиту (змінна частина), а також 50 грн. (фіксована частина), зазначеної в цій оферті без ПДВ.

Дата повернення кредиту 29 січня 2022 року.

Кредит надається позичальнику для оплати/ часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №483051008 від 28.01.2020 року у загальній сумі 8999 грн. шляхом переказу на рахунок Фастівська філія ТОВ «Технополіс-1».

Сума авансового внеску за товар, який сплачується ОСОБА_1 за рахунок власних коштів становить 1000 грн. за наявності.

Строк для акцепту банку 30 робочих днів з моменту отримання банком оферти. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання кредиту, відповідно до умов Угоди та Договору.

Також у вказаній оферті встановлено Графік платежів, згідно якого за період з 28.01.2020 року по 29.01.2022 року орієнтовна загальна вартість кредиту становить 14249,33 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 48,7%, вартість послуг за розрахунково-касове обслуговування - 5249,55 грн.; проценти за користування кредитом 0,78%.

Вказані умови відображені і у Паспорті споживчого кредиту від 28.01.2020 року, який підписала відповідачка, де також вказано, що внесення платежів здійснюється до 29 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 593,73 грн., загальна кіькість платежів 24 (а.с.78).

Також 28 січня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Бакнк» (надалі Договір) (а.с.30).

Згідно даної Анкети-Заяви від 28.01.2020 року ОСОБА_1 просила АТ «Альфа-Банк» відкрити поточні рахунки у гривні на її ім`я в порядку, передбаченому чинним законодавством України та відповідно до умов Договору. Підписанням цього Акцепту вона підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі), а також погодилася, що в день підписання цього Акцепту отримала примірник Договору та всіх додатків до нього.

Таким чином, 28 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (в подальшому змінено найменування на АТ «Сенс Банк») було укладено Кредитний договір №483051008 (далі Кредитний договір).

Відповідно до листа АТ «Сенс Банк» від 19.08.2026 року за №14393-БТ-32.3/2025 (а.с.161), наданого на виконання ухвали суду від 31.07.2026 року в частині витребування доказів по справі, ОСОБА_1 є клієнтом банку та їй було надано кредитні кошти в сумі 8999 грн., в підтвердження чого банком надано виписку по рахунку відповідачки за період з 28.01.2020 року по 17.05.2021 року (а.с.162-163,164-166), а також копію меморіального ордеру №713752 від 29.01.2020 року (а.с.167).

На підставі Договору факторингу №2 від 17.05.2021 року (а.с.89-99) АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за Кредитним договором, укладеним з відповідачкою, що підтверджується: копією платіжного доручення №253 від 17.05.2021 року (а.с.100); копією характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами від 17.05.2021 року, що є Додатком 1-1 до Договору факторингу №2 від 17.05.2021 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становила 11561,96 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 8999 грн., заборгованість за процентами та комісією 2562,96 грн. (а.с.10-11,101).

На підставі Договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 року (а.с.12-22) ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Кредитним договором, укладеним з відповідачкою, що підтверджується: копіями платіжних доручень від 16.06.2021 року, від 17.06.2021 року, від 26.07.2021 року (а.с.23-28); копією Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.05.2021 року (а.с.29); копією характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами від 18.05.2021 року, що є Додатком 1-1 до Договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становила 11561,96 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 8999 грн., заборгованість за процентами та комісією 2562,96 грн. (а.с.31-35,36).

На підставі Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с.37-47) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за Кредитним договором до відповідачки, що підтверджується: копією Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року (а.с.48-50); копіями Актів прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.51,52); копією витягу з Реєстру боржників від 10.01.2023 року, згідно якого заборгованість відповідачки за Кредитним договором становила 11725,80 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 8999 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами 2563,59 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України 163,21 грн. (а.с.53-54,58).

ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, натомість її контрагенти належним чином виконали свої зобов`язання за цим договором, надавши відповідачці грошові кошти в порядку та на умовах відповідного договору.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №483051008 від 28.01.2020 року станом на 17.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 11725,80 грн. (а.с.87,88,168).

Дана сума складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 8999 грн.;

- заборгованості за відсотками 1,79 грн.;

- заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 2561,80 грн.;

- 3% річних за користування грошовими коштами згідно ст.625 ЦК України 19,23 грн., які нараховані з 29.01.2022 року по 23.02.2022 року;

- інфляційних збитків за користування грошовими коштами згідно ст.625 ЦК України 143,98 грн., які нараховані за лютий 2022 року.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відзиву на позов, доказів на спростування позовних вимог та доказів відсутності заборгованості за кредитним договором чи заборгованості у меншому розмірі відповідачка суду не надала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором в сумі 11725,80 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. (а.с.105) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема і з власної ініціативи, вправі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц (провадження №61-12669св23).

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано:

- копію Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги, укладеного 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.70-77);

- копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» в редакції від 01.12.2025 року (а.с.79-81);

- копію заявки від ТОВ «Коллект Центр» на надання юридичної допомоги АО «Лігал Ассістанс» №2208 від 01.05.2026 року на суму 9000 грн. по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір №483051008 (а.с.82);

- копію витягу з Акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року, в якому вказано, що ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових послуг позивачу щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір №483051008, на загальну суму 9000 грн., з яких: 1) надання усної консультації - 3000 грн. за 2 год. (1500 грн. за 1 год.); 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн. за 2 год. (3000 грн. за 1 год.) (а.с.83).

Однак, з огляду на ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачки на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 2000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на загальну суму 4662,40 грн., що складаються із судового збору, який був сплачений позивачем при пред`явленні даного позову до суду в сумі 2662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. 514, 519, 526, 530, 610, 629, 631, 634, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за Кредитним договором №483051008 від 28 січня 2020 року в сумі 11725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, судові витрати в сумі 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських