Ухвала суду № 139973587, 22.09.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/649/17

Провадження по справі № 1-кп/514/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засізданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Брітки Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту згідно з наказом начальника Одеської митниці ДФС від 23.11.2015року № 1149 -о заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста " Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста " Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС.

Основним завданням старшого державного інспектора ОСОБА_4 , згідно з посадовою інструкцією, є правільність класифікації та кодування товарів, правильність визначення митної вартості товарів, правильність визначення країни походження та повнота сплати митних платежів, застосування вексілів, правильність заповнення граф митної декларації.

Крім того, завданням ОСОБА_4 є виявлення факту перевезення особою не задекларованого товару, а саме такого, що перевищує норми за ч. 1 ст. 374 Митного Кодексу України. За наявності відповідних підстав ОСОБА_4 відповідно до ст. 394 Митного кодексу України, в залежності від умов та способу пререміщення товарів через митний кордон України особою, а також від обставин виявлення відповідного правопорушення, складає протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 471 або ст. 472 Митного кодексу України.

Крім того, згідно із витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 106-ос від 29.03.2016 року старшого прапорщика ОСОБА_5 на підставі наказу Адміністрації ДПС України від 11.03.2016 року № 176-ос було призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу Державної прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Основним завданням інспектора прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ОСОБА_5 згідно з посадовою інсрукцією є не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи для інших осіб; не допускати впливу членів сім`ї або інших осіб; не допускати впливу членів сім`ї або інших осіб на виконання своїх службових обов`язків, якщо їх інтереси не збігаються з покладеними завданнями та/або суперечать їм, а також не вчиняти інших корупційних правопорушень, а також здійснювати прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Крім того, згідно із витягом з наказу Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_7 № 60 -ос від 23.02.2016 року прапорщика ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " 3 категорії.

Основним завданням інспектора прикордонної служби "Олександрівка" ОСОБА_6 згідно з посадовою інсрукцією є не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи для інших осіб; не допускати впливу членів сім`ї або інших осіб; не допускати впливу членів сім`ї або інших осіб на виконання своїх службових обов`язків, якщо їх інтереси не збігаються з покладеними завданнями та/або суперечать їм, а також не вчиняти інших корупційних правопорушень, а також здійснювати прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Лісне-Сієць", затвердженою наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.06.2016 року № 83, встановлена процедура прикордонного та митного контролю у вказаному пункті пропуску.

Пунктом 5 розділу № 3 цієї технологічної схеми встановлено, що митний контроль товарів, автомобільних транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України, здійснюється посадовими особами підрозділу митного оформлення у зоні митного контролю з урахуванням особливостей митного контролю осіб, їх особистих речей, транспортних засобів та товарів, а також інфраструктури пункту пропуску - на смугах руху автотранспорту та в інших визначених місцях пункту пропуску, де здійснюється митний контроль.

Відповідно до п .2 розділу 5 технологічної схеми у разі вїзду (ввезення) на територію України осіб, транспортних засобів і товарів здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем.

У випадках переміщення товарів водій автотранспортного засобу пред`являє також для перевірки посадовим особам підрозділу митного оформлення документи, визначені нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Пунктом 17 розділу 7 вказаної технологічної схеми встановлено, що разом з прикордонником візуальний огляд транспортного засобу, який переміщується через державний кордон, здійснюється уповноваженою посадовою особою Одеської митниці ДФС - з метою визначення форм та обсягів митного контролю, забеспечення законності пропуску даного транспортного засобу через митний кордон України та на предмет можливого виявлення факту переміщення таким транспортним засобом товарів або інших предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню у порядку, встановленому нормативно-правовими актами та документами з питань державної митної справи.

Ініцюювання переведення транспортного засобу який переміщується через державний кордон, до "червоного коридору" для проведення його огляду спільно з підрозділом митного оформлення, забезпечується підрозділом охорони державного кордону за наявності достатніх підстав для здійснення цієї процедури контролю та з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Так, 05 липня 2016 року приблизно о 17:00 годині на пункт пропуску "Лісне -Сієць", розташованому на території Тарутинського району Одеської області (координати 46.490183, 29.359347) приїхав громадянин України ОСОБА_9 на своєму власному автомобілі марки "Seat" моделі "Alihambra" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення у багажному ввідсіку автомобіля 4 ( чотирьох) коробок взуття загальною кількістю 150 пар.

Працюючи згідно наказу Адміністрації ДПС України від 23.11.2016 року № 1149о старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста « Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, будучи, відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІ рангу, будучи згідно ст.3 Закону України « Про запобігання корупції « суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, вступив у попередню злочинну змову з інспектором прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за пришвидшення та безперешкодне проведення митного контролю і як наслідок митного оформлення вантажів, що переміщуються через митний кордон України, яке полягало у проставлянні на контрольному талоні для пропуску по «зеленому коридору» транспортного засобу штампу Одеської митниці ДФС.

Так, відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_4 05.07.2016 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи на території міждержавного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Лісне Сієць», що розташований в Тарутинському районі, Одеської області, з метою власного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, у ході реєстрації документів, наданих ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу сплатити йому неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за пришвидшення та безперешкодне проведення митного контролю, яке полягало у проставлянні на контрольному талоні для пропуску по «зеленому коридору» транспортного засобу штампу Одеської митниці ДФС.

У свою чергу ОСОБА_9 розуміючи, що не зможе перетнути державний коридор Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , був змушений передати останньому неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень та 20 доларів США (станом на 05.07.2016 року 20 доларів США становить 496 гривень 30 копійок України) за безперешкодне проходження митного контролю.

Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 видав ОСОБА_9 контрольний талон для пропуску по « зеленому коридору» транспортного засобу, поставивши у ньому відповідний штамп Одеської митниці ДФС та здійснив поверхневий візуальний огляд товару, що провозив ОСОБА_9 , після чого направив останнього з наданими документами до інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , якому ОСОБА_9 передав неправомірну вигоду у сумі 40 доларів США ( станом на 05.07.2016 року 40 доларів США становило 992 гривні 60 копійок) за безперешкодне перетинання державного кордону із товаром (взуття) у кількості 4 коробок на загальну кількість 150 пар взуття.

ОСОБА_5 працюючи згідно наказу Адміністрації ДПС України від 11.03.2016 року № 176-ос інспектором прикордонної служби 1 категорії відділу Державної прикордонної служби відділу Державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи, відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи спеціальне звання старший прапорщик, будучи згідно ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, вступив у попередню злочинну змову із старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не здійснення описаних вище процедур проходження митного та прикордонного контролів.

Відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_5 05.07.2016 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи на території митного пункту пропуску «Лісне Сієць», розташованому в Тарутинському районі Одеської області, з метою власного збагачення, використовуючи надану усупереч інтересам служби, у ході реєстрації документів, наданих ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу сплатити йому неправомірну вигоду у сумі 40 доларів США (станом на 05.07.2016 40 доларів США становить 992 гривні 60 копійок України) за безперешкодне проходження прикордонного контролю.

У свою чергу, ОСОБА_9 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдова та України без передачі неправомірної вигоди інспектору прикордонної служби 1 категорії відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 передав останньому 40 доларів США ( станом на 05.07.2016 40 доларів США становить 992 гривні 60 копійок України) за безперешкодне перетинання державного кордону з товаром (взуття) у кількості 4 коробок загальною кількістю 150 пар взуття.

Передавши ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 40 доларів США ( станом на 05.07.2016 40 доларів США становить 992 гривні 60 копійок України) громадянин ОСОБА_9 безперешкодно перетнув державний кордон Республіки Молдови з Україною з товаром (взуття) у кількості 4 коробок загальною кількістю 150 пар взуття та в`їхав на територію України.

Крім того, 09 липня 2016 року приблизно о 13:00 годині 30 хвилин на пункт пропуску "Лісне -Сієць", розташованому на території Тарутинського району Одеської області (координати 46.490183, 29.359347) приїхав громадянин України ОСОБА_9 на своєму власному автомобілі марки "Seat" моделі "Alihambra" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення у багажному відсіку автомобіля 4 ( чотирьох) коробок взуття загальною кількістю 150 пар.

Враховуючи вищевказані норми митного законодавства та технологічну схему ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за нездійснення описаних вище процедур.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, при проходженні ОСОБА_9 митного контролю старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста « Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 3 категорії ОСОБА_6 , висунув вимогу сплатити неправомірну вигоду йому у сумі 2200 гривень за безперешкодне перетинання державного кордону України без здійснення митного оформлення.

ОСОБА_9 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передаччі неправомірної вигоди погодився і сплатив ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2200 гривень за безперешкодне перетинання державного кордону України без здійснення митного оформлення. Після цього сплатив іншу частину неправомірної вигоди у сумі 300 гривень інспектору прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 3 категорії ОСОБА_6 за безперешкодне перетинання державного кордону України без здійснення митного оформлення з товаром (взуття) у кількості 4 коробок загальною кількістю 150 пар.

Після отримання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 2500 гривень в України їх затримано працівниками правоохоронних органів.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органом державного обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотань захисників обвинувачених.

Розглянувши клопотання обвинувачених, заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальні провадження закриттю, виходячи з наступного.

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України пройшло понад десять років.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачені наполягали на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про що також нали на розгляд суду свої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке в силу ст. 12 КК України на час його вчинення відносилось до категорії тяжких злочинів, а на час розгляду клопотання також відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції, що діяла у 2016 році, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, з дня скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сплили встановлені строки, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечують вчинення ними дій, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, однак не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Вказана правова позиція виказана в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 759/8429/18 від 21 грудня 2021 року, № 552/5595/18 від 29 липня 2021 року, № 577/977/19 від 27 травня 2021 року.

Також, згідно з правовою позицією, відображеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), звільнення від кримінальної відповідальності за імперативними приписами ст. 49 КК є безумовним, оскільки підставою для цього є закінчення передбачених законом про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження щодо неї на цій підставі за своїм юридичним змістом і процесуальним значенням жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки це суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності винуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом роз`яснено правові наслідки звільнення їх від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Оскільки з моменту вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме з 05.07.2016 року та 09.07.2016 року відповідно, миноло понад 10 років, переривання перебігу давності відсутні та обвинувачені щодо закриття відносно них кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не заперечують, тому клопотання підлягать задоволенню та обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а справу відносно них закрити.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню та обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження відносно обвинувачених.

Відповідно до висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року № 203/241/17 (51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/12512/16-к слід скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року та у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000660 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2016 року у справі № 522/12512/16-к, яке виявлено та вилученого 09.07.2016 в ході проведення огляду місця події на пункті пропуску "Лісне-Сіець" Тарутинського району Одеської області, а саме: купюра 100 гривень серії ГЖ 3853067; купюра 100 гривень серії КД 5151004; купюра 100 гривень серії ЕБ 8437795; купюра 100 гривень серії ЗХ 7098412; купюра 100 гривень серії ЕЮ 2909735; купюра 100 гривень серії КФ 9876814; купюра 100 гривень серії КЗ 2036783; купюра 100 гривень серії ЕГ 5340152; купюра 100 гривень серії КЕ 6246152; купюра 100 гривень серії ЗА 4152611; купюра 100 гривень серії АВ 675056; купюра 100 гривень серії КЕ 6589344; купюра 100 гривень серії БІ 7756789; купюра 100 гривень серії ГК 7536751; купюра 100 гривень серії ВЄ 4897416; купюра 100 гривень серії КБ 0627849; купюра 100 гривень серії СИ 1257038; купюра 100 гривень серії МЄ 9293469; купюра 100 гривень серії АЄ 2183672; купюра 100 гривень серії КИ 0107639; купюра 100 гривень серії ВЛ 5737308; купюра 100 гривень серії СЗ 2195688, згорнутий аркуш паперу формату А-4 (в якому були завернуті грошові кошти у розмірі 2 (дві тисячі гривень) 200 (двісті гривень)), фотокопія довіреності серії НАІ № 540627 (на автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), контрольний талон з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_1 , особиста номерна печатка за серією та номером ОНП №0149 (яка належить ОСОБА_4 ), добровільно надані речі та документи, а саме: службове посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , бейджек серії ОD № 3255 на ім`я ОСОБА_4 , пачка від цигарок "Прилуки" в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 300 (триста гривень) купюри номіналом 100 гривень кожна, а саме: купюра 100 гривень МН 1239347; купюра 100 гривень ЗГ 6563023; купюра 100 гривень ЗЄ 0459983 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2016 року у справі № 522/12512/16-ка, на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , яке йому належить на праві приватної власності, а саме на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_4 - скасувати.

Речові докази, а саме: купюра 100 гривень серії ГЖ 3853067; купюра 100 гривень серії КД 5151004; купюра 100 гривень серії ЕБ 8437795; купюра 100 гривень серії ЗХ 7098412; купюра 100 гривень серії ЕЮ 2909735; купюра 100 гривень серії КФ 9876814; купюра 100 гривень серії КЗ 2036783; купюра 100 гривень серії ЕГ 5340152; купюра 100 гривень серії КЕ 6246152; купюра 100 гривень серії ЗА 4152611; купюра 100 гривень серії АВ 675056; купюра 100 гривень серії КЕ 6589344; купюра 100 гривень серії БІ 7756789; купюра 100 гривень серії ГК 7536751; купюра 100 гривень серії ВЄ 4897416; купюра 100 гривень серії КБ 0627849; купюра 100 гривень серії СИ 1257038; купюра 100 гривень серії МЄ 9293469; купюра 100 гривень серії АЄ 2183672; купюра 100 гривень серії КИ 0107639; купюра 100 гривень серії ВЛ 5737308; купюра 100 гривень серії СЗ 2195688, купюра 100 гривень МН 1239347; купюра 100 гривень ЗГ 6563023; купюра 100 гривень ЗЄ 0459983, які зберігаються у камері зберігання речових доказів першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: фотокопія довіреності серії НАІ № 540627 (на автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), особиста номерна печатка за серією та номером ОНП № 0149 (яка належить ОСОБА_4 ), добровільно надані речі та документи, а саме: службове посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , бейджек серії ОD № 3255 на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: пачка від цигарок "Прилуки" в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , які опечатані у два паперові конверти експертом ОСОБА_10 , після проведення експертизи №3713/3846, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_11 , які опечатані у два паперові конверти експертом ОСОБА_10 , після проведення експертизи № 3713/3846, експерементальний зразок спеціалих хімічних засобів "Світлячок-М," який поміщений у паперовий конверт експертом ОСОБА_10 , після проведення експертизи № 3713/3846, згорнутий аркуш паперу формату А-4 (в якому були завернуті грошові кошти у розмірі 2 (дві тисячі гривень) 200 (двісті гривень)), які зберігаються у камері зберігання речових доказів першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області - знищити.

Речові докази, а саме: контрольний талон з реєстраційним номером автомобіля Т 633 КМ - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 420161600000370 від 17.05.2016 року.

Понесені у справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-криміналістичної експертизи та технічної експертизи документів у розмірі 8 147 (вісім тисяч сто сорок сім) гривень 40 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1