Ухвала суду № 139973585, 16.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/17664/26

Провадження №1-кс/523/8419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого, у невстановлений у ході досудового розслідування час, однак не пізніше 15.05.2026 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб територіального сервісного центру МВС України, щодо успішного складання громадянином ОСОБА_7 практичного іспиту для отримання посвідчення водія відповідної категорії, повідомив останньому про необхідність сплати грошових коштів щодо проходження процедури отримання посвідчення водія, також вказавши, що за характером своєї діяльності має знайомих осіб у територіальних сервісних центрах МВС України та автошколах м. Одеси, а також в інших містах України за допомогою яких може посприяти ОСОБА_7 в одержанні посвідчення водія бажаної категорії, однак зазначив, що за вказані послуги ОСОБА_7 повинен надати йому визначену ним суму грошових коштів.

У свою чергу, ОСОБА_7 , бажаючи отримати посвідчення водія відповідної категорії та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 намагається отримати від нього неправомірну вигоду за допомогу у вирішенні питання щодо складання практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом для подальшого отримання посвідчення водія відповідної категорії, звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою виявлення, фіксації і припинення можливих злочинних дій.

Надалі ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу 04.06.2026 року приблизно о 11:56 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, заздалегідь домовившись про зустріч, побачився з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови повідомив останньому, що перед складанням практичного іспиту в територіальному сервісному центрі МВС України ОСОБА_7 необхідно пройти навчання в акредитованому навчальному закладі, який має ліцензію на підготовку за категорією «BE» з метою отримання свідоцтва про закінчення практичного навчання, на підставі якого надалі його буде допущено до складання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ» у територіальному сервісному центрі МВС України, що за формальне влаштування ОСОБА_7 до такого навчального закладу - автошколи останній має передати йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_7 того ж дня передав ОСОБА_6 частину грошових коштів у сумі 1500 грн, надалі цього ж дня приблизно о 15:36 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений ОСОБА_6 за домовленістю повторно зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, ріг вул. Космонавтів та Академіка Філатова, під час якої одержав від останнього решту грошових коштів у розмірі 3500 гривень за формальне влаштування ОСОБА_7 до навчального закладу автошколи з метою отримання свідоцтва про закінчення практичного навчання на підставі якого надалі його буде допущено до складання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ`у територіальному сервісному центрі МВС України.

11.08.2026 року приблизно о 11:56 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись, зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої повідомив останньому, що для наступного етапу, а саме складання практичного іспиту у територіальному сервісному центрі №5149 м. Подільськ Одеської області для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ» шляхом його впливу на посадових осіб зазначеного сервісного центру останній має передати йому грошові кошти в сумі 550 доларів США.

12.08.2026 рокуо 12.33 годині, ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись знову зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 66, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 550 доларів США, що станом на 12.08.2026 відповідно до курсу Національного банку України становить 24676,03 гривень для себе та третіх осіб за їхній вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - службових осіб територіального сервісного центру №5149, щодо успішного складання громадянином ОСОБА_7 практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «ВЕ».

Надалі, 13.08.2026 року ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 , перебуваючи у територіальному сервісному центрі №5149, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 202Б у період часу з 11:20 до 11:44 години успішно склав практичний іспит, за результатами якого отримав посвідчення водія категорії «ВЕ».

За вказаним фактом 20.05.2026 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42026163040000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

10.09.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2026р; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2026р; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2026р; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2026р; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2026р та від 11.08.2026р; протоколами про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 17.08.2026р; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2026р; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2026р; протоколом обшуку від 10.09.2026р за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan Leaf», державний знак НОМЕР_1 від 10.09.2026р; відповіддю з регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 09.09.2026р щодо успішного складання практичного іспиту ОСОБА_7 для отримання права на керування транспортними засобами категорії «ВЕ» у територіальному сервісному центрі № 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у їх сукупності.

Слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив нетяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, будучи в минулому працівником поліції може вжити заходів щодо незаконно впливу на свідків та заявника, покази якого є визначальними у даному кримінальному провадженні, ризик впливу на свідків існує не тільки на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків; не виключається ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_6 є пенсіонером, одним із джерел доходів був вид незаконної діяльності якою займався підозрюваний, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування досудового розслідування, розголошення відомостей, що може привести до неповноти досудового розслідування, разом з цим ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце мешкання та засоби зв`язку, приймає участь у всіх слідчих діях.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України є обґрунтованою, зазначаючи, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце мешкання, з`являється до слідчого, дає пояснення, зважаючи на вік підозрюваного, вважав за можливе для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 , в захист інтересів ОСОБА_6 , виклавши свої заперечення у письмовому виді, просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, аргументуючи тим, що інкриміноване кримінальне правопорушення є не тяжким, ОСОБА_6 з`являється до слідчого, є освіченою людиною, у зв`язку з його віком має деякі проблеми зі здоров`ям, що потребує медичного обслуговування, з урахуванням тієї обставини, що підзахисний є одинокою людиною цілодобовий домашній арешт ставить його у скрутне становище, що стосується серед іншого купити продукти харчування, за викладених підстав просити відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 приєднався до думки захисника, вказуючи, що суть підозри йому зрозуміла, свою вину в інкримінованому йому злочині визнає частково, оскільки хотів отримати кошти як особистий гонорар за навчання ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_6 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України регламентовано, якщо підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно вимог ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваною дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має місце проживання та засоби зв`язку, раніше не судимий, є пенсіонером, зважаючи на вік та поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, з якої ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження не вбачається, як з`ясовано ОСОБА_6 не ігнорує виклики в правоохоронні органи та суду, слідчий суддя дійшов до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку є не виправданим, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати відносно о ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2026 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та невідкладного відвідування медичного закладу.

2. Прибувати до слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, суду за першою вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Не відлучатися за межі Одеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5. Утримуватися від спілкування зі свідками, серед іншого з ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

6. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 42026163040000031 20.05.2026 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 10.11.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9