Постанова № 139973527, 07.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17892/26

Номер провадження 3/523/3163/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 29.07.2026 року о 13:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Neoplan 1116-37А», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №9 по вул.Чорноморського козацтва в м.Одесі, потрапивши у ДТП як потерпілий, залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.09.2026 року не з`явився, проте звернувся до суду із заявою щодо визнання своєї провини та розгляду справи без його участі, в якій також вказав, що покинув місце ДТП через те, що винуватець такої пригоди компенсував йому шкоду та повідомив, що не буде викликати поліцію, з огляду на що та згідно ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, винність останнього в порушенні п.2.10а «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736799 від 04.08.2026 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.2.10а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 29.07.2026 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2026 року, в яких викладені обставини дорожньої-транспортної події від 29.07.2026 року, в якій останній був потерпілим та причини залишення ним місця такої події (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2026 року, які були учасниками дорожньо-транспортної події, що відбулась того дня, в яких останні окрім обставин такої події зазначили про залишення водієм автобусу «Neoplan» місця пригоди (а.с.4-5);

- рапортом інспектора УПП в Одеській області від 29.07.2026 року, в якому викладені обставини ДТП від того дня, а також зазначено, що іншого учасника водія автобусу «Neoplan», на місці пригоди не було (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на п.2.10а «Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В силу положень ст.ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь вини останнього та його особу, визнання ним своєї провини, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома - до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов