Ухвала суду № 139973279, 22.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3044/26-Е

Провадження № 2/522/5977/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хархан О. В., до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Залишаючи позовну заяву без руху судом, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як слідує з позовної заяви об`єкти нерухомого майна, з приводу яких пред`явлено позов, знаходяться в різних районах м. Одеси та Одеської області.

При цьому встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, з приводу яких пред`явлено позов, а відсутність указаних відомостей перешкоджає відкриттю провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Роз`яснено, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відтак зазначено, що позивачу слід надати докази вартості вищевказаних об`єктів нерухомого майна, з приводу яких пред`явлено позов.

На виконання вимог ухвали суду від 31.07.2026 від позивача, від імені якої діє представник адвокат Хархан О. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено зокрема довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 10 серпня 2026 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , сформовану в Єдиній базі даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку)

Однак, доказів на підтвердження вартості інших об`єктів нерухомого майна з приводу яких пред`явлено позов, позивачем не надано, що перешкоджає відкриттю провадження у справі з дотриманням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2026, в повному обсязі не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

22.09.26