Рішення № 139973204, 22.09.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/773/26

Номер проведження 2/508/555/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕС`Г» (ЄДРПОУ: 42146903) (далі- ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», Кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №246863.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.

Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 246863 від 01.12.2023 року із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРІІОУ: 42146903) та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3000 гривень.

23.12.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРІЮУ: 42146903) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1.

Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 246863 від 01.12.2023 року.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підверджується витягом із ЄДР.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 10950 гривень, із яких:

заборгованість за тілом кредиту становить 3000 гривень;

заборгованість за відсотками становить 7950 гривень;

заборгованість за комісіями становить 0 гривень;

заборгованість за пенею становить 0 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подала. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 280 ч. 1 п. 1,2,3,4 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: копією Витягу ( а.с. 8 ), копією Акту прийому - передачі ( а.с. 9 ), копією Акту( а.с. 10 ), копією Витягу з Реєстру боржників ( а.с. 12 - 15 ), копією Розрахунку заборгованості ( а.с. 17 24 ), детальним описом наданих послуг адвоката ( а.с. 25 ), Довідками ( а.с. 26, 27 ), копією Договору ( а.с. 28 33 ), Формою Реєстру боржників ( а.с. 34 - 35 ), Актами приймання передачі ( а.с. 36, 37 ), Договором про надання правової допомоги ( а.с. 38 40 ), копією Додаткової угоди ( а.с. 41 ), Статутом ТОВ «Діджи Фінанс» ( а.с. 54 60 ).

Відповідач не надала своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ТОВ «Діджи Фінанс» надавалася на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01.06.2026 року ( а.с. 38 - 40 ).

Відповідно до Акту про надання послуг правничої допомоги від року загальна вартість наданих послуг складає 6000,00 гривень.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, а тому на думку суду з відповідача на користь позивача належить стягнути 1000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що на думку суду є співмірним, пропорційним та відповідає складності справи.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума за договором позики в розмірі 10950 гривень, із яких:

заборгованість за тілом кредиту становить 3000 гривень;

заборгованість за відсотками становить 7950 гривень;

заборгованість за комісіями становить 0 гривень;

заборгованість за пенею становить 0 гривень.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та ще витрати на правову допомогу у розмірі 1000 ( одну тисячу гривень 00 копійок ).

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 280 282; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ:42649746, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО:334851) заборгованість за Кредитним договором №246863 від 01.12.2023 року у розмірі 10950 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( 07406, Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО:334851 ) судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ:42649746, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО:334851 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2026 року.

Суддя: В.Л. Горобець