Рішення № 139973202, 22.09.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3884/26

Номер проведження 2/508/545/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Код ЄДРПОУ: 38548598 (надалі за текстом - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1555-5998.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту - 6 000,00 грн.;

строк кредитування - 365 днів;

базовий період* - 21 днів;

пільгова % ставка - 0,01 % в день;

знижена % ставка - 1,00 % в день;

стандартна % ставка:1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 1 80 календарних днів з дати укладення цього Договору.0.74 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.

Також Додатковою угодою_№1 від 24.05.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн..

Також Додатковою угодою_№2 від 07.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн..

Також Додатковою угодою_№3 від 10.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 500,00 грн..

Також Додатковою угодою_№4 від 23.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 700,00 грн..

Також Додатковою угодою_№5 від 14.08.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 800,00 грн..

Також Додатковою угодою_№6 від 08.09.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 600,00 грн..

Також Додатковою угодою_№7 від 25.09.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 600,00 грн..

Також Додатковою угодою_№8 від 18.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1555-5998 від 22.05.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 600,00 грн..

Станом на 02.03.2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 25 133,07 гривень, а саме:

-заборгованість за кредитом - 7 967,52 гривень;

-заборгованість за нарахованими процентами - 8 764,80 гривень

-заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 8 400,75 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 24.08.2026 року від представника відповідачавоката Брадарської Н.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з повним виконанням зобов`язання відповідачем. Також просила првести розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7967,52 гривень та заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 8764,80 гривень, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: копією Договору ( а.с. 30 41 ), Правилами відкриття кредитної лінії ( а.с. 42 49 ), Додатком № 2 до Договору ( а.с. 50 51 ), Паспортом споживчого кредиту ( а.с. 52 88 ), Довідками ( а.с. 89, 90, 91, 92, 93 ), Додатковою угодою ( а.с. 94 97 ), Додатковою угодою ( а.с. 98 100 ), Додатком до Додаткової угоди ( а.с. 101 102, 103, 104, 105, 106 ), Додатковими угодами ( а.с. 107 129 ), Довідкою ( а.с. 129 130 ), Розрахунком заборгованості ( а.с. 131 134 ).

Відповідач не надала своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо погашення повністю відповідачем заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 1555-5998 від 22.05.2025 року та додатковими угодами про надання додаткових коштів, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, відповідачем вносилися кошти на погашення кредитної заборгованості на суму 25214,13 гривень, однак дана сума була розподілена позивачем на погашення заборгованості за відсотками комісіями іншими платежами та частко тілом кредиту, а отже не покриває загальну заборгованість перед позивачем.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по процентам річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 8 400,75 гривень суд заначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введений воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по процентам річних на підставі ст. 625 ЦК України за кредитним договором у розмірі 8 400,75 гривень слід відмовити.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1555-5998 від 22.05.2025 року та додатковими угодами про надання додаткових коштів в сумі 16732,32 гривень.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1772,49 гривень (16732,32*2662,40/25133,07=1772,49).

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, рахунок у форматі ІBAN: НОМЕР_2 , банк: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1555-5998 від 22.05.2025 року, в розмірі 16732,32 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом - 7 967,52 гривень;

-заборгованість за нарахованими процентами - 8 764,80 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, рахунок у форматі ІBAN: НОМЕР_2 , банк: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478) судові витрати у розмірі 1772,49 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2026 року.

Суддя: В.Л. Горобець