Ухвала суду № 139972966, 21.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/9778/13-ц

Номер провадження № 2-зз/521/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Наконечна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/9778/13-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 за участю Одеської міської прокуратури №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про зобов?язання знести самовільно збудований житловий будинок, з позовними вимогами: про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року у справі № 520/9778/13-ц, провадження № 2/520/1280/15 про забезпечення позову накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_56 .

18.03.2026 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

19.03.2026 року було надано відповідь ОСОБА_1 про те, що 11.08.2023 року вищевказані матеріали справи були направлені архівом суду до Верховного суду для розгляду касаційного скарги ОСОБА_4 . Відповідно, на момент звернення, суд не міг розглянути дану заяву, через відсутність матеріалів справи.

14.09.2026 року матеріали справи були повернуті після розгляду з Верховного суду.

21.09.2026 року учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно та оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

На підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року у справі № 520/9778/13-ц, провадження № 2/520/1280/15 про забезпечення позову, державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Одеської області Шушулковим М.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19763614 від 03.03.2015 року та здійснено запис № 8930644 від 03.03.2015 року про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_57 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 550723351101.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 151 від 26.01.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Марченко А. М., квартира. АДРЕСА_58 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 550723351101, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року справа № 520/9778/13-ц передана до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року визначено підсудність справи 520/9778/13-ц Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду від 31.05.2018 року справу №520/9778/13-ц прийнято до свого провадження суддею Бобуйком І.А., ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року закрито провадження в справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , за участю Одеської міської прокуратури № 1, за участю третіх осіб про зобов`язання знести самовільно збудований житловий будинок.

Також, даною ухвалою продовжено розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про усунення небезпеки життю та здоров?ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року, провадження №2/521/29/21, яке частково змінено постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року, провадження №22-ц/813/1082/23, та на підставі яких у задоволенні позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відмовлено, питання щодо скасування діючих заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, не вирішувалось.

25.05.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкту самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва, змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2026 року, провадження № 61-10651св23, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в частині, яка не змінена судом апеляційної інстанції, та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.

25.07.2023 року досуду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №521/9778/13-ц провождения №2-зз/521/2/26.

31.07.2023 року було надано відповідь ОСОБА_1 про те, що 11.08.2023 року вищевказані матеріали справи були направлені архівом суду до Верховного суду для розгляду касаційного скарги ОСОБА_4 . Відповідно, на момент звернення, суд не міг розглянути дану заяву, через відсутність матеріалів справи.

18.03.2026 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову №521/9778/13-ц провождения №2-зз/521/27/26.

14.09.2026 року матеріали справи були повернуті після розгляду з Верховного суду.

Судом встановлено, що 21.09.2026 року вже було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №521/9778/13-ц провождения №2-зз/521/2/26 та винесено ухвалу Хваджибейського районного суду м. Одеси, якою скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_59 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 550723351101, номер обтяження 8930644; скасовано заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрацій/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_59 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 550723351101.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПІК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Подане клопотання за своїм змістом є тотожним раніше поданому клопотанню, не містить нових обставин, доводів чи підстав, які б обумовлювали необхідність повторного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником повторно ініційовано розгляд питання скасування заходів забезпечення позову, яке вже було остаточно вирішено судом раніше, та не зазначено жодних нових фактичних обставин чи доказів, які б виникли після постановлення попередньої ухвали суду, така заява не підлягає процесуальному розгляду по суті та має бути повернута.

Керуючись ст. 149-159, 183, 259 - 263, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: