Ухвала суду № 139972630, 22.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/37251/26

Провадження № 2/947/8181/26

УХВАЛА

22.09.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в сумі 3234,71 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л. В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 09.09.2025 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Приймаючи викладене у відповідності до ухвали судді, позивачеві було зазначено про необхідність виправлення наступних недоліків:

- надати належні докази надсилання відповідачці копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

- надати документ на підтвердження наявності відкритого у останнього рахунку в банківській установі;

- надати документи на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення позову майнового характеру, який підлягає сплаті в сумі 2662,40 грн. який повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків поданого позову.

Як зазначає представника позивача у заяві, останнім було отримано копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2026 року 10.09.2026 року.

Отже, починаючи з 10.09.2026 року позивач вважається таким, що отримав копію судового рішення ухвали суду від 09.09.2026 року, а п`ятиденний строк на усунення недоліків поданого позову закінчився 15.09.2026 року включно.

До даної заяви, представником позивача надано лише: копію платіжної інструкції про сплату судового збору №6577 від 11.09.2026 року в сумі 2662,40 грн. та копію доказів надсилання відповідачці копії позовної заяви з додатками разом з описом вкладення.

Інших доказів на підтвердження усунення недоліків поданого позову, представником позивача не надано.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що стороною позивача належним чином не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 09.09.2025 року залишається не виконаною, приймаючи, що позивачем не надано документ на підтвердження наявності відкритого у останнього рахунку в банківській установі.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додні до неї документи не пізніше п`яти днів з дня їх надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином в повному обсязі не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 09.09.2026 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.