Ухвала суду № 139972616, 22.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/4623/24

Провадження № 2/947/107/26

УХВАЛА

22.09.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо про скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2025 року по цивільній справі №947/4623/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, в якій позивачі просять суд усунути їм перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:27:006:0186 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2025 року до суду в електронній формі на електронну пошту суду надійшло від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №ЕП13455/25 від 25.11.2025 року по даній справі.

02.12.2025 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №86596/25 від 02.12.2025 року по даній справі.

За наслідком розгляду клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №ЕП13455/25 від 25.11.2025 року, судом постановлено ухвалу суду від 22.12.2025 року про повернення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши подане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №86596/25 від 02.12.2025 року, судом 22.12.2025 року постановлено ухвалу суду, якою клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №86596/25 від 02.12.2025 року задоволено частково. Призначено по цивільній справі №947/4623/24, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи наявне на належній на праві власності ОСОБА_3 земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна та до якого виду будівництва воно належать (нове будівництво, реконструкція, прибудова тощо) ?

- Чи відповідає фактичний стан будівлі (кількість поверхів, площа, габарити, конфігурація), за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації та правовстановлюючим документам на даний об`єкт нерухомого майна?

- Чи створює об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загрозу руйнування, деформації, перекосу, просідання або іншим чином впливає на домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

- Чи може подальше продовження будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , призвести до пошкодження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

- Яка орієнтовна вартість відновлення попереднього стану частини спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в разі необхідності демонтажу самочинно зведених конструкцій?

Проведення судової експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Тієї ж датою, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду про зупинення провадження у справі на час проведення вказаної судової експертизи.

В розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/4623/24.

17.02.2026 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/46723/24 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у відповідності до якого заявлено для надання:

- матеріали Інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , у повному обсязі з моменту реєстрації по теперішній час.

- технічні паспорти, що відображатимуть поточні об?ємно-планувальні характеристики домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі по кожному співвласнику на теперішній час. Технічний паспорт в повному обсязі повинен містити інформацію про: технічні характеристики , фізичний знос, поверхові плани, експлікації приміщень із позначенням площ, інформацію про самовільні добудови, перебудови чи перепланування (у разі наявності таких).

- декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проектну документацію (архітектурну частину та загально пояснювальну записку) на будівництво (реконструкцію, ремонт та інше) будівель (споруди тощо) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

- Будівельний паспорт на будівництво (реконструкцію, ремонт та інше) будівель (споруди тощо) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- завірену довідку, або рішення суду про порядок користування між співвласниками домоволодінням розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 23.02.2026 року поновлено провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 23.04.2026 року з`явились представники позивачів, які зазначили доцільним витребувати заявлені судовим експертом документи в пункті 1, а саме матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсязі з моменту реєстрації по теперішній час, з КП «БТІ» ОМР.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні призначеному на 23.04.2026 року не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2026 року витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 03350290; місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії усіх документів інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсязі з моменту реєстрації по теперішній час.

На виконання вказаної ухвали суду до суду надійшла відповідь з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 24.06.2026 року за №72681/04-04 з належним чином завіреними копіями матеріалів інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2026 року представником позивачів також надано: копію технічного паспорту щодо 3/20 частин житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за замовленням ОСОБА_1 , реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:5388-5409-2564-2067; та копію технічного паспорту щодо 39/100 частин житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за замовленням ОСОБА_2 , реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:7974-6299-7205-1104.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Прощенко Д.В. також в електронній формі через підсистему Електронний суд було надано до суду заяву, в якій повідомлено, що на належній ОСОБА_3 земельній ділянці будівництво готелю, як про те стверджують позивачі, вона ОСОБА_3 не здійснює, а тому будь-яких дозволів не отримувала, декларацій про початок будівельних робіт не подавала, проектну документацію на будівництво/реконструкцію не виготовляла/замовляла, будівельний паспорт нею не отримувався, тому вищезазначені документи подати суду не може.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2026 року представник позивачів повідомила, що вважає клопотання експерта виконаним та наявними підстави для направлення матеріалів справи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 17.09.2026 року також не заперечував проти направлення матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.09.2026 року о 09 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 22.12.2025 року, призначено по цивільній справі №947/4623/24, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 22.12.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою та повернуті до суду для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за №313-34-26 від 04.02.2026 року.

Приймаючи вище встановлені обставини вбачається, що вказане клопотання експерта було задоволено, судом зібрані заявлені експертом документи у пунктах 1 та 2, в іншій частині клопотання стороною відповідача повідомлено про відсутність відповідних документів.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання експерта задоволено, судом здійснені усі можливі заходи для його належного виконання, а також приймаючи, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2025 року, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза по цивільній справі №947/4623/24, набрала законної сили та у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, а висновки за наслідком її проведення будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає наявними підстави для направлення матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання ухвали суду та продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, за наявними документами в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/4623/24, призначеної ухвалою суду від 22.12.2025 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №947/4623/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року, за наявними документами в матеріалах справи, у відповідності до якої, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи наявне на належній на праві власності ОСОБА_3 земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна та до якого виду будівництва воно належать (нове будівництво, реконструкція, прибудова тощо) ?

- Чи відповідає фактичний стан будівлі (кількість поверхів, площа, габарити, конфігурація), за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації та правовстановлюючим документам на даний об`єкт нерухомого майна?

- Чи створює об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загрозу руйнування, деформації, перекосу, просідання або іншим чином впливає на домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

- Чи може подальше продовження будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , призвести до пошкодження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

- Яка орієнтовна вартість відновлення попереднього стану частини спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в разі необхідності демонтажу самочинно зведених конструкцій?

Провадження по цивільній справі №947/4623/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2025 року по справі №947/4623/24.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко