Рішення № 139972378, 25.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1367/26

Провадження № 2/496/2417/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сосненко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Візит-Благо» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/62 частку будівлі колишнього комбінату побутового обслуговування ТОВ «Чайка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 . Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, у тому числі, і у вигляді частки в будівлі комбінату побутового обслуговування ТОВ «Чайка», правонаступником якого є Приватне підприємство «ВІЗИТ- БЛАГО». Позивач звернулася до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування з підстав невизначеності конкретної частки померлого в майні в будівлі побутового обслуговування ТОВ «Чайка». Так згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2002 року, ухваленого у справі № 2-227/03, за батьком та ще 16-ю пайовиками ТОВ «Чайка» було визнано право спільної сумісної власності на 3/10 частини будівлі комбінату побутового обслуговування ТОВ «Чайка». Рішенням господарського суду Одеської області від 28 серпня 2008 року встановлено, що частка кожного із членів ТОВ «Чайка» становить 1/62. У зв`язку з тим, зазначене судове рішення було ухвалене після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього відсутні в резолютивній частині рішення. Однак цим рішенням встановлена доля кожного із членів ТОВ «Чайка», а саме - 1/62 частина, у зв`язку з вище викладеним, представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2026 року відкрито провадження по справі, з призначенням підготовчого судового засідання, витребувано державного нотаріусу Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірено копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2026 року на виконання ухвали суду Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області було надано копію спадкової справи №256/2007, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання позивач та представник позивача не з`явилися, проте представник надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити у повному обсязі та слухати справу у відсутність сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати у відсутність відповідача.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 позивач є донькою ОСОБА_2 (а.с.10).

Позивач звернулася до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування, згідно листа № 1156/02-14 від 02 травня 2025 року «Про неможливість встановити склад спадкового майна», з підстав невизначеності конкретної частки померлого в майні в будівлі побутового обслуговування ТОВ «Чайка» (а.с. 11).

Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2002 року, ухваленого у справі № 2-227/03, за батьком та ще 16-ю пайовиками ТОВ «Чайка» було визнано право спільної сумісної власності на 3/10 частини будівлі комбінату побутового обслуговування ТОВ «Чайка» (а.с. 12).

Це право було зареєстроване у визначений законом спосіб, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 червня 2005 року № 7471260, здійснену КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості (а.с. 13-14).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 серпня 2008 року встановлено, що частка кожного із членів ТОВ «Чайка» становить 1/62 (а.с. 15-20).

У позовній заяві позивач посилається, що у зв`язку з тим, що зазначене судове рішення було ухвалене після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього відсутні в резолютивній частині рішення. Однак вказаним рішенням встановлена доля кожного із членів ТОВ «Чайка», а саме - 1/62 частина, у зв`язку з чим можливо вважати, що доля померлого у спільному майні становить 1/62.

Як вбачається зі спадкової справи №256/2007 року, позивач є спадкоємцем за законом на вище зазначене спадкове майно.

Положеннями статей 15, 16 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), статтею 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини другої статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

Таким чином, визнання права власності є самостійним майновим правом та підлягає захисту в передбачений законом спосіб, і через відмову зареєструвати вказане майно, не може бути захищене в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Суд звертає увагу на те, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації, відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку у померлого спадкодавця унеможливлює спадкоємцю оформити свідоцтво про право на спадщину, тому позивач змушений був звернутись з позовом до суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (пунктом 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 206, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 380, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/62 частку будівлі колишнього комбінату побутового обслуговування ТОВ «Чайка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 12 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 5 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 18.09.2026 року.